Гражданский кодекс часть 1

Прекратить обременение права собственности ООО «Универсам на Двинской» в виде ипотеки нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: , площадью № а также право аренды земельного участка № площадью № земельного участка № площадью № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить обременение права собственности ООО «Универсам на Двинской» в виде ипотеки нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: , площадью №., а также право аренды земельного участка № площадью №., земельного участка № площадью № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований об обязании Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить регистрационную запись об ипотеке, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя Воробьева А.В. – Мордвинова Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ООО «Универсам на Двинской» Шалова М.Х., судебная коллегия

Установила:

ООО «Универсам на Двинской» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.В. о прекращении ипотеки.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2007 г. между истцом и ОАО «НОКССБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор ОАО «НОКССБАНК» предоставил заемщику ООО «Универсам на Двинской» кредит на приобретение недвижимости в размере 20 000 000 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «НОКССБАНК» был заключен договор ипотеки №, согласно которого предметом залога является встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: площадью №., а также право аренды земельных участков: № площадью №., № площадью №

07.10.2008 г. между истцом и ОАО «НОКССБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор ОАО «НОКССБАНК» предоставил ООО «Универсам на Двинской» кредит на приобретение недвижимости в размере 20 000 000 руб.

В обеспечении указанного кредитного договора 07.10.2008г. между истцом и ОАО «НОКССБАНК» был заключен договор ипотеки №, согласно которому предметом залога является встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: площадью № а также право аренды земельных участков: № площадью № № площадью №

На основании договоров уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Воробьевым А.В. и ОАО Банк Развития Производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии и строительства (ОАОА «НОКССБАНК»), права кредитора по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Воробьеву А.В.

В счет погашения ООО «Универсам на Двинской» в полном объеме обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсам на Двинской» перечислило новому кредитору Воробьеву А.В. денежные средства в размере 43 655 973 руб. 75 коп.

Поскольку истцом полностью погашены суммы основного долга по кредитным договорам, проценты, а также суммы штрафных санкций, следовательно, обеспеченные ипотеками обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме.

Однако ответчик Воробьев А.В. отказывается добровольно прекратить ипотеку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить заявление в регистрационный орган о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Просит прекратить обременение права собственности ООО «Универсам на Двинской» в виде ипотеки нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: площадью №., а также право аренды земельных участков: № площадью № № площадью №. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить обременение права собственности ООО «Универсам на Двинской» в виде ипотеки нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: площадью № а также право аренды земельных участков: № площадью № № площадью №. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить регистрационную запись об ипотеке.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Воробьева А.В. – Мелихов А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

При разрешении спора судом установлено, что 13.04.2007 г. между ООО «Универсам на Двинской» и ОАО «НОКССБАНК» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор ОАО «НОКССБАНК» предоставил заемщику ООО «Универсам на Двинской» кредит на приобретение недвижимости в размере 20 000 000 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсам на Двинской» и ОАО «НОКССБАНК» был заключен договор ипотеки №-И, согласно которому предметом залога является встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: площадью 2 338 кв.м., а также право аренды земельных участков: № площадью 676, 2 кв.м., № площадью 1579,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсам на Двинской» и ОАО «НОКССБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор ОАО «НОКССБАНК» предоставил ООО «Универсам на Двинской» кредит на приобретение недвижимости в размере 20 000 000 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсам на Двинской» и ОАО «НОКССБАНК» был заключен договор ипотеки №, согласно условиям которого предметом залога является встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: площадью 2 446 кв.м., а также право аренды земельных участков: № площадью № № площадью №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Развития Производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии и строительства (ОАОА «НОКССБАНК») и ответчиком Воробьевым А.В. были заключены договоры уступки права требования № и №, по условиям которых права кредитора по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-И от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Воробьеву А.В.

По состоянию на 28.01.2011 г. общая сумма задолженности ООО «Универсам на Двинской» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 586 134 руб. 12 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 069 839 руб. 63 коп.

В счет погашения в полном объеме обязательств по договорам ООО «Универсам на Двинской» перечислило новому кредитору Воробьеву А.В. денежные средства в размере 43 655 973 руб. 75 коп.

Согласно п. 2.5 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор залога действует до прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5 договора ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор залога действует до прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обеспеченные ипотеками обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «Универсам на Двинской» в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении ипотеки.

Доводы в кассационной жалобе о применении норм закона, не подлежащих применению, несостоятельны.

При разрешении настоящего спора применен закон, подлежащий применению, спор разрешен в строгом соответствии с требованиями закона.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Воробьева Андрея Владимировича – Мелихова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи