Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2011 г. дело почастной жалобе Чмухуновой Л.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 30 сентября 2011 г., которым постановлено: «Отказать Чмухуновой Людмиле Владимировне в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Чмухуновой Л.В. – Масловой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Чмухунова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее – ООО «МИГ-21 век») о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чмухунова Л.В.просит определение судьи отменить, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве к застройщику в деле о банкротстве, поэтому указанное требование подлежит рассмотрению в районном суде и не подведомственно арбитражному суду.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов следует, что Чмухунова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «МИГ-21 век» с требованием зарегистрировать договор участия в долевом строительстве №*** от *** г. между ней и ООО «МИГ-21 век» (л.д.1-2).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от *** г. в отношении ООО «МИГ-21 век» введена процедура наблюдения (л.д.22).

В силу правового регулирования предусмотренного подпунктами 1, 6 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, проанализировав исковое заявление истца, приняв во внимание, что доказательств отказа ответчика в совершении регистрации, истцом представлено не было, при том, что регистрация договоров не относится к компетенции суда, ввиду того, что суды разрешают споры о защите нарушенных прав и законных интересов, соглашается с выводом судьи о том, что из существа искового заявления истца следует его обращение в суд с целью признания (защиты) прав на объект долевого строительства (нежилого помещения (офиса)).

Оценив данные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, судья обоснованно отказал Чмухуновой Л.В. в принятии искового заявления к ООО «МИГ-21 век» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Доводы частной жалобы Чмухуновой Л.В. о том, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве к застройщику в деле о банкротстве, поэтому указанное требование подлежит рассмотрению в районном суде и не подведомственно арбитражному суду, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются в силу изложенного.

Определение судьей постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чмухуновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: