Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «БИНБАНК» (представитель ФИО1) на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Бинбанк» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ссудной задолженности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ссудной задолженности в размере … рублей 69 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере … рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2007 года с ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму … руб. для приобретения ответчиком автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» сроком погашения до 06.08.2014г. с процентами согласно Графика. В обеспечение кредитного договора с ФИО3 заключен договор поручительства от 06.08.2007. Истец полностью выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита 06.08.2007 на счет ООО «АСК «ДРИМКАР» в качестве оплаты за автомобиль. Заемщик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком не выполняет. По состоянию на 30.07.2010 сумма задолженности составила … руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд вынес решение без учета обстоятельств дела, вышел за рамки рассмотрения спора, поскольку реализация банком автомобиля не является предметом спора, требование о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество заявлено не было. В материалах дела нет доказательств того, что банком был принудительно изъят автомобиль, который до сих пор удерживается. ФИО2 добровольно передал заложенное имущество банку, так как не смог его реализовать.

Представителем ответчика ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы. с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, изъял у заемщика автомобиль для реализации в целях погашения кредитной задолженности. Залоговая стоимость удерживаемого истцом имущества в размере … рублей превышает размер задолженности ответчика по кредитному договору. Доказательств реализации автомобиля по цене ниже залоговой стоимости не представлено. Автомобиль ответчику не возвращен.

Однако, по мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, сделаны без учета требований норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что 06 августа 2007 г. между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму … руб. для приобретения заемщиком автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» сроком погашения до 06.08.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств 06.08.2007 истец с заемщиком заключил договор залога приобретаемого автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» с указанием стоимости залогового имущества … рублей и с ФИО3 заключил договор поручительства.

16.10.2009 в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме … руб. (л.д.37).

Суд правильно установил, что ответчик в нарушение ст. ст.309,310 ГК РФ и условий договора кредита не выполнил своих обязательств по возврату суммы кредита и несет солидарно с поручителем ответственность по досрочному его возврату.

В решении суд приводит основания для отказа в иске, а именно отсутствие доказательств реализации автомобиля по цене ниже залоговой стоимости.

Однако в деле имеется выписка по счету заемщика, согласно которой в погашение задолженности 31.12.2009 на счет зачислено … руб., 11.01.2010 - … руб., 02.03.2010 - 20843 руб.

В суд кассационной инстанции истцом представлены приходные кассовые ордера на зачисленные суммы 31.12.2009 - …. руб. и 11.01.2010 - … руб., а также представителем истца даны пояснения о зачисление указанных сумм в связи с реализацией автомобиля, являющегося предметом залога. Остаток задолженности, предъявленный к взысканию, составляет … руб.

В возражениях на кассационную жалобу заемщик отрицает факт реализации заложенного транспортного средства и перечисления в банк средств, полученных от реализации, в сумме … руб.

Суд не дал оценки данным обстоятельствам, не выяснил обстоятельства зачисления указанных сумм и исключения их из суммы задолженности.

Другие основания для отказа в иске заключаются в реализации истцом права на обращение взыскания на заложенное имущество по залоговой стоимости …руб.

Однако такие выводы суда сделаны без учета требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст.349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда также в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Согласно пунктов 2,3,4 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В ч.2 ст.24 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрена обязанность залогодержателя направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона; цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона.

Согласно ч.2 ст.28.1 Закона, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), реализация предмета залога осуществляется только посредством продажи с торгов либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулирующего оценочную деятельность в РФ, оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является работником юридического лица - заказчика.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» при реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), стоимость которого по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей обязательно привлечение оценщика.

Доказательства реализации автомобиля по стоимости заложенного имущества, погашения заявленной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда об отказе в иске о взыскании суммы задолженности являются преждевременными.

В нарушение требований процессуального законодательства обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд не установил, ограничившись стоимостью предмета залога, указанную в договоре залога, из которой в силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются по решению суда, при этом исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество банк не заявлял. Внесудебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества допускается по соглашению сторон.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить на соответствие нормам закона соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, выяснить, достигнуты ли существенные условия такого соглашения, в том числе по способу реализации заложенного имущества, проверить законность действий истца по реализации заложенного имущества и зачислению на счет заемщика полученных от реализации денежных средств, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, определить и установить значимые для дела обстоятельства, в том числе действительную сумму задолженности по договору кредита, в совокупности с доводами сторон и представленными доказательствами, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56,57 и 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.347,360-364,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2010 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи