Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии МУП «Редакция газеты «...» ФИО2, Администрации г. Вологды, муниципальному образованию «Город Вологда» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала в должности менеджера по подписке и работе с распространителями газет в МУП «Редакция газеты «...».

Постановлением Главы города Вологды №... «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «...» 22.10.2009 был решен вопрос о ликвидации предприятия.

Приказом №... от 25.12.2009 ФИО1 была уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако предусмотренная законом выплата в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы (согласно справке из Центра занятости г. Вологды) со дня увольнения произведена не была.

02.03.2010 ФИО1 обращалась в адрес Администрации города Вологды с письменным заявлением, однако средний заработок ей выплачен не был.

Считала действия ответчиков незаконными, противоречащими нормам Трудового кодекса, поскольку ликвидация произошла на основании Постановления Главы г. Вологды и приказа по предприятию. Администрация г. Вологды являлась учредителем МУП «Редакция газеты «...»; имущество предприятия было передано безвозмездно МАУ «...», без учета требований сотрудников, уволенных по п. 1 ст. 81 ТК РФ; газета «...» издавалась регулярно и теперь продолжает издаваться МАУ «...».

Пояснила, что на расчетном счете на момент увольнения работников имелись денежные средства в размере более ... руб., которых было достаточно для расчета с уволенными работниками, закрытие предприятия и его расчетного счета было несвоевременным. Кроме того, на предприятии имелось имущество и транспортное средство, деньги, от реализации которых, можно было бы направить на погашение задолженности.

Просила взыскать выходное пособие за февраль, март 2010 года соответственно ... рублей и ... рублей, проценты за несвоевременную выплату с 29.01.2010 по 27.05.2010 в размере ..., моральный вред ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленном письменном отзыве.

Представитель Муниципального образования «Город Вологда» по доверенности ФИО3 поддержала позицию Администрации г. Вологды. Пояснила, что когда требования истцом были заявлены, предприятие уже было ликвидировано.

Ответчик - председатель ликвидационной комиссии МУП « Редакция газеты «Вологодские новости» ФИО2 в судебное заседание на неоднократные вызовы не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Согласно письменному отзыву она на период ликвидации МУП исполняла обязанности председателя ликвидационной комиссии, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования возникли из трудовых отношений между истцом и МУП «Редакция газеты «...». На дату исключения МУП «Редакция газеты «...» из государственного реестра юридических лиц, истец не предъявлял требований о выплате компенсации за второй и третий месяцы. Полагала, что исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии; по решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4); требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано (пункт 6).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Постановлением Главы города Вологды от 22.10.2009 г. №... принято решение о ликвидации МУП «Редакция газеты «...» и о создании ликвидационной комиссии.

Приказом МУП «Редакция газеты «...» №... от 25.12.2009 ФИО1, работавшая в данном учреждении в должности менеджера, уволена с занимаемой должности в связи ликвидацией организации по п. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ с получением всех причитающихся ей денежных компенсаций на день увольнения, в том числе и выходного пособия за один месяц.

Ликвидация МУП «Редакция газеты «...» завершена 24 февраля 2010 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что ответственность по требованиям истицы могла быть возложена лишь на ее работодателя. Ликвидация МУП «Редакция газеты «...» была завершена 24 февраля 2010 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку при ликвидации предприятия его права и обязанности в порядке правопреемства к другим лицам не переходят, поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности по требованиям на указанных истцом в качестве ответчиков лиц.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных выше норм материального права.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, так как они не опровергают сделанные судом выводы по существу разрешенного им спора, не указывают на нарушение конкретных правовых норм. То обстоятельство, что на момент ликвидации у предприятия имелись денежные средства и имущество, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку относятся ко времени, когда предприятие не было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Лишены оснований и доводы жалобы о том, что денежные средства могли быть выплачены ранее ликвидации, поскольку для возникновения права на каждую выплату необходимо соблюдение определенных условий – предъявление трудовой книжки, подтверждающей что гражданин не трудоустроен, справки бюро по трудоустройству.

Выплата денежных средств без соответствующих документов Трудовой кодекс Российской Федерации не допускает.

На момент ликвидации выполнить все указанные в законе требования истица не имела возможности, поскольку право на выплаты возникло у нее позднее.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Л.И. Билева

Н.Э. Чернышова