Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Северского городского суда Томской области от 26.10.2010 отказано.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего частную жалобу, заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что решением Северского городского суда Томской области от 26.10.2010 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества с него взыскано в пользу ФИО2 /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 605 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб. Поскольку в настоящее время в течение пяти рабочих дней он не может внести на счет отдела УФССП по г. Северск Томской области полную сумму взыскания, ему также предстоит оплатить 7 % от суммы долга исполнительного сбора, что составляет /__/ руб. /__/ коп. В связи с отсутствием финансирования бюджетных организаций, которые являются клиентами ООО «/__/», /__/ которого является он, в январе 2011 года на счет не поступали денежные средства в расчет оказанных услуг. Его расчетный счет ИП ФИО1 закрыт, единственным доходом является заработная плата /__/. По вышеуказанному решению суда наложен арест на его автомобиль и гараж, которые используются для обеспечения работы ООО «/__/», то есть для получения средств к существованию. Судебный пристав-исполнитель намерен обеспечить исполнение решения суда продажей гаража по оценке экспертов, которые определяют стоимость от 3 до 20 % от реальной стоимости арестованного имущества, что не позволит выплатить долг и лишит его складского помещения для осуществления предпринимательской деятельности и получения средств к существованию. Он имеет возможность выплачивать ФИО2 ежемесячно не менее /__/ руб., что составляет 50 % его ежемесячного дохода. С учетом изменений требований просит суд предоставить ему рассрочку исполнения решения Северского городского суда Томской области от 26.10.2010 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскивать с него в пользу ФИО2 по /__/ руб. ежемесячно с марта 2011 года по февраль 2012 года и /__/ руб. в марте 2012 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по мотивам, изложенным в его заявлении, пояснив, что на 28.02.2011 им выплачено /__/ руб.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на заявление о рассрочке исполнения решения суда, в которых просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.06.2010, возражал против заявленных ФИО1 требований.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области К. в судебном заседании пояснила, что рассрочка исполнения решения суда будет ущемлять интересы ФИО2, так как у заявителя имеется имущество: гараж, автомобиль, земельный участок, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.203 ГПК РФ в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Северского городского суда Томской области от 26.10.2010 отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что права ФИО2 рассрочкой исполнения судебного решения не нарушатся, т.к. она вправе получить проценты на сумму долга. Считает, что в данном случае нарушены его права. Указывает, что он предоставил все документы, из которых следует, что он временно не имеет дохода, т.к. работает с бюджетными организациями, финансирование которых ожидается только в конце февраля 2011 года. Автомобиль и гараж он использует для осуществления предпринимательской деятельности, лишение его указанного имущества явится лишением его средств к существованию.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, определение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд заявителя ФИО1

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 26.10.2010 ФИО1 ссылался на тяжелое материальное положение, отсутствие доходов, а также на то, что автомобиль и гараж им используются для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако представленные в обоснование указанных обстоятельств доказательства с достоверностью не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 имеет постоянное место работы (т. 2 л.д. 72, 73), являясь /__/ ООО «/__/», получает заработную плату, в его собственности имеются гаражный бокс с земельным участком под ним, расположенные по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 71,72-73,74), а также автомобиль «/__/», /__/ года выпуска (т. 1 л.д. 78). Согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве /__/, которое обозревалось в судебном заседании, в собственности ФИО1 имеется земельный участок для ведения садоводства в /__/, квартал №/__/, улица №/__/, участок № /__/, в /__/.

Таким образом, доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении и невозможности в связи с таковым произвести погашение задолженности перед ФИО2 опровергаются материалами дела.

Довод о том, что автомобиль и гараж используются им для осуществления предпринимательской деятельности и продажа данного имущества лишит его средств к существованию, судебной коллегией не принимается, так как влечет нарушение баланса интересов сторон.

Предложенный ФИО1 вариант исполнения решения суда нарушает интересы взыскателя. Следовательно, ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Северского городского суда Томской области от 26.10.2010.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: