Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ООО «М 16 Ноутбуки» о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «М-16 «Ноутбуки» ФИО2

на решение Дивногорского городского суда от 07 июня 2011,

которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука , заключенный между ФИО1 и ООО «М16 Ноутбуки» 21.09.2009 года.

Взыскать с ООО «Ml6 Ноутбуки» в пользу ФИО1 18 687 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей, оплаченных за товар, неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы, связанные с производством экспертизы и оплатой услуг Сбербанка, в размере 13 184 (тринадцати тысяч ста восьмидесяти четырех) рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1 568 (одной тысячи пятисот шестидесяти восьми) рублей 63 коп.

Взыскать с ООО «М 16 Ноутбуки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 410 (одной тысячи четырехсот десяти) рублей 61 коп.

Взыскать с ООО «М 16 Ноутбуки» штраф в доход местного бюджета в размере 19 343 (девятнадцати тысяч трехсот сорока трех) рублей 50 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М 16 Ноутбуки» о расторжении договора купли-продажи ноутбука. Требования мотивировал свои требования тем, что 21.09.2009 у ответчика по адресу: он приобрел ноутбук «Самсунг» стоимостью 18 687 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки, а именно привод DVD-RW не читает и не записывает диски. Обратившись в конце декабря 2009 года в магазин по вопросу замены товара, ему было рекомендовано обратиться в сервисный центр, где был произведен ремонт, привод заменили. Однако через непродолжительное время дефект повторился, в связи с чем 19.08.2010 он обратился с претензией о возврате стоимости некачественного товара, на что получил отказ.

Просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Самсунг» R 509, заключенный 21.09.2009, взыскать стоимость некачественного товара в размере 18 687 руб., пени за неисполнение требования в размере 1 % за каждый день просрочки (за 17 дней) в размере 3 176, 79 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., всего 46 863,79 руб.,

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать его стоимость в размере 18 687 руб., пеню за неисполнение требований в размере 38 308,35 руб. (за 205 дней), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 184 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1 568, 63 руб. по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе представитель ООО «М16 «Ноутбуки» ФИО2, ссылаясь на фактические обстоятельства, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истец и его представитель не представили суду правовое основание для расторжения договора купли-продажи ноутбука, как технически сложного товара, указав в исковом заявлении нормы, регулирующие договор купли-продажи товара, не являющегося технически сложным. В исходе дела прослеживается заинтересованность суда и эксперта ФИО3, т.к. имеющиеся доказательства подтверждают, что до продажи ноутбук был в технически исправном состоянии. Выводы эксперта ФИО3 несостоятельны, так как противоречат фактам, которые нельзя опровергнуть: ноутбук был изготовлен 04.06.2009, следовательно, операционная система не могла быть установлена 09.02.2008, как утверждает эксперт. Податель жалобы ставит под сомнение оплату ФИО1 юридических услуг в сумме 15 000 руб., поскольку истец является родственником представителя ФИО4, приходно-кассовый ордер последним составлен с нарушением предъявляемых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «М16 Ноутбуки» ФИО2 (доверенность от 24.08.2011), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 ФИО1 приобрел ноутбук «Самсунг» модели 509 в ООО «М16 Ноутбуки» по адресу: , стоимостью 18 687 рублей, гарантийный срок 12 месяцев.

22.12.2009 в связи с неисправностью ноутбука истец обратился в авторизованный сервисный центр, где 18.01.2010 ему заменили DVD-привод.

После чего неисправность в работе DVD-привода возникла вновь, 19.08.2010 ФИО1 обратился в ООО «М16 Ноутбуки» с претензией, указав, что отказывается от ремонта.

Из заключения № 365 от 08.11.2010, составленного экспертом ФИО5 в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» на основании определения мирового судьи судебного участка № 20 г.Дивногорска от 30.09.2010, следует, что на момент проведения экспертизы в ноутбуке «Самсунг» К 509, в том числе связанных с эксплуатацией CD/DVD, не установлено, ноутбук технически исправен.

Согласно заключению от 25.02.2011, составленному экспертом ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 на основании определения мирового судьи судебного участка № 20 г.Дивногорска от 29.11.2010 о назначении повторной экспертизы, следует, что в представленном на экспертизу ноутбуке «Самсунг» R 509 имеется дефект в работе при присоединении к системе привода оптических дисков DVD +/-RW. Дефект в работе ноутбука с приводом оптических дисков автоматически зарегистрирован системой до продажи ноутбука и имеет признаки заводского, ноутбук следов нарушения правил эксплуатации не имеет.

Экспертом ФИО3 установлено, что ноутбук не выполняет предусмотренные конструкцией функции – не работает во всех режимах с компакт-дисками. Установленная на заводе-изготовителе операционная система, приобретенная производителем «Самсунг» для установки на новых компьютерах, о чем свидетельствует содержание информационной наклейки, вместе с соответствующими ранее установленными драйверами, заменена на другую, неизвестно кому принадлежащую версию операционной системы, имеющую устаревшие драйверы для работы с приводом оптических дисков. С более старыми ОС привод оптических дисков работает. Анализ зарегистрированных событий (сбоев в работе ноутбука при присоединении к системе привода оптических дисков) показывает, что ноутбук имел этот зарегистрированный дефект до продажи ноутбука пользователю и на всем периоде его пользования и имеет признаки заводского. Пользователю был продан ноутбук «Самсунг», в котором установленная версия операционной системы была заменена 04.06.2009 на другую. По этой причине установка операционной системы без объяснения в документах, передаваемых пользователю, почему ОС была переустановлена, без разрешения производителя, снимает с гарантии проданный ноутбук, что должно быть записано в гарантийных обязательствах. Драйвера для привода оптических дисков установлены не производителя привода, а создателя ОС «Майкрософт», от 6.21.2006. Работа процессора при повышенной температуре вызывается неисправностью. Установленная новая операционная система имеет новые функции, особенно при переходе в энергосберегающие режимы, которые не поддерживаются устаревшими драйверами и микрокодами исполнительных устройств.

Эксперт ФИО3 в заключении указал, что пользователю был продан перегревающийся ноутбук с переустановленной операционной системой, устаревшими драйверами, с устройствами, не способными работать с новой операционной системой, регистрируемые диагностический системой ноутбука. Перед продажей ноутбук был в эксплуатации и подвергался ремонту, продан с техническими характеристиками, не соответствующими этой модели ноутбуков. Гарантийный ремонт не устранил недостатки в работе.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 475, ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона РФ о защите прав потребителей, Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, регулирующими спорное правоотношение, оценив в совокупности представленные сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приобретенный истцом ноутбук имеет существенные недостатки, возникшие до его продажи, о которых покупатель предупрежден не был, в связи с чем, истец имеет право на расторжение договора купли-продажи ноутбука и взыскании его стоимости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах, правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что до продажи ноутбук был в технически исправном состоянии, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: экспертным заключением от 25.02.2011, показаниями инженера по ремонту ноутбуков в сервисном центре «Исток» ФИО6, допрошенного в качестве специалиста, показаниями эксперта ФИО3, оцененными судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что приходно-кассовый ордер сфальсифицирован, а оплату юридических услуг ФИО1 не производил, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда от 07 июня 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «М16 «Ноутбуки» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: