Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Ларисы Александровны к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 28» Управления здравоохранения Администрации города Хабаровска и главному врачу муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 28» Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска Мигуновой Ирине Владимировне о признании отказа в приеме на работу незаконным, признании главного врача виновной в дискриминации в сфере труда, признании правопреемства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Л.А. Кабановой, ее представителя А.М. Кабанова на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца Л.А. Кабановой – А.М. Кабанова, представителя ответчика муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 28» Управления здравоохранения Администрации города Хабаровска Г.Н. Попову, представителя администрации города Хабаровска Т.И. Сажко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А. Кабанова обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 28» Управления здравоохранения администрации города Хабаровска (далее по тексту МАУЗ «Городская поликлиника № 28») и главному врачу МАУЗ «Городская поликлиника № 28» И.В. Мигуновой о признании отказа в приеме на работу незаконным, признании главного врача виновной в дискриминации в сфере труда, признании МАУЗ «Городская поликлиника № 28» правопреемником муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 28» управления здравоохранения Администрации города Хабаровска, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.11.2009 г. начальник отдела кадров МУЗ «Городская поликлиника № 28» ФИО1 принудила ее подписать уведомление о предстоящем увольнении. Из разговора с главным врачом поликлиники И.В. Мигуновой узнала, что с 01.01.2010 г. вместо МУЗ «Городская поликлиника № 28» будет работать МАУЗ «Городская поликлиника № 28». Решила выйти на работу с 01.01.2010 г. несмотря на то, что находилась в это время в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. 23.12.2009 г. написала заявление о приеме на работу с 01.01.2010 г. на 0,5 ставки, 30.12.2009 г. главный врач сообщила ей об отказе в приеме на работу в МАУЗ «Городская поликлиника № 28». 31.12.2009 г. была ознакомлена с приказом об увольнении № 189 от 31.12.2009 г., копия которого выдана на руки. С данным обстоятельством не согласна, поскольку всех работников учреждения в октябре 2009 г. оповестили, что на базе МУЗ «Городская поликлиника № 28» создается МАУЗ «Городская поликлиника № 28» в соответствии с постановлением Администрации г. Хабаровска № 2979 от 20.08.2009 г. и все работники через увольнение будут приняты в МАУЗ на те же штатные должности, на которых работали в МУЗ. Ответ главного врача И.В. Мигуновой, полученный 19.01.2010 г. на заявление от 13.01.2010 г. с просьбой в письменной форме объяснить причину отказа в приеме на работу в МАУЗ «Городская поликлиника № 28», не соответствует действительности, поскольку штатная должность врача функциональной диагностики в МАУЗ была вакантна. Разница между МУЗ «Городская поликлиника № 28» и МАУЗ «Городская поликлиника № 28» состоит только в финансовом обеспечении из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в форме субсидий в соответствии с муниципальным заданием, а также оплате мероприятий по регистрации, лицензированию и других мер, связанных с организацией деятельности вновь созданного учреждения за счет средств бюджета.

Определением суда от 03.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Л.А. Кабановой.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители МАУЗ «Городская поликлиника № 28» и администрации г. Хабаровска иск не признали.

Главный врач МАУЗ «Городская поликлиника № 28» И.В. Мигунова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковые требования Л.А. Кабановой.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В частности автор жалобы указывает на фальсификацию ответчиком доказательств по делу, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы главный врач МАУЗ «Городская поликлиника № 28» И.В. Мигунова просит решение районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Л.А. Кабанова, И.В. Мигунова, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца А.М. Кабанов доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения районного суда.

Представитель МАУЗ Г.Н. Попова возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить решение районного суда без изменения.

Представитель администрации города Хабаровска Т.И. Сажко просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Также Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что истец с 01 июля 2002 г. работала в МУЗ «Городская поликлиника № 28» в должности врача функциональной диагностики.

25.05.2009 г. Л.А. Кабановой предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 10.06.2009 г. по 06.09.2010 г.

Приказом № 189 л/с от 31.12.2009 г. Л.А. Кабанова уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом председателя ликвидационной комиссии МУЗ «Городская поликлиника № 28» № 4 л/с от 17.03.2010 г. Л.А. Кабанова восстановлена на работе в должности врача функциональной диагностики и приказом № 6 л/с от 20.05.2010 г. уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

23.12.2009 г. истец написала заявление на имя главного врача МАУЗ «Городская поликлиника № 28» о приеме на работу с 01.01.2010 г. на 0,5 ставки.

13.01.2010 г. Л.А. Кабанова обратилась с заявлением на имя главного врача МАУЗ «Городская поликлиника № 28» с просьбой в письменной форме объяснить причину отказа в приеме на работу на должность врача функциональной диагностики, которую она занимала в МУЗ «Городская поликлиника № 28».

Из ответа на заявление от 13.01.2010 г. (л.д.14) следует, что причиной отказа в приеме на работу в МАУЗ «Городская поликлиника № 28» является отсутствие штатной единицы.

Принятие заявления истицы не влечет обязанности ответчика удовлетворить данное заявление, принять ее на работу и заключить трудовой договор. В ответе, данном истице, указывается на отсутствие вакансий в МАУЗ «Городская поликлиника № 28».

Оспаривая незаконность отказа в приеме на работу в МАУЗ «Городская поликлиника № 28», Л.А. Кабанова ссылается на то, что МУЗ «Городская поликлиника № 28» не ликвидировано, а реорганизовано в МАУЗ «Городская поликлиника № 28», в связи с чем за ней должно быть сохранено рабочее место и оснований для отказа в приеме на работу у ответчика не имеется.

При разрешении данного спора судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации города Хабаровска от 23.09.2009 г. № 3422 МУЗ «Городская поликлиника № 28» управления здравоохранения администрации города Хабаровска ликвидировано.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 27 № 001719965 в ЕГРЮЛ 13.08.2010 г. внесена запись о государственной регистрации МУЗ «Городская поликлиника № 28» в связи с его ликвидацией.

В соответствии с положениями ст. 63 п. 8 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с постановлением администрации города Хабаровска от 20.08.2009 г. № 2979 путем учреждения создано муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 28» управления здравоохранения администрации города Хабаровска. Управлению здравоохранения города Хабаровска предписано выступить от имени городского округа «Город Хабаровск» учредителем муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 28».

Порядок создания автономного учреждения регулируется Федеральным законом от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Согласно частям 1, 2, 4, 5 и 8 статьи 2 названного закона автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения (часть 1 статьи 5 Закона об автономных учреждениях).

В части 3 статьи 5 Закона об автономных учреждениях предусмотрено, что решение о создании автономного учреждения на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрацией муниципального образования.

Часть 3 ст.20 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» запрещает изменение типа существующих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения.

Автономные учреждения здравоохранения могут быть созданы только путем их учреждения.

Отказывая при указанных выше фактических обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований суд, ссылаясь на положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что отказа в приеме истца на работу, носящего дискриминационный характер, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Как было установлено судом, основанием для отказа в приеме истца на работу в МАУЗ «Городская поликлиника № 28» послужило отсутствие свободной штатной единицы.

При этом суд правильно указал в решении на то, что в штатном расписании МАУЗ «Городская поликлиника № 28» предусмотрена одна должность врача функциональной диагностики. На момент обращения Л.А. Кабановой 23.12.2009 г. с заявлением о приеме на работу, на указанную должность был принят работник.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания МАУЗ «Городская поликлиника № 28» правопреемником МУЗ «Городская поликлиника № 28», а также о том, что ответчиком при отказе в приеме на работу истца были соблюдены требования трудового законодательства РФ, поскольку МАУЗ «Городская поликлиника № 28» является самостоятельным юридическим лицом, которое обязательств по трудоустройству работников МУЗ «Городская поликлиника № 28», в том числе истца, на себя не брала, свободной штатной единицы, на которую претендовала истец, на момент обращения ее в учреждение здравоохранения не имелось.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, они также удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального и материального права, а также обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2010 года по иску Кабановой Ларисы Александровны к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 28» Управления здравоохранения Администрации города Хабаровска и главному врачу муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 28» Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска Мигуновой Ирине Владимировне о признании отказа в приеме на работу незаконным, признании главного врача виновной в дискриминации в сфере труда, признании правопреемства, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А. Кабановой, ее представителя А.М. Кабанова – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи О.Ю. Позднякова

Н.В. Пестова