Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 ноября 2010 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 02 декабря 2009 года, и государственную регистрацию перехода права собственности от 29 декабря 2009 года от ФИО3 к ФИО6 недействительными (незаконными) и применении последствий их недействительности; о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25 июня 2010 года, и государственной регистрации перехода права собственности от 26 июля 2010 года от ФИО6 к ФИО1 недействительными (незаконными) и применении последствий их недействительности; о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 00 января 2000 г. № 123.

01 сентября 2010 года по заявлению представителя истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО5 судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай приняты меры по обеспечению указанного иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом прав на земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером 567, расположенный по адресу: "адрес", месторасположение установлено относительно ориентира "А", расположенного в границах участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене данной обеспечительной меры по тем основаниям, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцами требованиям. Цена иска, указанная в исковом заявлении, составляет 426 600 рублей, тогда как стоимость земельного участка составляет 57 210 300 рублей. Истцы оспаривают сделку купли-продажи земельного участка, совершенную между ФИО6 и ФИО1, но участниками этой сделки они не были, поэтому не вправе ее оспаривать. Предъявить требование о возврате переданного имущества истцы могут только лицу, которому они это имущество непосредственно передали, с которым они состояли в договорных отношениях. Если имущество, отчужденное собственником, передано его приобретателями другим лицам, с которыми у собственника нет договорных отношений, и эти лица подпадают под признаки добросовестных приобретателей, собственник не вправе предъявить к конечным владельцам имущества иск о применении реституции. Он является добросовестным приобретателем, поэтому исковые требования к нему не могут быть предъявлены, данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П.

Определением от 30 ноября 2010 года судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления об отмене меры по обеспечению иска, принятые определением от 01 сентября 2010 года, по тем основаниям, что дело не рассмотрено, а отмена меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд принял вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ФИО1 - ФИО2 В частной жалобе он просит отменить определение суда, указывая на то, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцами требованиям. Цена иска, указанная в исковом заявлении, составляет 426 600 рублей, тогда как стоимость земельного участка составляет 57 210 300 рублей. Истцы оспаривают сделку купли-продажи земельного участка, совершенную между ФИО6 и ФИО1, но участниками этой сделки они не были, поэтому не вправе ее оспаривать. Предъявить требование о возврате переданного имущества истцы могут только лицу, которому они это имущество непосредственно передали, с которым они состояли в договорных отношениях. Если имущество, отчужденное собственником, передано его приобретателями другим лицам, с которыми у собственника нет договорных отношений, и эти лица подпадают под признаки добросовестных приобретателей, собственник не вправе предъявить к конечным владельцам имущества иск о применении реституции. Он является добросовестным приобретателем, поэтому исковые требования к нему не могут быть предъявлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по нижеследующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером 567, расположенный по адресу: "адрес", месторасположение установлено относительно ориентира "А", расположенного в границах участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве собственности ФИО1, является предметом спора и по ходатайству представителя истцов принял меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять с названным объектом недвижимости регистрационные действия.

В определении от 01 сентября 2010 года указано, что данные обеспечительные меры приняты до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений, находит указанное решение суда правильным, учитывая, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 об отмене меры по обеспечению иска решение по гражданскому делу № 2-2115/2010 не принято.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцами требованиям несостоятельны, поскольку истцы ФИО3 и ФИО4 оспаривают сделки по купле-продаже вышеуказанного земельного участка и право собственности на него. Судом в качестве меры по обеспечению иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять регистрационные действия именно с этим земельным участком, являющимся предметом спора по рассматриваемому судом гражданскому делу.

Иные доводы кассатора, изложенные в частной жалобы, не заслуживают внимания, так как не имеют правового значения при определении законности вынесенного судом определения.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий - М.В.Алексина

Судьи - И.В. Солопова, А.Д. Саутканов

Копия верна: