Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная Долина» Савицкого В.И. на решение Москаленского районного суда Омской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

«Обязать Администрацию Москаленского муниципального района Омской области и Администрацию Роднодолинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области организовать теплоснабжение зданий муниципального учреждения образования Роднодолинская средняя общеобразовательная школа Москаленского муниципального района Омской области литера А,Б, расположенных по адресу: ……….

Обязать сельскохозяйственную артель (колхоз) «Родная Долина» обеспечить подачу тепловой энергии к зданиям муниципального учреждения образования Роднодолинская средняя общеобразовательная школа Москаленского муниципального района Омской области литера А,Б, расположенных по адресу: ……… в отопительный период 2011-2012 годов в соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная Долина» в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере …….. рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Москаленского района Омской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Москаленского МР Омской области, Администрации Роднодолинского сельского поселения Москаленского МР Омской области, сельскохозяйственной артели (колхозу) «Родная Долина», указав, что в ходе проведения проверки по проведению мероприятий по заготовке топлива на отопительный сезон 2011/2012 года установлено, что для работы котельной № 7, расположенной в с. Родная Долина не обеспечен завоз необходимого нормативно-эксплуатационного запаса мазута, отсутствие которого может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, отсутствие теплоснабжение на социально-значимых объектах, что нарушит права на жизнь и здоровье граждан, гарантированные Конституцией РФ.

Просил признать бездействия ответчиков в части необеспечения неснижаемого нормативного запаса топлива (ННЗТ) незаконными и обязать обеспечить неснижаемый нормативный запас топлива.

В судебном заседании прокурор Москаленского МР Омской области Шершнев А.С. заявленные требования уточнил, просил обязать Администрацию Москаленского МР Омской области и Администрацию Роднодолинского сельского поселения Москаленского МР Омской области организовать теплоснабжение зданий муниципального учреждения образования Роднодолинская средняя общеобразовательная школа Москаленского МР Омской области литера А,Б, расположенных по адресу: ……….., обязать сельскохозяйственную артель (колхоз) «Родная Долина» обеспечить подачу тепловой энергии к данным зданиям в отопительный период 2011-2012 годов в соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Представители ответчиков Администрации Москаленского МР Омской области Ковтунов С.Л. и Администрации Роднодолинского сельского поселения Москаленского МР Омской области Коншу В.И. заявленные требования признали частично, пояснили, что неоднократно обращались к председателю сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная Долина» Савицкому В.И. по вопросу организации теплоснабжения указанных зданий школы, однако данный вопрос остался нерешенным.

Представитель ответчика сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная Долина» Савицкий В.И. заявленные требования не признал, пояснил, что подача тепловой энергии муниципальному учреждению образования Роднодолинская средняя общеобразовательная школа Москаленского МР Омской области является для артели экономически невыгодной, данная функция не является обязанностью колхоза. Об отказе отапливать в дальнейшем здания школы руководитель сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная Долина» предупредил Главу Москаленского МР Омской области в письменном виде, вышеуказанное муниципальное учреждение он об этом не предупреждал. В настоящее время согласен отапливать здания школы при условии перечисления ему Администрацией Москаленского МР Омской области в октябре 2011 года …… рублей без заключения какого-либо письменного договора на продажу тепловой энергии.

Представитель третьего лица муниципального учреждения образования Роднодолинская средняя общеобразовательная школа Москаленского МР Омской области Веремеев А.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал, что на территории с.Родная Долина Москаленского района Омской области котельная сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная Долина» является единственной. Необеспечение колхозом зданий школы тепловой энергией приведет к прекращению образовательного процесса, чем грубейшим образом будут нарушены права детей на получение образования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная Долина» Савицкий В.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд практически освободил от исполнения каких-либо обязательств органы ответственные за организацию учебного процесса, возложив все обязанности по обеспечению школы теплом на сельхозартель без исследования ряда юридически значимых обстоятельств. Указывает, что до начала отопительного сезона администрация Москаленского МР Омской области не выделяет денежных средств на приобретение мазута. Сельхозартель в нарушение своих экономических, производственных интересов вынуждена производить отвлечение денежных средств на цели, не предусмотренные уставом артели (колхоза) – закупать мазут для отопления школы. Администрация района никак не решает данный вопрос, бездействует, а суд обязанности по содержанию имущества другого собственника переложил на сельхозартель.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что теплоснабжение зданий муниципального учреждения образования Роднодолинская средняя общеобразовательная школа Москаленского муниципального района Омской области литера А,Б, расположенных по адресу: ……… до окончания отопительного сезона 2010-2011 года осуществляла сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родная Долина» на основании договоров на продажу тепловой энергии, заключенных между сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Родная Долина» (Теплоснабжающая организация) и муниципальным учреждением образования Роднодолинская средняя общеобразовательная школа Москаленского муниципального района Омской области (Абонент).

С начала отопительного сезона 2011-2012 гг. теплоснабжение МУО Роднодолинской Средней общеобразовательной школы не осуществляется.

Здания названного учреждения образования, как установлено, находятся в собственности Москаленского муниципального района Омской области и расположены на территории Роднодолинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация Москаленского муниципального района Омской области обязана организовать предоставление общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам. Данным органом местного самоуправления в целях организации теплоснабжения вышеуказанных зданий школы было предусмотрено выделение денежных средств из районного бюджета Москаленского МР Омской области на данные цели.

Организация теплоснабжения в границах поселения отнесена ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.

В связи с изложенным, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора об обязании Администрации Москаленского муниципального района Омской области и Администрации Роднодолинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области организовать теплоснабжение зданий муниципального учреждения образования Роднодолинская средняя общеобразовательная школа Москаленского муниципального района Омской области являются законными и обоснованными. Решение в этой части представителями администраций не обжалуется.

Доводы кассатора о невозложении судом на администрации определенных обязательств, к отмене правильного по существу решения не ведут. Суд разрешил спор в соответствии с теми требованиями, которые заявлены прокурором, что отвечает положениям ст. 196 ч.3 ГПК РФ. При наличии иного спора участники спорных правоотношений не лишены возможности разрешить его на общих основаниях.

Коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о возложении на сельскохозяйственную артель (колхоз) «Родная Долина» обязанности обеспечить подачу тепловой энергии к зданиям муниципального учреждения образования Роднодолинская средняя общеобразовательная школа в отопительный период 2011-2012 годов в соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» по основаниям, приведенным в решении суда.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия иных источников теплоснабжения на территории Роднодолинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области помимо котельной сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родная Долина» ответчиком не представлено.

Оказывая услуги по передаче тепловой энергии, сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родная Долина» является субъектом естественных монополий, в связи с чем ответчик обязан предоставлять названную услугу на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п.1 и п.3 ст.8 Федерального закон от 17 августа 1995года «О естественных монополиях»).

В соответствии со ст.10 ч.1 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц. Суд правильно указал, что сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Родная долина» нарушаются требования вышеуказанной нормы Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку колхоз «Родная долина» необоснованно отказывается от подачи тепловой энергии в здания социально-значимого объекта (школы), что может привести к неблагоприятным последствиям, ущемляет интересы других лиц.

При этом доказательств о наличии законных оснований для перерыва в подаче энергии, прекращения подачи энергии кассатором не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии на момент рассмотрения дела договорных отношений между МУО Роднодолинская СОШ и сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родная Долина» по теплоснабжению является несостоятельным.

В вышепоименованном договоре на продажу тепловой энергии указан срок, на который заключен договор: до 31 мая 2011 года.

Вместе с тем, в соответствии положениями ч.1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств того, что названный договор был расторгнут в соответствии с положениями ст.ст. 450-452 ГК РФ, а также доказательств того, что до окончания срока действии договора Теплоснабжающая организация заявила Абоненту о прекращении договора не представлено.

Довод ответчика о возложении на него обязанности по содержанию имущества другого собственника, о несении им расходов в ущерб экономическим интересам предприятия не подтвержден материалами дела и в любом случае не может повлиять на содержание решения суда, поскольку отказ теплоснабжающей организации от предоставления услуг по отоплению школы противоречит положениям ст.ст.309-310 ГК РФ.

Иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При рассмотрении дела судом соблюдены нормы материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Москаленского районного суда Омской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда