Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2011 года исковой материал по частной жалобе представителя Волкова В.Г. – Новожилова Р.Н. на определение Муромцевского районного суда Омской области от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Волкова Валерия Геннадьевича о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Перспектива», содержащимся в протоколе № 1 собрания членов совета директоров ОАО «Перспектива» от 03.10.2011 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Перспектива» генерального директора Волкова В.Г. и образовании нового исполнительного органа ОАО «Перспектива» и генерального директора в лице Белякова А.И., а также в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Перспектива» от 09.03.11 по тому же вопросу, приобщенные к иску документы и заявление о принятии мер по обеспечению иска».

Заявителю Волкову В.Г. разъяснено право обращения с данным иском в Арбитражный суд Омской области.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Перспектива» о признании недействительными решений общего собрания акционеров и членов совета директоров ОАО «Перспектива о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и избрании на должность генерального директора Белякова А.И. При этом указал, что на основании решения собрания акционеров и приказа № 17 от 28.02.2008 является генеральным директором ОАО «Перспектива». С 09.03.2011 незаконно отстранялся от занимаемой должности. Решением Муромцевского районного суда Омской области от 03.10.2011 восстановлен в прежней должности. Однако в период с 09.03.2011 по 03.10.2011 неуполномоченным лицом с нарушением законодательства об акционерных обществах были приняты указанные выше решения, которые правовых последствий не влекут.

Просил признать недействительными протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Перспектива» от 09.03.2011 о прекращении полномочий действующего генерального директора общества и назначении на должность генерального директора Белякова А.И. и протокол № 1 собрания членов совета директоров ОАО «Перспектива» от 03.10.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении на должность генерального директора указанного юридического лица Белякова А.И.; внесение в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе от 29.06.2011.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Волкова В.Г. – Новожилов Р.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом – с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями, поэтому рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Волков В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы в кассационном порядке (л.д. 53). Однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие кассатора.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2010 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года" разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы права в связи с принятием Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец приводил доводы о принятии оспариваемых решений с нарушением положений законодательства об акционерных обществах, при этом на нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации не ссылался, данных о том, что Волков В.Г. не является в настоящее время генеральным директором акционерного общества в представленных материалах не имеется, напротив, последним указано в иске на исполнение полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества и в представленных материалах имеются сведения об обращении решения Муромцевского районного суда Омской области от 03.10.2011 о восстановлении Волкова В.Г. в прежней должности к немедленному исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный в данном виде спор не позволяет суду сделать вывод о том, что он вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. При таком положении с учетом предмета и основания заявленного иска таковой не исключает возможности отнесения его к специальной подведомственности, определенной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как предмет спора в этом случае подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке.

Использование процессуальных способов судебной защиты как одна из форм судебной защиты предполагает также неукоснительное соблюдение требований процессуального закона к содержанию исковых заявлений.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; применительно к данному спору – индивидуальных трудовых прав работника.

Поскольку такие указания в исковом заявлении Волкова В.Г. приведены не были, у суда первой инстанции имелись основания для оставления такового в силу правил ст. 136 ГПК РФ без движения с установлением процессуального срока для исправления недостатков.

Ошибочное при этом возращение искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в соответствии с правилами ч.2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, поводом для кассационного вмешательства коллегией судей не признается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным уточнить резолютивную часть определения указаниями об оставлении без движения искового заявления Волкова В.Г. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Перспектива», сведений в ЕГРЮЛ об учете юридического лица в налоговом органе от 29.06.2011 и о предоставлении срока для исправления недостатков до 23.11.2011.

С учетом указанного выше и принятого судебной коллегией процессуального решения довод жалобы о том, что рассматриваемый спор не является корпоративным, связан с трудовыми правоотношениями сторон, как повод для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется.

Следует отметить, что указанным определением доступ к правосудию не пресечен, заявитель не лишен возможности обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, отвечающим требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к процессуальным документам, и, являющимся основанием для возбуждения общеискового производства.

Что касается просьбы кассатора о принятии мер для обеспечения иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, являющееся собственностью ОАО «Перспектива», то таковая удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. ст. 139, 141 ГПК РФ данный вопрос решается на стадии принятия иска к производству судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 374, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муромцевского районного суда Омской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова В.Г. - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть определения суда, заменив указание о возврате иска с приобщенными к нему документами и заявлением о принятии мер по обеспечению искана указания об оставлении без движения искового заявления Волкова В.Г. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Перспектива», сведений в ЕГРЮЛ об учете юридического лица в налоговом органе от 29.06.2011 и о предоставлении срока для исправления недостатков до 23.11.2011.

Председательствующий

Судьи