Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бардымского районного суда от 19.08.2010 г., которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ФИО1 -Е., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Вохмяниной Ю.М. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением главы администрации **** от 28.06.2010 г. /должность/ муниципального учреждения «***» ФИО1 была освобождена от занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ с 28.06.2010 года.

Не согласившись с названным распоряжением, ФИО1 обратилась в суд с иском к **** и муниципальному учреждению «***» (далее -Центр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что прекращение с ней трудовых отношений было обусловлено обстоятельствами дискриминации и злоупотребления правом. В должности /должность/ Центра она работала с момента его образования, не имея ни одного замечания. Ее успешная работа в данной должности подтверждается многочисленными грамотами и дипломами, а также денежными премиями.

В судебном заседании истица и ее представитель Е. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель администрации сельского поселения Г. и представитель Центра М. иск не признали.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. При рассмотрении дела суд не учел положения постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. и судебную практику Верховного Суда РФ. При рассмотрении дела ответчиком не были опровергнуты ее доводы о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя районной администрации. Кроме того, руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому должен руководствоваться не личными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования. Именно в связи с необходимостью соблюдения общественно значимых интересов работодатель обязан обосновать досрочное расторжение трудового договора с руководителем муниципального учреждения. Ею были представлены многочисленные приказы о премировании за хорошую работу, а также дипломы, грамоты и благодарности. Ответчиком же не было представлено ни одного доказательства ее неудовлетворительной работы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2006 г. между администрацией муниципального образования «***», именуемым Работодателем, и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу /должность/ муниципального учреждения «***».

23.06.2010 г. главой администрации **** было издано распоряжение о прекращении с ФИО1 трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ. При этом днем окончательного расчета и увольнения ФИО1 следует считать день подписания сторонами акта приема-передачи учреждения, как имущественного комплекса.

Распоряжением главы администрации **** от 28.06.2010 г. ФИО1 была освобождена от занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ с 28.06.2010 года.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении ее на работе, суд исходил из того, что глава администрации **** вправе был принять решение о прекращении с руководителем муниципального учреждения трудового договора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, согласно Уставу МУ «***» его учредителем является администрация ****.

В силу п.4.2 Устава учредитель имеет право назначать и увольнять /должность/ Центра.

Согласно п. 19 ст.37 Устава МУ «***» глава администрации поселения обладает правом назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Как следует из содержания кассационной жалобы ФИО1, она не оспаривает то обстоятельство, что глава администрации сельского поселения обладает полномочиями по расторжению с руководителем муниципального учреждения трудового договора. Однако полагает, что он должен был исходить из интересов поселения и мотивировать свое решение о прекращении с ней трудовых отношений.

Судебная коллегия считает данный довод истицы несостоятельным.

Как правильно указал суд, на лицо, уполномоченное принимать решение о прекращении трудовых отношений с работником по п.2 ст.278 ТК РФ, не возлагается обязанность обоснования мотивов досрочного расторжения трудового договора, поскольку прекращение трудового договора по указанному основанию не рассматривается как мера юридической ответственности, так как увольнение в данном случае не вызывается противоправным поведением руководителя. При этом руководителю учреждения гарантирована выплата соответствующей компенсации при принятии решения о прекращении с ним трудового договора.

Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.03.2005 г. пришел к выводу о том, что положения п.2 ст.278 ТК РФ Конституции Российской Федерации не противоречат, суд обоснованно указал на то, что ответчик был вправе уволить ФИО1 по указанному основанию.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, в том числе закрепленном в положениях ст.ст.35,38 и 131 ГПК РФ, истец определяет обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего дела ни ФИО1, ни ее представитель не ссылались на то, что работодателем в отношении истицы была допущена дискриминация по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Более того, указания на какую-либо из форм дискриминации отсутствуют и в кассационной жалобе. Ссылка просто на наличие дискриминации является общей и недостаточной для проверки данного довода. Само по себе отсутствие фактических оснований увольнения еще не доказывает, что увольнение руководителя по п.2 ст.278 ТК РФ произведено вопреки интересам учреждения.

Исходя из смысла закона правовой статус руководителя организации (права, обязанность, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Бардымского районного суда от 19.08.2010 г. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: