Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании помещением котельной.

В обоснование иска указал, что он является собственником помещения котельной общей площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: (обезличено) (литер п/А1, на поэтажном плане №12) на основании договора купли-продажи от 03.06.2010г., его право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010г. На требования ФИО2 о добровольном освобождении помещения ФИО1 ответил отказом, в связи с чем он в настоящее время не может в полной мере пользоваться помещением, находящимся у него в собственности. Истец просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании помещением котельной, обязать ответчика освободить указанное помещение от принадлежащего ему имущества, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом к участию в деле, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: продавец имущества - Управление имущественных отношений Сальского района и оценщик объекта - ФИО3

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, указав, что сделка купли-продажи указанного помещения (литер п/А1) является заведомо недействительной, так как совершена путем злонамеренного соглашения сотрудников УИО и ФИО2 с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Ссылался на то, что спорное помещение не является «котельной», в этом помещении расположен офис ООО «обезличено», а котельная в этом помещении располагаться не может, согласно предписания газовой службы. Спорное помещение никогда не было и не могло быть муниципальной собственностью, поскольку было возведено ООО «обезличено» своими силами и за счет своих средств. В обоснование иска указывал на подложность документов о праве муниципальной собственности на это помещение и регистрацию права с нарушением норм ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество. ФИО2 приобретено помещение без входа в него и каких-либо коммуникаций, а газ, телефон и другое были проведены ООО «обезличено».

Ссылался на рассмотрение дела в Арбитражном суде № А53-21452/09, где ответчиком и 3-ими лицами являются и УИО, ФИО2 и Управление Росреестра, в связи с чем просил признать сделку купли-продажи спорного помещения недействительной и применить последствия ее недействительности в виде взыскания в доход государства суммы продажи в размере 102 000 рублей.

Встречное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебного извещения, его представитель по доверенности ФИО4, иск к ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора Сальскому городскому суду, а после выхода суда из совещательной комнаты, ФИО1 в зал судебного заседания не вернулся, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления имущественных отношений Сальского района по доверенности ФИО5 согласился с требованием ФИО2, в иске ФИО1 просил отказать.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 иск ФИО1 не признала.

3-е лицо, ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, требования ФИО2 просил удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Решением Сальского городского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года суд обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании помещением котельной общей площадью 19,6 кв.м., обязал ФИО1 освободить помещение котельной от принадлежащего ему имущества.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению имущественных отношений о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки отказал.

Взыскал с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился ФИО1, считая решение незаконным, просил о его отмене по следующим основаниям.

По мнению кассатора, судья Разина Л.В. была не вправе рассматривать настоящее дело, так как ранее в качестве представителя ответчика по встречному иску участвовала в попытках рейдерского захвата с использованием административных методов недвижимого имущества, построенного ООО «обезличено» на законных основаниях.

Кассатор считает, что иск незаконно был принят к производству суда общей юрисдикции, тогда как и по субъектам (предприниматель и юридическое лицо), и по предмету спора (производственное помещение), дело должно было рассматриваться в арбитражном суде.

По мнению кассатора, судья незаконно приняла к производству уточненные исковые требования, когда имело место увеличение исковых требований, а значит и увеличение госпошлины, которая уплачена истцом не была.

Кассатор также указывает, что судья, как бывший работник УИО знала, что размер котельной не 19,6 кв.м., а 5,7 кв.м., и что «котельная» является вспомогательным производственным помещением, назначение которой определено в 1997г году и не подлежит изменению без нарушения прав 3-их лиц. Помимо этого отмечает, что в действительности оценка этой котельной не производилась, а все правоустанавливающие документы, включая и разрешение на ввод в эксплуатацию котельной, подложны.

В кассационной жалобе ссылается на то, что в приложении к договору купли-продажи от 03.06.2010г. уже значится акт приема-передачи от 23.06.2010г., что само по себе абсурдно и свидетельствует о передаче несуществующего помещения, и о том, что самой передачи не производилось, поэтому считает сделку недействительной.

По мнению кассатора, совершение сделки купли-продажи имущества, которое состоит в споре, является незаконным, противоречит установленному правопорядку и нравственности, так как стороны знали о существующем споре и претензиях ООО «обезличено» на данное помещение, а судебные постановления арбитражного суда ООО «обезличено» обжалованы в кассационном порядке.

Дополнительно сообщает, что это дело направлено в Европейский Суд по правам человека, которое принято к производству и по нему ведется проверка Управлением Генпрокуратуры по надзору за соблюдением прав человека.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, не сообщивших о причинах уважительности своей явки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на неё возражения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником помещения котельной общей площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: (обезличено) (литер п/А1) на основании договора купли-продажи от 03.06.2010г. Его право собственности зарегистрировано УФРС ККиГ по Ростовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010г.

Указанное помещение котельной приобретено истцом в соответствии со ст. 23 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 31.05.2010 года № 106-ФЗ) посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение является котельной на основании технического паспорта, договора купли-продажи от 03.06.2010г., акта приема-передачи помещения котельной, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на котельную, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 17.08.2010 г. Ранее помещение котельной принадлежало муниципальному образованию «Сальский район», решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009г., вступившим в законную силу 03.11.2010 г., в удовлетворении исковых требований ООО «обезличено» к Администрации Сальского района, Управлению имущественных отношений по иску о признании права собственности, признании недействительным права муниципальной собственности на спорное помещение отказано.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 года, вступившим в законную силу 09.02.2009г. отказано в удовлетворении заявления ООО «обезличено» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на котельную.

Решением Сальского городского суда от 09.08.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 30.09.2010 г. ФИО1 отказано в иске к Управлению имущественных отношений, ФИО3, третьим лицам ФИО2, УГРС ККиГ по Ростовской области, прокуратуре г. Сальска о признании незаконными действий, применении последствий ничтожной сделки. При этом суд пришел к выводу, что оценка объекта недвижимости: котельной площадью 19,6кв.м. произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факта продажи котельной без входа литер аЗ несостоятельны, поскольку это обстоятельство не влияет на законность продажи имущества при отсутствии доказательств обратного.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ и установленными ранее обстоятельствами, имеющими отношение к настоящему спору, сославшись на их преюдициальное значение, и исходил из того, что право собственности ФИО2 никем не оспорено. При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, Управлению имущественных отношений о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Ввиду изложенного, требования ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим помещением котельной и освободить его от принадлежащего имущества суд посчитал правомерными, и при разрешении заявленных первоначальных требований обоснованно руководствовался ст.ст.209, 301 ГК РФ, указав, что ФИО2 как лицо, являющееся собственником имущества, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица (ФИО1), обладающего спорным имуществом без надлежащего правового основания.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что судья Разина Л.В. была не вправе рассматривать поданные иски и должна была взять самоотвод, в связи с её участием ранее в качестве представителя УИО Сальского района в попытках рейдерского захвата недвижимого имущества, построенного ООО «обезличено», а также владением информации относительно размеров котельной и её предназначением, не влекут отмены решения суда, поскольку они доказательно ничем не подтверждены, а заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство об отводе судье (л.д.27) разрешено, определением суда от 02.11.2010 года в его удовлетворении отказано за необоснованностью со ссылками на то, что факт трудовой деятельности судьи в Управлении имущественных отношений сам по себе не может служить основанием для отвода судьи, так как не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности (л.д.28).

Ссылки на незаконное принятие к производству суда общей юрисдикции настоящего дела своего подтверждения не находят и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, поскольку, как усматривается из поданного иска, сторонами являются физические лица, а целевое назначение объекта недвижимости для определения правил подсудности и подведомственности никакого правового значения не имеет.

Другие доводы жалобы относительно несоответствия дат в акте и договоре кули-продажи котельной подлежат отклонению, так как не могут повлиять на существо постановленного решения и правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в целом доводы кассационной жалобы направлены на несогласие кассатора с ранее состоявшимися судебными постановлениями относительно оспаривания права муниципальной собственности на спорное помещение, отказа в признании права собственности на него за ООО «обезличено», обжалованию действий регистрационной службы по регистрации права на указанное имущество, и свидетельствуют о попытке переоценить доказательства и обстоятельства, которые были установлены судам и имеют преюдициальное значение, а также о несогласии освобождать это помещение.

Из положений ст.166 ГК РФ следует, что требование о признании и оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из вышеизложенных норм, судебная коллегия считает, что юридически значимым для подтверждения права заявлять подобные требования, ФИО1 должны быть представлены доказательства того, что он является заинтересованным лицом и занимает нежилое помещение на каком-либо законном основании, поскольку стороной в договоре купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2010года он не являлся. Судебная коллегия полагает, что настоящий иск был подан ФИО1 именно по причине предъявления к нему требований собственника этого имущества об освобождении помещения, поскольку ранее непосредственно сам ФИО1 от своего имени право собственности ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: