Председательствующий: Тарасов Д.А.                              Дело № 33-8353/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодовой М.П.

судей: Ланцовой М.В., Егоровой К.В.

при секретаре Ильинич Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Терехова А.Ю. на решение Кировского районного суда города Омска от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения ………..доли в праве общей долевой собственности на квартиру ……… дома ………. по улице ………….. в городе Омске, заключенный …………. между Фоминской Е.Ю. и Тереховым А.Ю..

           Признать недействительными записи о государственной регистрации указанного договора, перехода права и свидетельство о государственной регистрации права собственности Терехова А.Ю. на указанную долю.

Признать за Фоминской Е.Ю. право собственности на …………. долю в праве общей долевой собственности на квартиру ……. дома ………по улице ……. в городе Омске.

Взыскать с Терехова А.Ю. в пользу Фоминской Е.Ю. ……… рублей судебных расходов.»

          Заслушав доклад судьи  Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фоминская Е.Ю. обратилась в суд с иском Терехову А.Ю. о признании договора дарения ***доли в праве общей собственности на жилое помещение недействительным.

В обоснование иска заявитель указала, что после смерти матери вступила с братом Тереховым А.Ю. в права наследования на квартиру  ***. Стороны являются сособственниками недвижимого имущества по ***доли каждый. После принятия наследства предложила ответчику продать квартиру и приобрести отдельные жилые помещения, но получила отказ. Терехов А.Ю. согласился выкупить ее долю за …………… рублей при ее рыночной стоимости ……………. рублей. Терехов А.Ю. сообщил об обращении в  «Альфа-Банк» с целью получения ипотечного кредита, указал, что для получения кредита необходимо, чтобы жилое помещение находилось в его единоличной собственности. Между сторонами был заключен договор дарения ……. доли в праве собственности на жилое помещение. Ответчиком  выдана расписка о получении ……….. рублей в долг, однако реальной передачи денежных средств не производилось. В выплате стоимости ее доли в недвижимом имуществе после заключения договора дарения ответчиком отказано.

Ссылаясь на притворность совершенной сделки, просила признать договор дарения ***доли в праве общей собственности на квартиру  *** недействительным.

В судебном заседании Фоминская Е.Ю., ее представитель Олейник С.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Терехов А.Ю. иск не признал, указав, что имели место дарение спорного недвижимого имущества и безденежность договора займа, заявил о пропуске исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе  Терехов А.Ю.  просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правовая оценка правоотношениям купли-продажи доли в праве собственности дана не была; полагает, что недействительность притворной сделки о недействительности прикрываемой сделки купли – продажи ………… доли жилого помещения не свидетельствует.

В письменных возражениях Фоминская Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 17.10.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 58).  Представитель Терехова А.Ю. – Лавров В.В., Фоминская Е.Ю. приняли участие в судебном заседании. Терехов А.Ю. в судебное заседание не явился,  о причинах неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение  дела в его отсутствие с участием представителя (ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Терехова А.Ю. – Лаврова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Фоминскую Е.Ю., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кассационное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд кассационной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения (ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов кассатора не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения по имеющимся в материалах дела доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и требований законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 362  ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения по данному делу по результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В силу установленного гражданско-правового регулирования обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), типичного для заключаемой сторонами сделки.

Согласно ч.2 ст.170  сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, по договору дарения от 03.10.2008  Фоминская Е.Ю. подарила  Терехову А.Ю. ……….  долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ………………………….. На основании совершенной сделки зарегистрировано право единоличной собственности Терехова А.Ю. на жилое помещение.

Обращаясь в суд с названным иском, Фоминская Е.Ю. указала на притворность совершенного дарения, поскольку совершение данной сделки  обусловлено встречным предоставлением Терехова А.Ю. – уплатой ………….. рублей в счет стоимости подаренной доли.

В обоснование своих возражений Терехов А.Ю. сослался на то, что составленная им расписка о получении у Фоминской Е.Ю. в долг …………. рублей подтверждает его намерение получить заёмные средства.

Договор дарения по своей правовой природе является одностороннеобязывающим и предполагает обязанность только дарителя передать дар. При наличии встречного предоставления договор дарением не признается.

Учитывая приведенное, а также оценивая действительность договора дарения от 03.10.2008, суд первой инстанции правильно исходил из определения истинной воли участников сделки  при вступлении в соответствующее правоотношение и ее направленности на достижение правовых последствий, характерных для избранной сторонами договорной формы.

Усмотрев в действиях сторон договора дарения иную правовую цель, суд принял во внимание пояснения истца о том, что указанная в расписке сумма (………… рублей) фактически является платой за подаренную …….. долю, а также совпадение даты договора дарения (……) и даты, указанной в долговой расписке (………..); учел отсутствие фактической передачи денежных средств и подтверждение данного факта сторонами; с учетом трудовой деятельности истца (учитель начальных классов) сопоставил имущественное состояние Фоминской Е.Ю. с возможностью единовременной передачи Терехову А.Ю.  ……. рублей по договору займа.

Оценив характер и направленность действий участников спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон, на достижение правовых последствий, возникающих из договора дарения, направлена не была, а имела своей целью прикрытие купли-продажи ………. доли в праве собственности  на  жилое помещение по адресу: …………………………, принадлежашей Фоминской Е.Ю.

Учитывая, что в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств суд пришел в верному выводу, что притворный характер сделки доказан.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кассатором факт совершения сторонами притворной сделки в кассационной жалобе не отрицается.

Оценивая соблюдение истцом срока исковой давности, суд учел, что исполнение сделки началось ……………., и, руководствуясь положениями ст.181 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что срок для защиты права истцом не пропущен.

Определяя правовые последствия признания сделки дарения притворной, суд правильно исходил из того, что сделка купли-продажи, которую стороны действительно имели в виду не состоялась, поскольку обязательство по оплате стоимости доли Тереховым А.Ю. исполнено не было, в связи с чем, правовых последствий прикрываемая сделка купли-продажи не влечет.

 В суде кассационной инстанции представитель Терехова А.Ю. также на исполнение ответчиком обязательства по оплате указанной выше доли недвижимого имущества не указал. Фоминская Е.Ю. пояснила, что денежные средства Тереховым А.Ю. ей не передавались.

В связи с этим доводы кассатора о том, что правовая оценка правоотношениям купли-продажи доли в праве собственности дана не была состоятельными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах,  с учетом избранных истцом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал дарение …………. доли в праве собственности на жилое помещение притворной сделкой и при отсутствии иной заключенной между сторонами и исполненной сделки, влекущей правовые последствия, право собственности Фоминской Е.Ю. правомерно восстановил.

С учетом указанного суждение кассатора о том, что недействительность притворной сделки о недействительности прикрываемой сделки не свидетельствует, ошибочно.

            При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

            Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся  в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. 

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

                Решение Кировского районного суда города Омска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи