Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 октября 2011 года, которым постановлено: «ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска от 29.01.2011 года с них солидарно была взыскана задолженность в пользу ОАО ТГК-11 в размере рублей, пеня в сумме рублей копейки, и госпошлина в размере рублей копейки. В августе 2011 года они обнаружили, что Пенсионный Фонд ЛАО г. Омска перечисление пенсий произвел не в полном объеме. Считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем обратились в мировой суд об отмене заочного решения, которое отменено определением суда от 15.09.2011 года. Считают, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение п.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», проигнорирована солидарная ответственность должников, установленная решением суда. По состоянию на сентябрь 2011 года с них взыскано: с ФИО1 - рублей копеек, с ФИО2 - рублей 10 копеек. Таким образом, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3, произведено удержаний сумм из их пенсий на рублей копейки больше, взысканной судом. Справка, выданная судебным приставом-исполнителем в конце августа 2011 года, содержит информацию об удержании меньших сумм. Кроме того, 01 и 02 сентября 2011 года ими поданы заявления на имя судебного пристава-исполнителя, которые содержали просьбы о выдаче справок о фактически произведенных удержаниях, а также уведомить ПФ ЛАО г. Омска о солидарной ответственности А-ных по решению суда. Судебный пристав 06.09.2011 года сообщил представителю об удержании из пенсии ФИО2, указав, что в остальной части ответ направлен почтой. На 20.09.2011 года ответ не получен. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЛАО ФИО3 при исполнении вышеуказанного заочного решения – из-за несоблюдения требований исполнительного документа о солидарном взыскании, что привело к превышению суммарного размера удержаний из пенсии, а также из-за непредставления информации о размерах удержаний по заявлениям от 01 и от 02 сентября 2011 года.

Заявители ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель заявителей ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления А-ных поддержал в полном объеме. Пояснил также, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не указал в постановлении о производстве удержаний из пенсий должников о солидарной ответственности, в то время как в исполнительном документе об этом указано.Считает, что в противном случае не были бы произведены излишние удержания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами заявления А-ных не согласен. В отделе судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на исполнении находились исполнительные листы № 2-417 от 29.01.2010, выданные мировым судьей судебного участка № 63 г.Омска, содержащие требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по коммунальным платежам в пользу ОАО «ТГК № 11» в сумме рублей. Предъявленные на исполнение исполнительные документы соответствовали требованиям к ним предъявляемым. Были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство, копии постановлений направлялись сторонам исполнительного производства. Должниками не были добровольно исполнены требования исполнительного документа, были получены сведения о получении должниками пенсии, и в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.07.2011 года было обращено взыскание на доходы должников. Впоследствии, произведены удержания из пенсий А-ных, денежные средства перечислены взыскателю. После получения 19.09.2011 года определения мирового судьи об отмене заочного решения, было вынесено постановление об отмене удержаний, которое направлено в ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска. Поступившие в ОСП ЛАО удержания из пенсий должников от 21.09.2011 года, 25.09.2011 года были возвращены в Пенсионный фонд. Эти суммы были фактически удержаны ранее, до отмены заочного решения, поскольку пенсия начисляется в начале месяца. Ранее удержанные денежные средства будут возвращены взыскателем ОАО «ТГК № 11» должникам на расчетные счета. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления А-ных полагала необоснованными, по основаниям, указанным судебным приставом-исполнителем. Пояснила также, что при производстве удержаний в солидарном порядке, исполнительный документ содержит общую взысканную сумму, в связи с чем в отношении каждого из должников возбуждается исполнительное производство на такую же сумму. Полагает, что факт не указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о солидарном взыскании, никак не влияет на размер производимых удержаний. Фактически удержанные денежные суммы будут возвращены заявителям. Считает, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются обоснованными и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление (л.д.89-90), в котором указала, что считает действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, законными и обоснованными. Указала также, что после отмены заочного решения вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Денежные средства, поступившие на счет ОАО «ТГК № 11» в размере ублей 55 копеек, рублей 07 копеек, рублей 07 копеек, удержанные по исполнительному документу, будут возвращены ФИО5 ввиду отмены заочного решения, о чем сообщено ФИО5 и их представителю. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителей ФИО4, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ с уд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г.Омска от 29.01.2010 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в лице Омского филиала задолженность в размере рублей копеек, пеня в размере рублей копейки и госпошлина в размере рублей копейки (л.д.5).

09.06.2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска от (л.д.27,47) на основании исполнительных листов (л.д.24-26,44-46) возбудил исполнительные производства: № 52/2/47473/52/2010 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате энергии в размере рубля копейки, и № 52/2/47475/52/2010 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по оплате энергии в размере рубля 61 копейки.

13.07.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника (л.д.34,54), согласно которым Пенсионному фонду РФ в ЛАО г. Омска указано производить удержания из размера пенсии должников ежемесячно в размере 50%.

Также из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи от 15.09.2011 года заочное решение от 29.01.2011 года было отменено (л.д.6), на основании которого постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2011 г. были отменены меры по обращению взыскания на пенсии должников, которые в этот же день вручены ГУ-УПФ РФ в ЛАО. г.Омска (л.д.38,61).

В дальнейшем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2011 года исполнительное производство № 6441/10/02/55 в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено (л.д.39,62).

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что из пенсий заявителей были произведены удержания в общем размере рублей копейки: из них у ФИО1 –рублей копеек, у ФИО2 –рублей копеек, т.е. на рублей больше взысканной по решению суда суммы.

Суду кассационной инстанции представитель заявителей ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 факт возврата удержанных сумм ФИО1 и ФИО2 подтвердили.

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, полагает, что не указание судебным приставом-исполнителем в постановлениях о взыскании с заявителей денежных средств в солидарном порядке, является технической ошибкой, которая в последующем фактически была исправлена путем вынесения постановлений об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника и о прекращении исполнительного производства. Денежные средства заявителям возвращены, в связи с чем права и законные интересы последних не нарушены.

Иные доводы жалобы при правильно постановленном решении правового значения не имеют.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: