Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Х. в пользу Открытого Акционерного Общества «...» сумму материального ущерба в размере 175 467 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 руб. 67 коп., а всего денежную сумму в размере 178 882 руб. 01 коп., -

УСТАНОВИЛА:

ОАО «...» обратилось в суд с иском к Х. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указали, что 04 июля 2006 года собственник жилого дома Номер обезличен по ... ... – Х. самовольно осуществил подключение к газораспределительным сетям ОАО «...», чем были нарушены технические нормы и правила, регламентирующие порядок проведения газоопасных работ и создало реальную угрозу аварии и причинения вреда жизни, здоровью граждан и повреждения имущества.

В связи с чем, затраты ОАО «...» на проведение аварийно-восстановительных работ на участке газопровода среднего давления Ду-40мм в газовый ввод Ду-50мм по адресу: ... составили 175 467,34 рублей.

Поскольку действиями Х.имуществу ОАО «...» был причинен вред, просили суд взыскать с ответчика указанный материальный ущерб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Х. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Х. по доверенности – Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «...» по доверенности – С., представителя ОАО «...» по доверенности – К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

При разрешении спора судом установлено, что актом от 04 июля 2006 года, государственного инспектора ... Ростехнадзора Г., при участии представителя ОАО «...» Б. и представителя ООО «...» - Ш., была установлена самовольная врезка газопровода среднего давления Ду-40мм в газовый ввод Ду-50 мм магазина «Мир игрушек» по адресу: ..., .... Самовольно смонтированный газопровод был проложен во двор дома Номер обезличен по ул. ..., собственником которого является Х..

Несанкционированным вмешательством в действующую систему газоснабжения были грубо нарушены технические нормы и правила, регламентирующие порядок проведения газоопасных работ, что создало реальную угрозу аварии и причинения вреда жизни, здоровью граждан и повреждения имущества.

В целях ликвидации последствий действий Х. по самовольной врезке в газораспределительную сеть и ремонта газопровода среднего давления ОАО «...» 06 июля 2006 года с 9.00 часов до 13.00 часов прекратило подачу газа на предприятия и жилые дома Центрального и ....

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и исходил из доказанности факта повреждения ответчиком газораспределительную сети, принадлежащей истцу, а также причинно-следственной связи между действиями Х., нарушившего требования действующего законодательства, предъявляемые к строительству, введению эксплуатацию и подключению к действующей системе газоснабжения вновь построенных или уже существующих газопроводов, и причинением ущерба ОАО «Волгоградгоргаз».

Суд обратил внимание на то, что ст. 8 Закон «О промышленной безопасности» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии. Отклонения от проектной документации в процессе строительства опасного производственного объекта не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями Х. ОАО «...» был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт самовольной врезки к газопроводу, опровергается содержанием решения Центрального районного суда г. Волгограда по иску Х. к ООО «...», ОАО «...» о неисполнении публичного договора поставки природного газа и договора технического обслуживания Номер обезличен и Номер обезличенАДС и причинении вреда, которым был доказан факт совершения Х. самовольной врезки и подключения газопровода среднего давления Ду-40мм в газовый ввод Ду-50 мм магазина «Мир игрушек» по адресу: ....

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований закона. Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2009 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: