Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании не чинить препятствий в пользовании домом, земельным участком, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли домовладения на земельном участке общей площадью 703 кв.м. по ФИО8. Собственниками оставшейся доли указанного домовладения являются: ФИО9 -5/32 доли, ФИО10 - 3/64 доли, ФИО11 - 3/64 доли, ФИО12 - 2/16 доли, ФИО13 - 1/8 доли. В домовладении сложился порядок пользования строениями и указанным земельным участком: ФИО9, ФИО10, ФИО11, проживают в жилом доме литер «А» с пристройками; ФИО12 проживает в жилом доме литер «БББ1665, ФИО13 проживает в жилом доме литер «Ее», истец проживает в жилом доме лит. «АБ» общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м. Указанный земельный участок разделен заборами. Левая сторона жилого дома литер «АБ» по Адресу 1 является одновременно межевой границей, разделяющей часть земельного участка, находящегося в ее пользовании от соседнего домовладения, находящегося в пользовании ответчиков. В настоящее время крыша и левая сторона жилого дома литер «АБ» требует капитального ремонта. Ответчиками в указанную стену были вбиты металлические колья, крюки. Истец просила их предоставить проход на расстоянии - 1,00 м по всей длине левой стены жилого дома литер «АБ» для ее обслуживания и ремонта, обустройства отмостки, ремонта крыши, с установкой за счет истца искусственного заграждения -забора. Однако ответчики создают препятствия в обслуживании дома литер «АБ». Прямо в угол дома левой стены ответчиками установлен (врыт на глубину в 1 метр и забетонирован) металлический столб и на стороне истца установлена «впритык» к левой стене жилого дома литер «АБ» входная дверь металлических ворот Ответчики прямо на углу жилого дома литер «АБ» произвели выем грунта, образовавшаяся яма имела глубину 1 метр. Угол жилого дома дал осадку и левая стена жилого дома литер «АБ» получила трещину, идущую от фундамента. Полагая, что действия ответчиков нарушают ее права, истица просила с учетом уточненных требований обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом литер «АБ», в его ремонте и обслуживании, обязать ответчиков солидарно открепить от металлического столба, врытого под стеной жилого дома литер металлические ворота с входной дверью-калиткой в принадлежащее им домовладение а также демонтировать указанный металлический столб путём обрезки его по уровню грунта и на расстоянии 2 метра от правой стены вглубь домовладения по Адресу 2 освободить от всевозможных растений, мусора, любых вещей, строительных материалов, не ставить автомобили вблизи от дома литер АБ, взыскать судебные расходы.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании полосы земли, шириной в 1 метр, длинной 8 метров 56см. за левой стеной дома лит. «АБ», выходящей в сторону домовладения ответчиков, территорией общего пользования с организацией подхода к левой стене дома литер АБ. Определением суда от 04.03.2010 года дела были объединены в одно производство.

Ответчики ФИО14 и ФИО6 в лице своих представителей иски не признали.

4 июня 2010 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым ФИО1 отказал в удовлетворении заявленных требований в заявленном объеме, посчитав недоказанным факт чинения препятствий ФИО1 в пользовании домовладением литер АБ, нарушения ее прав.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. При этом доводы кассатора сводятся к несогласию с доводами и выводами суда по заявленным истицей требованиям, несогласию с оценкой доказательств по делу.

По мнению кассатора, судья приняла за данность показания свидетелей, не являющихся специалистами в области строительства, и не жившие в период времени, о котором они свидетельствуют, и на основании только их показаний установила причины и период возникновения трещины на стене жилого дома литер «АБ» в домовладении по Адресу 1. Показаний о том, что ответчики не чинят препятствий ФИО1 в ремонте и обслуживании домовладения свидетели не дали. Не подтвердили свидетели также и того, что дом ФИО1, включая стену, выходящую во двор домовладения ответчиков не требует ремонта, а следовательно их показания не имеют никакого юридического значения.

Как полагает кассатор, не соответствует действительности и материалам дела вывод суда о том, что ответчиком ФИО6 в адрес ФИО1 направлялось письмо, о согласии обеспечить доступ на территорию домовладения по Адресу 2. Судья в обжалуемом решении ссылается на т. 1л.д. 45, тогда как, во-первых, из данного ответа понятно, что ответчик ФИО6 согласен обеспечить ФИО1 доступ на территорию своего домовладения только для осмотра стены жилого дома литер «АБ». В данном письме нет ни слова о том, что он не возражает против ремонта указанной стены. Тогда как ФИО1 В своём письме от 09.12.2009 г. просила помимо осмотра стены дома, ещё и разрешить ей его отремонтировать.

Противоречивы выводы суда относительно представленных истцовой стороной видеозаписей.

Дело рассмотрено в отсутствие одного из сособственников домовладения по адресу 2 ФИО7 и решение вынесено в отношении человека, который ни разу не был извещён о дне слушания.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО2, ФИО6, представителя ФИО15 адвоката Архипкину Л.С., действующую по ордеру, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных законом, для его отмены не усматривает, поскольку суд разрешил спор в полном соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагая недоказанными заявленные истицей исковые требования, суд при разрешении спора исходил из установленных им обстоятельств 14.04.2010 года в выездном судебном заседании при осмотре дома, 1911 года постройки, находящегося в пользовании истицы и территории домовладения принадлежащего ответчикам от стены жилого дома истицы литер «АБ» о том, что стена жилого дома лит. «АБ» со стороны домовладения по Адресу 2 ровная, какие-либо крепления, гвозди и т.д. отсутствуют, растения вблизи стены отсутствуют. Земельный участок в домовладении по Адресу 2 в районе стены лит. «АБ» заасфальтирован. Ворота с калиткой находятся на расстоянии от жилого дома истца, дверь калитки о стену дома не бьется, имеется ограничитель. Сами ворота крепятся на специальных, столбах, которые врыты в землю, забетонированы. Угол жилого дома лит. АБ в районе ворот и калитки целый, сползания в сторону крепления ворот не наблюдается. Ворота были установлены еще при предыдущих собственниках дома по Адресу 1, какие-либо претензии к установке этих ворот не предъявлялись.

На расстоянии примерно 1 метр от ворот в стене жилого дома лит. АБ имеется трещина по шву стяжки кирпичей, кирпичи целые, без сколов. Из- под межевого забора домовладений по Адресу 1 и по Адресу 2 растет дикий виноград. Ветви винограда по стене дома истца не вьются, крепятся на специальном каркасе, который также не касается стены дома, что установленные им обстоятельства при осмотре подтверждается фотографиями в материалах дела. Суд также принял во внимание показания свидетелей Гречко и ФИО16, подтвердивших, что трещина в стене дома лит. АБ возникла не в результате установки ответчиками ворот, а еще во время войны, что за все это время размеры трещины не менялись.

Давая оценку доводам истицы и доказательствам, представленным ею в подтверждение того, что ей чинились препятствия в доступе к тыльной стене дома литер «АБ» для ремонта, в виде видеозаписи, суд отнесся критически к видеозаписи, поскольку запись велась способом «скрытая камера», лица, которые запечатлены на записи, в том числе и сотрудники милиции, не предупреждены о том, что ведется видеосъемка, отсутствует указание на время и место проведения съемки. Однако, подробно проанализировав ее содержание, посчитал, что никаких просьб о доступе к стене дома лит. «АБ», о согласовании места и времени проведения конкретных работ, конкретные отказы ФИО5, ФИО6 в допуске ФИО1, ФИО4 в домовладение, записи не содержат. По мнению суда, не может рассматриваться как воспрепятствование в пользовании жилым домом отказ в получении предписания из администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для предъявления документов о праве собственности на домовладение.

Суд также указал, что письма в адрес ФИО6, ФИО5 о необходимости обеспечить доступ в домовладение для осмотра были направлены ФИО1 уже, когда ее исковое заявление находилось в суде, ей был отправлен ответ о возможности явки 26,27 декабря 2009 года, однако, ни ФИО1, ни ее представители для осмотра так и не явились, что не был выполнен ремонт стены дома и после визита ФИО4 вместе с сотрудниками милиции в домовладение по ул. Губаревича,11, который запечатлен на видеозаписи, несмотря на то, что ФИО4 обещала прийти для ремонта.

Выводы суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов истицы, как собственника и пользователя доли домовладения ответчиками соседнего домовладения, сделанные на основе анализа доказательств по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильными. В решении суд указал нормы материального закона, которыми руководствовался при разрешении спора, их содержание и правильно их применил. Несогласие с оценкой суда первой инстанции по настоящему делу не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Судебная коллегия не находит, что выводы суда относительно видеозаписи, представленной истцовой стороной противоречивы. Указывая на нарушение процедуры совершения видеозаписи, суд приводит в решении подробно ее содержание и дает анализ видео информации, как фактам, исходя из предмета доказывания по делу.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылаясь на то, что данное дело рассмотрено в отсутствие ФИО7 одного из ответчиков, кассатор не указал каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность постановленного решения, поскольку ею заявлялись исковые требования о нечинении препятствий в пользовании домом лит «АБ». Как следует из материалов дела, данный ответчик принадлежащей долей в домовладении не пользуется, и по данному адресу не находится, направленные в его адрес почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения (л.д. 150).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :