Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении иска Р.А.И., Р.Э.А., Р.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 105 135 рублей в пользу каждого истца в порядке субсидиарной ответственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 725 рублей – отказать.

Разъяснить Р.А.И., Р.Э.А., Р.А.И., что настоящее судебное решение не является препятствием для предъявления исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы компенсации морального вреда по иным основаниям, -

УСТАНОВИЛА:

Р.А.И. обратился в суд с иском к ООО «...», Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указал, что Г., управляя автомобилем «Форд Фокус», принадлежащим ООО «...», 05 марта 2007 года совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть его сына ФИО1

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2008 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, а также взыскана компенсация в пользу потерпевших в размере 300 000 рублей.

В связи с чем, просил суд признать ООО «...» солидарным ответчиком по выплате компенсации морального вреда, взыскать солидарно с ООО «...» и Г. 306 000 рублей, в возмещение материального ущерба стоимость ремонта автомашины ВАЗ-Номер обезличен в размере 98 862 рублей; стоимость ритуальных услуг и принадлежностей в размере 35 393 рублей; задолженность по кредитному договору в размере 27 601 рублей; транспортные услуги по эвакуации, хранению автомобиля, услуг оценщика в размере 5560 рублей; компенсацию в связи с удорожанием стоимости жизни в размере 41 519 рублей; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Судом к участию в деле было привлечено ООО «...», а также в дело вступили соистцы Р.Э.А. и Р.А.И. – мать и супруга погибшего Р.П.А..

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли исковые требования и просили взыскать в их пользу денежную сумму в размере 274565,46 рублей, оставшуюся после частичного погашения долга Г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56 355 рублей, признать ООО «...» субсидиарным ответчиком, и возложить обязанность на ООО «...» возместить моральный в размере 265 681 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 725 рублей, в равных долях, по 105 135 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Р.А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Р.А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «...» по доверенности – М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 399, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2008 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, а также взыскана компенсация в пользу потерпевших в размере 300 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ООО «...» не привлекалось к участию в уголовном судопроизводстве в качестве гражданского ответчика (соответчика). Г. производит ежемесячные выплаты в счет погашения взысканной с него суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку законом специально установлены основания возникновения субсидиарной ответственности, к таковым не относится ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, поскольку в данном случае работодатель отвечает перед потерпевшим на общих основаниях.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным лицом, не может быть принят во внимание для отмены решения суда.

Возмещение вреда таким лицом также осуществляется и при других кроме вины условиях, в частности, наличии причинно-следственной связи между вредом и действиями этого лица, не установленной в данном деле.

При решении вопроса об ответственности суд обоснованно исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: