Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационным жалобам МУ «Департамент АД и ОДД» и администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации РО, ФГОУ ВПО «ЮФУ», СТ «Нефтяник», уточнив требования, просил обязать осуществить деятельность по проектированию и строительству автомобильной дороги к СТ «Нефтяник»в г. Ростове н/Дону.

В обоснование требований истец указал, что на правом берегу реки «Темерник» на территории расположено садоводческое товарищество (СТ) «Нефтяник». Для проезда в СТ «Нефтяник» используется грунтовая дорога, проходящая по территории Ботанического сада «ЮФУ». Жители СТ «Нефтяник», в котором расположено 30 жилых домов и проживает более 100 человек, пользуются длительное время в личных целях данной грунтовой дорогой, не внесенной в перечень автомобильных дорог местного значения, не имеющей идентификационного номера, так как другой дороги нет. Вместе с тем Ботанический сад отнесен к памятникам природы РО, земельный участок на котором он располагается, является федеральной собственностью, находится в постоянном пользовании ФГОУ ВПО «ЮФУ».

В настоящее время на территории РО действует целевая Областная целевая программа в области охраны окружающей среды и рационального природопользования на 2007 – 2010 годы, во исполнение которой между администрацией РО в лице Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов и ФГОУ ВПО «ЮФУ» заключен государственный контракт №, по условиям которого предусмотрен демонтаж грунтовой дороги.

Демонтаж проезжей грунтовой дороги, идущей через охраняемую природную территорию федерального значения «Ботанический сад ЮФУ», вдоль реки Темерник к СТ «Нефтяник» создает преграды жителям товарищества в общедоступности автомобильного транспорта, и делает невозможным проезд личного транспорта, скорой медицинской помощи, пожарных машин.

А, поскольку вопросы обустройства автодороги относятся к ведению органов местного значения, то прокурор считал, что ответчики обязаны обеспечить условия для проезда автотранспорта на территорию СТ «Нефтяник» путем проектирования и строительства автодороги.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Янин В.В., иск не признал, дал пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве на иск, заявив, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону по доверенности Гахаев Е.И. иск также не признал, полагал, что требование прокурора не основано на законе.

Представитель СТ «Нефтяник» по доверенности Пронченко Т.Ф. поддержала иск прокурора.

В отношении Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации РО, ФГОУ ВПО «ЮФУ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, с кассационными жалобами в Ростовский областной суд обратились администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону.

В своей жалобе МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону указывает на то, что на территорию СТ «Нефтяник» имеется доступ и проезд машин пожарной и скорой помощи, ввиду чего, отсутствие дороги с усовершенствованным покрытием не нарушает права граждан на свободное передвижение. Полагает, что судом не дана оценка статусу СТ «Нефтяник», не исследован вопрос наличия или отсутствия объектов инженерной инфраструктуры на территории СТ «Нефтяник», принятых на баланс органов местного самоуправления.

В кассационной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону оспаривает выводы суда, ссылаясь на выписку Генплана г. Ростова-на-Дону, Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону и указывает, что строительство автомобильной дороги местного значения для обеспечения въезда и выезда СТ «Нефтяник» не предусмотрено. Далее, кассатор ссылается на нормы действующего законодательства, которые не содержат запрета на возможность прохождения по территории ботанических садов грунтовых дорог, обеспечивающих проезд транспорта. При этом обращает внимание на то, что строительство нового моста для обеспечения проезда в СТ «Нефтяник» в обход территории ботанического сада экономически нецелесообразно по сравнению с вариантом сохранения существующей дороги. По мнению администрации г. Ростова н/Дону, необоснованными являются ссылки суда на протоколы совещаний, которые не могут служить доказательствами, поскольку вопрос о строительстве дороги на совещаниях окончательно не был разрешен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прокурора Корниенко Г.Ф., объяснения представителей третьих лиц: СТ «Нефтяник», ФГАОУ ВПО «ЮФУ», возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-го лица: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации РО, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявленное прокурором исковое требование направлено в защиту неопределенного круга лиц и связано с разрешением вопроса местного значения по проектированию и строительству автодороги общего пользования на территории г. Ростова н/Дону, обеспечивающей проезд в СТ «Нефтяник».

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии с действующим законодательством, а именно: ст. 132 Конституции РФ, ст. ст. 16, 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 12, 13 Областного закона РО «О местном самоуправлении в Ростовской области», а также согласно Уставу г. Ростова н/Дону правомерно возложил на администрацию г. Ростова н/Дону и МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростов н/Дону обязанность по проектированию и строительству автодороги местного значения к садоводческому товариществу «Нефтяник».

С приведенными в решении суда мотивами, судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Ссылка МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону в кассационной жалобе на то, что на территорию СТ «Нефтяник» имеется доступ и проезд машин пожарной и скорой помощи, ввиду чего, отсутствие дороги с усовершенствованным покрытием не нарушает права граждан на свободное передвижение, отклоняется судебной коллегией. Грунтовая дорога, по которой до настоящего времени проезжают автомобили в СТ «Нефтяник» проходит по территории Ботанического сада «ЮФУ», она не внесена в перечень автодорог местного значения, не имеет идентификационного номера, то есть обустроена самовольно. Кроме того, территория Ботанического сада относится к особо охраняемым природным территориям, а потому дальнейшая эксплуатация существующей грунтовой дороги исключается, и «ЮФУ» с учетом предписаний намерен её демонтировать.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, что поскольку на территории СТ «Нефтяник» нет объектов инженерной инфраструктуры органов местного самоуправления, то отсутствует и обязанность по проектированию и строительству автодороги местного значения к садоводческому товариществу «Нефтяник». Этот довод основан на положениях ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не подлежащего применению, поскольку данный закон не регулирует вопросы местного значения по проектированию и строительству автодороги общего пользования.

Довод администрации г. Ростова-на-Дону в кассационной жалобе о том, что строительство автомобильной дороги местного значения для обеспечения въезда и выезда в СТ «Нефтяник» не предусмотрено Генеральным планом г. Ростова н/Дону и Правилами землепользования и застройки г. Ростова н/Дону, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное обстоятельство само по себе не освобождает органы местного самоуправления от решения вопроса местного значения по проектированию и строительству автодороги общего пользования на территорию СТ «Нефтяник».

Ссылка администрации г. Ростова-на-Дону в кассационной жалобе на то, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на возможность нахождения грунтовых дорог на территории ботанических садов противоречит природоохранному законодательству, в связи с чем её нельзя признать состоятельной.

Доводы администрации г. Ростова н/Дону в кассационной жалобе о том, что строительство нового моста для обеспечения проезда в СТ «Нефтяник» в обход территории Ботанического сада «ЮФУ» экономически нецелесообразно по сравнению с вариантом сохранения существующей грунтовой дороги, не могут быть признаны обоснованными. В материалах дела нет ни одного экономически обоснованного решения заявленного вопроса, хотя его наличие и необходимость разрешения признаётся администрацией. Причём суд, принимая решение, правомерно сослался на протоколы совещаний, из которых следует, что вопрос о строительстве дороги на совещаниях окончательно не был разрешён.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Дону от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы МУ «Департамент АД и ОДД» и администрации г. Ростова н/Дону – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: