Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Семь Футов» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход государства - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, катера , бортовой номер №, стоимостью 1024000 рубля 00 копеек, заключенный 28 апреля 2008 года, между ООО «Семь Футов» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» в пользу ФИО1 стоимость катера , бортовой номер №, в размере 1024000 рубля 00 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 1329 710 (один миллион триста двадцать девять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Обязать ФИО1 возвратить катер , бортовой номер № в общество с ограниченной ответственностью «Семь Футов».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Семь Футов» организацию и расходы по транспортировке катера , бортовой номер №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в муниципальный бюджет в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 0 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» государственную пошлину в доход государства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Семь Футов» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход государства.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи № от 28 апреля 2008 года заключенному с ООО «Семь Футов» он приобрел у ответчика катер для рыбалки . Все денежные обязательства по договору им были выполнены. При эксплуатации катера тем же летом, в корпусе катера стали проявляться шумы. В октябре 2009 года при подготовке катера к эксплуатации он обнаружил, что сварные швы по корпусу катера разошлись, имеются разрывы, в связи с чем, в октябре 2009 года катер был осмотрен представителями ответчика и достигнута устная договоренность об обмене катера. С тех пор истец неоднократно обращался с устными и письменными претензиями на замену катера, однако ответчики на них не реагируют. Обнаруженные дефекты являются заводским браком, а невозможность эксплуатации катера в течение 2-х летних сезонов причиняет ему нравственные страдания.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи катера , № от 28 апреля 2008 года, заключенный между ним и ООО «Семь Футов», взыскать с ООО «Семь Футов» в его пользу стоимости катера для рыбалки в сумме 1 024 710 рублей, взыскать с ООО «Семь Футов» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскать с ООО «Семь Футов» в его пользу неустойку в размере 1 024710 рублей, взыскать с ООО «Семь Футов» в доход государства штраф в размере 50 процентов от цены иска за несоблюдение добровольного требования потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Семь Футов» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Семь Футов» - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Часть 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы...

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора судом установлено, что по договору купли-продажи № от 28 апреля 2008 года, заключенному между ООО «Семь Футов» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, ФИО1 приобрел катер , бортовой номер № для рыбалки, стоимостью 1 024 710 рублей.

ФИО1 надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по договору, внес в кассу ООО «Семь Футов» 1000 000 рублей.

В соответствии с п.3.5 Договора купли-продажи № от 28 апреля 2008 года, передача товара оформляется Актом приема-передачи с фиксируемой окончательной стоимостью товара, подписываемым сторонами.

В случае выявления в процессе приема-передачи товара несоответствий требованиям, указанным в настоящем договоре, стороны обязаны составить акт с указанием всех не соответствий и определением сроков их устранения.

Однако при передаче продавцом катера покупателю, акт приема-передачи указанного катера не составлялся.

Техническая документация на катер на русском языке истцу передана не была, в материалах дела находится инструкция на катер, выполненная на иностранных языках, которая и была передана истцу при передаче катера в мае 2008 года.

В процессе эксплуатации в катере стали проявляться недостатки, а именно в октябре 2009 года появились шумы при работе катера, сварные швы по корпусу катера разошлись, по корпусу имеются разрывы, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация катера стала опасна.

28 октября 2009 года ФИО1 передал в адрес ответчика претензию в письменной форме, в которой просил осуществить замену катера для рыбалки , приобретенного им по договору купли продажи от 28 апреля 2008 года на аналогичную модель катера.

Письменного ответа на претензию от 28 октября 2009 года истец в установленный законом срок не получил.

08 февраля 2010 года ФИО1 уведомил ответчика о прекращении договорных отношений между ними и попросил возвратить 1024 710 рублей, оплаченных по договору купли продажи № от 28 апреля 2008 года за катер для рыбалки в срок до 15 февраля 2010 года, указав, что катер будет возвращен сразу же по получению указанной суммы.

Из ответа на претензию от 08 февраля 2010 года следовало, что сотрудники ответчика осмотрели катер и связались с компанией - дистрибьютором завода производителя, находящемся в г.Санкт-Петербурге (ЗАО «Брандт»), который рекомендовал им произвести ремонт катера.

ФИО1 в декабре 2009 года, было предложено дать согласие на отправку катера на ремонт, но он отказался. 05 марта 2010 года ФИО1 поступило письмо с требованием сообщить о дате и времени, в которое Продавцу будет предоставлена возможность забрать Товар.

07 марта 2010 года ФИО1 в ответе на письмо сообщил, что ответчик может забрать катер для рыбалки 10 марта 2010 года, указав, что место нахождения катера специалистам ответчика известно, а время можно уточнить по телефону и указал номер своего телефона.

Однако ни 10 марта 2010 года, ни в последующие дни представители ООО «Семь Футов» не созвонились с ФИО1 и не забрали катер.

Согласно выводам эксперта АНО «Волгоградэкспертиза», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, катер имеет дефекты - недолжно закреплены нижние и средние реданы, трещина редана. Выявленные дефекты возникли по производственным причинам. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленные дефекты являются существенным недостатком товара, так как не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. В исследовательской части указано, что крепление реданов выполняется сворным шахматным швом с шагом ориентировочно 200 мм. Применение шахматного шва в соединениях реданов целесообразно, так как не требуется герметичность, а сплошной шов был бы слабо нагружен. Шахматный шов должен выполняться двусторонним, в котором промежутки на одной стороне детали расположены напротив сварных участков шва с другой стороны. В исследуемом катере швы крепления нижних и средних реданов выполнены с шагом ориентировочно 400 мм и имеют промежутки несваренных участков, расположенных напротив друг друга. Сваренные участки реданов слишком редкие, кроме того, швы выполнены с буграми (неравномерное усиление), которые могут снижать прочность сварных соединений и косвенно указывают на наличие внутренних дефектов. Разрушенный шов имеет поры (дефекты) в бугре. Разрушенный шов на самом деле является не швом, а прихваткой, которую используют для кратковременной фиксации детали, а в последующем деталь крепят должным сварочным швом. На исследуемом участке редана шов отсутствует, заменен прихваткой. Между реданами и обшивкой местами имеются щели более 1 мм в несваренных участках, что при ремонтных работах может вызвать трудности, так как ГОСТ 14806-80» Дуговая сварка алюминия и алюминиевых сплавов в инертных газах. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы, и размеры» устанавливает предельный зазор (щель) не более 1 мм между свариваемыми кромками деталей толщиной от 2 мм до 6 мм. Поперечная трещина в редане возникла из-за ослабления редана (редан стал болтаться) в результате разрушения вышеописанных швов.

Согласно заключения, дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от 25 апреля 2011 года, установлено, что при исследовании катера , бортовой номер №, были обнаружены следующие дефекты: разрыв наружного сварного шва внутреннего редана с левой стороны; поперечная трещина с наружной стороны редана внутреннего левого; отсутствие сварного шва с внутренней стороны на редане внутреннем с левой стороны катера; с правой стороны катера наружный редан не равномерно, не плотно прилегает к корпусу лодки, зазор между реданом и корпусом составляет 3-4 мм.; внутренняя поверхность технологического люка трюмной помпы не имеет окраски, сварные швы с внутренней стороны на днище не однородны по своему составу. Недостатки, дефекты описанные в исследовательской части заключения по первому вопросу носят производственных характер по следующим основания: разрыв наружного сварного шва внутреннего редана с левой стороны, обусловлен тем, что с внутренней стороны сварной шов отсутствует и при движении катера всю нагрузку от давления воды испытывал данный сварной шов, вследствие чего и произошел его разрыв; поперечная трещина с наружной стороны редана внутреннего левого, обусловлена поперечным изгибом редана, после того как сворной шов наружный на данном редане разорвался; с правой стороны катера наружный редан неравномерно, неплотно прилегает к корпусу лодки, зазор между реданом и корпусом составляет 3-4мм., при этом сварные швы не имеют механических повреждений, а зазор обусловлен тем, что при сборке катера имело место недостаточное плотное прилегание свариваемых образцов редана к корпусу катера; внутренняя поверхность технологического люка трюмной помпы не имеет окраски, сварные швы с внутренней стороны на днище не однородны по своему составу и могли образоваться только при сборке данного катера. Дефекты катера, выявленные в исследовательской части по первому вопросу являются существенными. Выявленные дефекты катера , бортовой номер № являются устранимыми. Устранение выявленных дефектов вне заводских условий возможно при условии соблюдения требований пожарной безопасности при производств сварных работ, при условии использования специального оборудования для сварки и контроля качества сварных швов, при условии использования персонала обладающим соответствующей подготовкой и квалификации, наличием у производителя работ соответствующей технической документации завода-изготовителя. При условии обеспечения целостности крепления конструктивных элементов катера при выполнении работ. В результате полной разборки (сборки) катера будет нарушена целостность его конструкции, обеспеченная последовательностью сборки корпуса и иных конструктивных элементов катера в заводских условиях. При осмотре и исследовании катера , бортовой номер №, предусмотрено установка второго дополнительного мотора максимальной мощностью 15 л.с.. Установка троллингового мотора модели №, мощностью л.с. на транце слева от основного мотора не могла привести к возникновению выявленных на катере дефектов. При осмотре и исследовании катера , бортовой номер №, крепление для весел не предусмотрено заводом изготовителем и мест для их крепления на корпусе катера не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения дефектов превышает 10% стоимости катера и составляет 29%, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи катера , заключенного 28 апреля 2008 года между ООО «Семь Футов» и ФИО1, и частично удовлетворил требования в части взыскания неустойки и морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения в связи с тем, что выявленные дефекты являются устранимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого решения.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: