Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.о. начальника Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Поляковой Т.А. на решение Чернского районного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года по делу по заявлению Микшиной Е.Р. об оспаривании действий И.о. начальника Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Поляковой Т.А.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Микшина Е.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и.о. начальника Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отказавшей ей в принятии заявления об изготовлении технического паспорта на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что она вместе с другими членами семьи проживает по адресу: <адрес> Данный жилой дом был построен на основании договора подряда на капитальное строительство от 04.07.1995 года, заключенного администрацией Чернского района, дирекцией строящегося кирпичного завода и её сестрой – Алфимовой Э.Р. После того, как дом был построен, дирекцию кирпичного завода признали банкротом, в связи с чем до настоящего времени право на жилой дом не зарегистрировано. Алфимова Э.Р. решила приватизировать занимаемое жилое помещение и выдала ей доверенность на сбор необходимой технической документации. Администрация МО Чернский район Тульской области, как орган, распоряжающийся недвижимым имуществом, выдала ходатайство в адрес руководителя Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об изготовлении технической документации на жилой дом. С данным ходатайством и остальными необходимыми документами она в первой декаде ноября 2010 г. пришла на прием к руководителю Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Поляковой Т.А., которая отказала ей в принятии заявления на изготовление технической документации и потребовала представить заявление на техдокументацию от адвоката. Она попросила Полякову Т.А. выдать ей письменный отказ с изложением причин отказа. Однако, руководитель предприятия отказалась выдавать ей письменных отказ. Считает, что отказ и.о. начальника Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в принятии заявления на изготовление технической документации является незаконным и нарушающим её право на приватизацию жилья. Просила суд признать действия и.о. начальника Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Поляковой Т.А. незаконными и обязать изготовить техническую документацию на жилой дом по адресу: <адрес>

В судебном заседании заявитель Микшина Е.Р. поддержала свои требования по основаниям, указанным в заявлении, уточнила их и просила признать действия и.о. начальника Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Поляковой Т.А. незаконными и обязать руководителя предприятия устранить нарушение её прав на получение технической документации на жилой дом в установленном законом порядке. Пояснила, что в начале ноября 2010 года, точную дату не помнит, она обратилась на личном приеме к и.о. начальника Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Поляковой Т.А. об изготовлении технической документации на жилой дом № № по ул.<адрес>, в котором проживает совместно с другими членами семьи, и представила пакет необходимых документов, в том числе и ходатайство об изготовлении технической документации главы администрации МО Чернский район, на территории которого располагается жилой дом. Перечень документов ей ранее был сообщен в БТИ. Заявление о приеме документов она не писала, так как на информационном стенде БТИ образца данного заявления не имеется. Осмотрев представленные документы, и.о. начальника Чернского производственного участка Полякова Т.А. отказалась принять их, ссылаясь на то, что заявка на изготовление технической документации должна поступить от адвоката, так как жилой дом не имеет собственника (владельца), который наделен правом подавать заявку на изготовление технической документации. Она попросила выдать письменный отказ с изложением причин отказа, однако письменный отказ ей не выдали.

Представитель заявителя по доверенности Исаев В.Н. поддержал требования Микшиной Е.Р. и просил их удовлетворить, полагая, что причина отказа в приеме документов является надуманной и необоснованной. Жилой дом, который построен хозспособом на основании договора подряда на капитальное строительство, ни в одной организации на балансе не находится, и не имеет собственника (владельца). Однако эти обстоятельства не лишают жильцов данного жилого дома права приватизировать жилое помещение.

И.о. начальника Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Полякова Т.А. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что в ноябре 2010 года Микшина Е.Р. обращалась к ней на личном приеме и подавала пакет документов для изготовления технической документации на жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно нормативным документам, регламентирующим деятельность БТИ, заявку на изготовление технической документации жилого дома имеет право подать собственник (владелец) дома, наследники собственника, либо государственные органы (суд, адвокат). В связи с тем, что указанный жилой дом не имеет собственника (владельца), в организации на балансе не состоит, Микшиной Е.Р. было отказано в приеме документов и рекомендовано обратиться к адвокату. Почему Микшиной Е.Р. не был выдан письменный отказ в приеме документов, она пояснить не может. Бланк письменной заявки на изготовление технической документации имеется в компьютере предприятия и выдается гражданину для заполнения в случае принятия документов предприятием.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года требования заявителя Микшиной Е.Р. удовлетворены. Судом по делу постановлено: Признать действия и.о. начальника Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Поляковой Т.А. при рассмотрении обращения Микшиной Е.Р. о проведении технической инвентаризации жилого помещения, незаконными.

Обязать и.о. начальника Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Полякову Т.А. устранить нарушение прав Микшиной Е.Р. на осуществление технической инвентаризации жилого помещения в предусмотренном законом порядке.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, И.о. начальника Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Полякова Т.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Поскольку решение суда обжалуется только в части оспаривания рассмотрения дела в порядке предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, то судебная коллегия исходя из положений ст. 347 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Пунктом 2 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Абзацем 3 п. 7 указанного нормативного акта определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, то есть безмотивный отказ в принятии заявления на изготовление технической документации может в дальнейшем нарушить право гражданина на приватизацию жилья.

Из материалов дела усматривается, что и.о. начальника Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Полякова Т.А. безмотивно отказалась принимать заявление Микшиной Е.Р. на изготовление технической документации на жилой дом.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, проанализировав нормы гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции признал действия и.о. начальника Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Поляковой Т.А. при рассмотрении обращения Микшиной Е.Р. о проведении технической инвентаризации жилого помещения, незаконными.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что отказ в проведении технической инвентаризации жилого помещения может повлечь в дальнейшем правовые последствия для заявителя, т.е. каким-либо образом затронуть его права и свободы, в связи с чем гражданин вправе оспорить такие действия работника БТИ в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что и.о. начальника Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Полякова Т.А. действует на основании доверенности на выполнение определенных полномочий и должностным лицом не является, не указывает на отсутствие у заявителя права на судебную защиту в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и не может повлечь отмену по сути правильного решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.о. начальника Чернского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Поляковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи