Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Архиповой Т.С. 51066 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., иные судебные расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1731,98 руб., всего взыскать 55097,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой Т.С. к ООО «Стройтехника» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Архипова ТС обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» о признании права требования на объект незавершенного строительства.

Свои требования мотивировала тем, что 30.06.2009 года заключила с ответчиком договор о долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является финансирование истицей строительства однокомнатной квартиры Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме. Застройщик обязался по условиям договора обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010г. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, что является нарушением условий договора. Просила признать за ней право требования к 000 «Стройтехника» на объект незавершенного строительства в виде квартиры

Впоследствии истица неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте просила обязать ответчика зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации объект незавершенного строительства по адресу: . Обязать ООО «Стройтехника» зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации право собственности Архиповой Т.С. на 1/292 долю в незавершенном строительством объекта, что будет соответствовать после ввода объекта в эксплуатацию однокомнатной квартире Обязать ООО «Стройтехника» выделить истице в натуре долю в незавершенном строительством объекте в виде вышеуказанного жилого помещения. Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу истицы неустойку 51066 рублей, расходы по оплате госпошлины 9438 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение. Указывая на то, что суд проигнорировал обязанности возложенные на него законом независимо, объективно и беспристрастно осуществлять руководство процессом, разъяснять участникам процесса их права и обязанности и последствия совершения или несовершения процессуальных действий, оказания содействия в реализации прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Так, суд неправомерно проигнорировал заявленное представителем истца ходатайство о привлечении к делу всех участников долевого строительства. Услышав прозвучавшее в судебном заседании заявления ответчика об отсутствии разрешительных документов на строительство объекта где возведен уже третий этаж суд был обязан вынести определение об уведомлении о данном факте органов прокуратуры, с целью проведения проверки деятельности ответчика. Считает, что суд зная права истицы на взыскание с ответчика в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». неустойки в двойном размере, вне зависимости от требований истицы должен был взыскать неустойку именно в двойном размере.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы по доверенности Очеретяного А.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»( далее Закон РФ №214 –ФЗ ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2005 года Архипова и ООО «Стройтехника» заключили договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в ориентировочный срок - 3 квартал 2009 года построить жилой дом по передать истице однокомнатную квартиру на 7 этаже. Исполняя свои обязательства по этому договору, Архипова заплатила ООО «Стройтехника» 4 июня 2007 года 1098000 рублей. Соглашением от 30 июня 2009 года договор был расторгнут.

30 июня 2009 года между сторонами был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по и после получения разрешения на ввод передать истице однокомнатную квартиру Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 1 квартала 2010 года. Квартира должна была быть передана истице по передаточному акту 30.06.2010 года.

В счет исполнения обязательств истицей по оплате была зачтена сумма 1098000 рублей по договору инвестирования от 30 июня 2009 года.

Также судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в установленные договором сроки ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, жилое помещение истице не передано.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истице, как участнику данного строительства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ею требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования истицы в части обязания ответчика зарегистрировать право собственности истицы на 1/292 долю в незавершенном строительством объекте, выделив указанную долю в натуре, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

В силу статей 218, 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.

Согласно статье 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность не делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Из условий заключенного между сторонами договора о долевом строительстве многоквартирного дома, а также из факта его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что при заключении договора стороны руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. По смыслу статей 8, 16 того же Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, в рамках отношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не предполагается возникновение у участников долевого строительства права общей долевой собственности на весь объект, в котором находится конкретное помещение, предназначенное после окончания строительства для передачи дольщику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, выделе этой доли в натуре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе истицы, относительно отказа в удовлетворении исковых требований в этой части повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит

Между тем судебная коллегия считает обоснованными доводы представителя истицы о неправомерном снижении размера понесенных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дел, судебная коллегия находит, что в данном случае взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из фактического объема оказанных услуг, с учетом установленной адвокатскими образованиями минимальной ставки оплаты одного судодня, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания неустойки в двойном размере заслуживают внимания. Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по указанным доводам, поскольку дело рассмотрено по заявленным требованиям, полагает, что истица не лишена права обратиться с самостоятельным иском по данному вопросу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2011 года изменить в части размера взысканных в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Архиповой Т.С. 51066 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., иные судебные расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1731,98 руб., всего взыскать 73097,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой Т.С. к ООО «Стройтехника» отказать.

Председательствующий:

Судьи: