Гражданский кодекс часть 1

Признать договор о последующей ипотеке № 2229/501 –КЛВ-2008 от 30.06.2008 года между ОАО АКБ «Волгопромбанк» и ФИО1, дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2009 года к договору о последующей ипотеке № 2229/501 –КЛВ-2008 от 30.06.2008 между ОАО АКБ «Волгопромбанк» и ФИО1 незаключенными.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Волгопромбанк» о признании договора и дополнительного соглашения в договору незаключенными.

Свои требования обосновал тем, что 30 июня 2008 года ОАО АКБ «Волгопромбанк» (кредитор) и ООО «Прохлада плюс» заключили договор об открытии кредитной линии № 501-КЛВ-2008. В соответствии с условиями кредитного договора в период с 01 июля 2008 года по 30 июля 2008 года кредитор предоставляет заемщику кредит в пределах лимита единовременной задолженности в размере 63 500 000 (шестьдесят три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты в пределах обусловленного договором кредитования в размере 16,5 процентов годовых до полного оформления залога, с даты оформления в залог второго объекта недвижимости - 16 процентов годовых, сроком до 30 июня 2009 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 июня 2009 года стороны внесли изменения в существенные условия кредитного договора. Процентная ставка по кредиту увеличена до 20 процентов годовых. При нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору за просроченную задолженность проценты в размере 40 процентов годовых. Срок возврата кредита стороны продлили до 31 августа 2009 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Волгопромбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 30 июня 2008 года заключили договор о последующей ипотеке № 2229/501-КЛВ-2008 (договор об ипотеке). В соответствии с условиями акцессорного договора залогодатель передает в залог залогодержателю: административное здание общей площадью 876,8 кв.м., по адресу: ..., ..., ..., ..., право аренды на земельный участок площадью 1088 кв.м., категория земель: земли поселений, учетный номер:2-116-8, кадастровый номер: 34:34:02 01 01:0002, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....

Предмет залога, оценен сторонами в 36 938 644 рублей.

В пункте 2.1 договора об ипотеке содержатся существенные условия кредитного договора, в том числе - размер кредитного обязательства – 63 500 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 16,5 и 16 процентов годовых, срок возврата кредита заемщиком - 30 июня 2009 года.

31 августа 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке в связи с внесением изменений в кредитный договор. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения изменены существенные условия кредитного договора - увеличена процентная ставка по кредиту до 20 процентов годовых, срок возврата кредита продлен до 30 ноября 2009 года. Помимо того стороны произвели переоценку предмета залога – 14 992 900 рублей.

Договор об ипотеке, дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 10 июля 2008 года и 16 сентября 2009 года соответственно.

Истец считает договор о последующей ипотеке № 2229/501-КЛВ-2008 от 30 июня 2008 года, дополнительное соглашение № 1 от 31 августа 2009 года к договору об ипотеке не заключенными, поскольку указанные в договоре об ипотеке существенные условия не соответствуют условиям указанным в кредитном договоре. А именно, дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору продлен срок возврата кредита и увеличена процентная ставка, при этом соответствующие изменения в договор об ипотеке внесены не были. По тем же основания не заключенным является дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2009 г. Кроме того, п. 8.1. договора об ипотеке не содержит условие о сроке исполнения. Истец настаивает о последующей ипотеке дополнительного соглашения № 1 к договору о последующей ипотеке незаключенными.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе президент ОАО АКБ «Волгопромбанк» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 30 июня 2008 года ОАО АКБ «Волгопромбанк» (кредитор) и ООО «Прохлада плюс» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 501-КЛВ-2008. В соответствии с условиями кредитного договора в период с 01 июля 2008 года по 30 июля 2008 года кредитор предоставляет заемщику кредит в пределах лимита единовременной задолженности в размере 63 500 000 (шестьдесят три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

По смыслу пункта 3.2 кредитного договора сумма выданного кредита должна быть погашена заемщиком 30 июня 2009 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2009 г. к кредитному договору срок погашения кредита продлен до 30.11.2009 г.,

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.20009 г. к кредитному договору срок погашении кредита продлен до 31.03.2010 г.

В соответствии с условиями договора залогодатель передает в залог залогодержателю: административное здание общей площадью 876,8 кв.м., по адресу: ..., ..., ... ...; право аренды на земельный участок площадью 1088 кв.м., категория земель: земли поселений, учетный номер: 2-116-8, кадастровый номер: 34:34:02 01 01:0002, расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... Предмет залога, оценен сторонами в 36 938 644 рублей.

Пункт 8 – «Срок действия» Договора об ипотеке содержит п.п. 8.1. - договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке РФ и действует до полного исполнения обязательств Заемщиком Кредитору по Кредитному договору.

31 августа 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке в связи с внесением изменений в кредитный договор.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения изменены существенные условия кредитного договора - увеличена процентная ставка по кредиту до 20 процентов годовых, срок возврата кредита продлен до 30 ноября 2009 года. Помимо того стороны произвели переоценку предмета залога – 14 992 900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об ипотеке» и частью 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге (об ипотеке) должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Из материалов дела также видно, что существенными для данного договора о последующей ипотеки является условие о сроке его исполнения, поскольку оно является условием, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Нельзя считать согласованием указанного выше существенного условия о сроке исполнения договора указание в договоре на то, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке РФ и действует до полного исполнения обязательств Заемщиком Кредитору по Кредитному договору, поскольку это противоречит и части 2 статьи 190 ГК РФ, согласно которому срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

То есть, из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств, путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

При таких обстоятельствах, момент государственной регистрации договора и исполнение обязательств Заемщиком Кредитору по Кредитному договору не является таковым событием, поскольку носит условный, субъективный характер, то есть может наступить, а может и не наступить. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

Учитывая, что при подписании оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему сторонами не выражено волеизъявление о сроке действия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора о последующей ипотеке, а вследствие этого, и дополнительного соглашения к нему.

Доводы жалобы о том, что сторонами по всем существенным условиям были достигнуты соглашение в момент подписания договора, опровергаются содержанием самого договора.

Ссылку в жалобе на положения части 2 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку спорные правоотношения о заключении договора залога она не регулирует.

Довод о том, что при вынесении указанного решения не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика опровергается материалами дела и содержанием судебного решения.

Доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не представлено и в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу президента ОАО АКБ «Волгопромбанк» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи