Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Цимлянском районе Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 июня 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Мохнаткин К.В. 27.09.1951года рождения, обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Цимлянском районе Ростовской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан ГУ УПРФ в Цимлянском районе Ростовской области № 495 от 02.12.2009г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить в его специальный стаж периода его работы с 02.04.1973 года по 17.09.1990 года в должности п. по дереву и целлулоиду на Ростовской баянной фабрике и назначении досрочной трудовой пенсии с 02.09.2009г., (с момента обращения в УПФР).

Истец считает, что его работа в должности п. по дереву и целлулоиду на Ростовской баянной фабрике дает ему право на льготное назначение пенсии по достижении возраста 55 лет.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПРФ в Цимлянском районе Ростовской области № 495 от 02.12.2009г. ему отказано в принятии к зачету в трудовой стаж периода работы на Ростовской баянной фабрике в должности п. по дереву и целлулоиду со 2 апреля 1973 года по 17 сентября 1990 года на том основании, что им не подтверждена занятость в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

С указанным решением комиссии истец не согласен, полагая, что его работа в данной должности подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой Муниципального учреждения «Межведомственный архив г. Ростова-на-Дону по личному составу за № 1448 от 15.11.2005г.

Истец указал, что работал полный рабочий день, в процессе работы использовал лакокрасочный материал - пасту «Гои», окись хрома, которые содержат вредные вещества не ниже третьего класса опасности, однако лишен возможности представить в пенсионной фонд требуемые документы, необходимые для назначения пенсии на льготных условиях, так как Ростовская баянная фабрика, на которой он работал, ликвидирована и в настоящее время не существуют, а в архиве необходимые документы отсутствуют.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель ГУ УПФ РФ в Цимлянском районе Ростовской области – ФИО1, действующая на основании доверенности № 2 от 11.01.2010г., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.06.2010г. требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал Управление пенсионного фонда в Цимлянском районе Ростовской области включить в льготный стаж работы ФИО2 периоды работы: с 01.08.1973г. по 04.04.1977г., с 22.12.1977г. по 31.08.1988г. в должности п. четвертого разряда по дереву и целлулоиду на Ростовской баянной фабрике; с 01.09.1988г. по 17.09.1990г. в должности п. музыкальных инструментов четвертого разряда на Ростовской баянной фабрике и назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с 02.09.2009г. Кроме того, взыскал с Управления пенсионного фонда в Цимлянском районе Ростовской области в пользу ФИО2 уплаченную им в государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Суд, исходил из того, что ФИО2, 02.09.2009г. при достижении возраста 57 лет обратился за назначением досрочной трудовой пенсии в ГУ УПФ РФ в Цимлянском районе, в подтверждение своего специального стажа, представив трудовую книжку, согласно которой он, со 2 апреля 1973 года по 17 сентября 1990 года он проработал в качестве у., п. четвертого разряда по дереву и целлулоиду, п. музыкальных инструментов четвертого разряда на Ростовской баянной фабре.

Судом первой инстанции признано за истцом право на зачет в его специальный стаж периодов работы с 01.08.1973г. по 04.04.1977г., с 22.12.1977г. по 31.08.1988г. в должности п. четвертого разряда по дереву и целлулоиду на Ростовской баянной фабрике; с 01.09.1988г. по 17.09.1990г. в должности п. музыкальных инструментов четвертого разряда на Ростовской баянной фабрике., при этом отказано в зачете периодов его работы: с 02.04.1973г. по 31.07.1973г. у. заготовительного цеха и период с 06.04.1977г. по 21.12.1977г., когда истец отбывал наказание в виде исправительных работ по месту работы на Ростовской баянной фабрике.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, указав, что в соответствии с разделом XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство», подразделом 6 «Деревообрабатывающее производство» п.п. 2 «Прочие профессии деревообработки» Списка № 2 от 26.01.1991г. № 10 предусмотрены «отделочники всех наименований, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

При этом, вывод суда о правомерности требований истца, основан на том, что в трудовой книжке ФИО2 указано, что ему был присвоен 4 разряд по сдельной вредной сетке п. по дереву и целлулоиду. По сообщению истца он работал с такими материалами, как паста «Гои» и окись хрома, которое не вызвало сомнений у суда.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Цимлянском районе Ростовской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, на том основании, что судом неправильно применены нормы материального права.

Кассатор считает, что отсутствуют правовые основания для включения периода работы ФИО2 с 02.04.1973г. по 17.09.1990г. на Ростовской баянной фабрике в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

По оспариваемому истцом периоду нет точных, документально подтвержденных сведений о его работе в должности п., работавшего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Отсутствуют сведения, о его работе в данной должности полный рабочий день, не содержат эти сведения и представленные истцом трудовая книжка и архивная справка.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, постановляя решение, сослался на то, что досрочная трудовая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями груда назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лег 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет - п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-Ф3 от 17.12.2001 г.

В соответствии с п.2 ст.27 того же Закона, Правительству РФ предоставлено право при необходимости утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи.

Назначение трудовой пенсии по данному основанию производится в соответствии со Списками №2, утвержденными Постановлениями Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 (по периодам работы до 01.01.1991 г.); Кабинета Министров СССР от 26.01.1992 г. №10 (по всем периодам работы ).

Разделом XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство», подразделом 6 «Деревообрабатывающее производство» п.п.2 «прочие профессии деревообработки» Списка №2 от 26.01.1991 г. №10 предусмотрены «отделочники всех наименований, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

Следовательно, значимым обстоятельством при рассмотрении требований истца является установление факта осуществления им, в спорные периоды трудовой деятельности, работы с применением лакокрасочных материалов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Лакокрасочным материалом называют композицию, которая, будучи равномерно нанесенной на поверхность окрашиваемого изделия, в результате сложных физических и химических превращений формируется в сплошное полимерное покрытие с определенными свойствами (защитными, декоративными, специальными) (ГТК РФ от 16.03.2004 г. №01-06/9309 «О контроле таможенной стоимости товаров квалифицируемых в товарных позициях 3208,3209,3210 и 3214 ТН ВЭД России»).

Степень воздействия на организм человека определяется классом опасности веществ, входящих в лакокрасочный материал, поскольку лакокрасочные материалы и их компоненты, за исключением водорастворимых, обладают летучестью и при комнатной температуре легко испаряются. При этом наиболее токсичными являются в том числе хром- и цинкосодержащие пигменты, хлорированные полиэтиленовые лакокрасочные материалы, содержащие дибутилфталат (Постановление Минтруда РФ от 10.05.2001 г. №37 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах»)

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции согласился с мнением представителя ответчика о том, что в специальный стаж его работы не могут быть включены периоды: с 02.04.1973г. по 31.07.1973г. у. заготовительного цеха и период с 06.04.1977г. по 21.12.1977г., когда истец отбывал наказание в виде исправительных работ по месту работы на Ростовской баянной фабрике. Данный вывод суда следует признать правильным.

Однако вывод суда о том, что остальные периоды работы истца на указанном предприятии в должности п. четвертого разряда по дереву и целлулоиду и п. музыкальных инструментов четвертого разряда, составляющие в общей сложности более 12 лет 6 мес., должны быть зачтены в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, судебная коллегия находит неправомерным, учитывая, что такой вывод основан на том, что в трудовой книжке истца указано, что ему был присвоен 4 разряд по сдельной вредной сетке п. по дереву и целлулоиду, а также, по сообщению истца он работал с такими материалами, как паста «ГОИ» и окись хрома.

Вывод суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает ошибочным, во-первых, имеющаяся в материалах дела незаверенная копия трудовой книжки истца не подтверждает его работу в спорные периоды, во-вторых, утверждения истца по поводу работы в спорные периоды с применением лакокрасочных материалов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами

Судебная коллегия считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Паста «ГОИ», которую, как утверждал истец, он применял в работе - это полировочная пасты на основе оксида хрома, используемая для шлифования и полировки стальных сплавов цветных металлов, твердых пластиков и полимеров, стекла, керамических материалов и изделий из них.

В судебном заседании истец утверждал, что был занят работами с применением полировочной пасты «ГОИ» и окиси хрома, однако факт применения лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности судом не исследовался и истцом не подтвержден, на что обоснованно, указывал представитель ответчика.

В данном случае, досрочная трудовая пенсия по старости по Списку №2 от 1991 г. назначается полировщикам, которые в соответствии с технологическим процессом производства постоянно в течение полного рабочего дня заняты выполнением работ с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Таким образом, применение полировочной пасты «Гои», не является основанием для включения спорных периодов работы истца в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 0.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме того, суд основывает свой вывод о праве на досрочное пенсионное обеспечение истца на основании записи в его трудовой книжке, в соответствии с которойс01.08.1978г. истцу присвоен 4 разряд сдельной вредной сетки п. по дереву и целлулоиду. При этом, суд не учитывает, что Списком №2 соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия» от 22.08.1956 г. (действующим на момент внесения записи в трудовую книжку) не предусматривалось право на досрочное пенсионное обеспечение работников, занятых в должности «полировщик по дереву, целлулоиду» и «полировщик музинструментов». «Отделочники всех наименований, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности» были включены в новый Список №2 от 26.01.1991 г. Следовательно, запись в трудовой книжке от 01.08.1978года о «вредной тарифной сетке» не является достаточным подтверждением права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В состав средней пасты ГОИ входит 76 частей токсичного компонента оксида хрома, при этом остальные компоненты не токсичны. Данная паста применяется в промышленности для очистки различных веществ, для полировки и шлифования определенных поверхностей. В соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 25.10.1974 г. №298/11-22, применение пасты ГОИ полировщиками и шлифовщиками при полировке и шлифовке деталей дает право работникам этих должностей на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но, несмотря на это, впоследствии льготное пенсионное обеспечение им не предоставляется.

Указанным обстоятельствам не дана соответствующая оценка судом первой инстанции, несмотря на то, что в отказе ответчика в назначении досрочной пенсии по старости от 02.12.2009г. имеется ссылка на них.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика является неправомерным.

Согласно положениям ст.195 ГПК РФ судебное постановления должно отвечать требования законности и обоснованности, т.е. должно выноситься при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, отражать все имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Признавая за истцом право на включение в специальный стаж спорных периодов и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции не установил бесспорного факта осуществления им трудовой деятельности с применением лакокрасочных материалов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о представлении истцом дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 июня 2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: