Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Поносова Б.И., действующего по доверенности в интересах истца Ломова В.И., на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 03 августа 2011 г., которым исковое заявление Ломова В.И. о признании права на недвижимое имущества в порядке наследования по завещанию оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 11 августа 2011 года устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломов В.И. обратился в суд с иском к Гулину В.В. о признании права на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указал, что 15 марта 1999 года нотариусом Очерского нотариального округа было удостоверено завещание Г., согласно которому все свое имущество она завещала Ломову В.И.

31 января 2005 года Г. умерла. 07.07.2005 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство ему не выдано, так как ответчик - Гулин В.В. претендует на наследство по закону. Нотариусом приостановлены нотариальные действия в связи с тем, что наследственное имущество не было зарегистрировано надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения судом.

Определением судьи исковое заявление Ломова В.И. оставлено без движения, предложено в срок до 11 августа 2011 года устранить недостатки.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление оплачено госпошлиной в меньшем размере, чем установлено ст. 333.19 НК РФ, а именно, при подаче искового заявления уплачена госпошлина по ставкам искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления не имущественного характера. Истицу предложено доплатить госпошлину.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывает, что в ходатайстве он просил предоставить отсрочку по уплате госпошлины, судом данный вопрос не разрешен.

Судебная коллегия, проверив дело по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев исходя из имущественного положения плательщика.

Оставляя заявление без движения судья дал оценку доводам истца в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Поносова Б.И., действующего по доверенности в интересах истца Ломова В.И., на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 03 августа 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда :