Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» и ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» о понуждении к устранению строительных недостатков и передачи имущества по акту приёма-передачи, взыскании суммы, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» устранить все выявленные строительные недостатки (дефекты) в квартире №№ дома №№ по улице , приведя её в соответствие с требованиями договора № участия в долевом строительстве от 22 марта 2007 года, и передать по акту приёма-передачи квартиру ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 22 марта 2007 года № участия в долевом строительстве в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» к ФИО1 о взыскании суммы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Трест Строймеханизация» о понуждении к устранению строительных недостатков и передачи имущества по акту приёма-передачи, взыскании суммы, возмещении морального вреда.

В обоснование указал, что 22 марта 2007 года, между ним и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру в доме №№ по . Им была произведена оплата стоимости квартиры, в соответствии с п.4.1 указанного договора, в сумме 1408 160 рублей. ООО «Трест Строймеханизация» приняло на себя обязательство обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года. Согласно п. 2.1.4 договора, квартира будет передана дольщику не позднее первого квартала 2009 года.

03 декабря 2007 года ООО «Трест Строймеханизация» вынудило его подписать с ним дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от 22 марта 2007 года, где сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры были изменены. Сдача дома в эксплуатацию планировалась в третьем квартале 2009 года, а передача квартиры – не позднее четвертого квартала 2009 года.

15 октября 2010 года он обратился с письменным запросом к ответчику о предоставлении информации о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче. 26 ноября 2010 года ему был дан ответ, что уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, было направлено ему 31 декабря 2009 года. В начале декабря 2010 года, ООО «Трест Строймеханизация» предложило ему подписать акт приёма-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры №№ дома №№ по . В данном акте указывалось, что квартира истцом осмотрена, претензий по качеству строительства не имеется. Он акт подписывать не стал, предложив сначала осмотреть квартиру. 09 декабря 2010 года, совместно с представителями ООО «Трест Строймеханизация», они осмотрели квартиру. При осмотре были установлены следующие строительные недостатки: в коридоре: над дверным проемом перемычки скошены, заметно горизонтальное отклонение, заполненное неравномерно пеной; не выполнено выравнивание бетонных поверхностей плит потолка; цементная стяжка пола неровная, имеет трещины по плоскости; не выполнена штукатурка выше и ниже электрощитка; не заделаны отверстия в плитах перекрытия, в местах ввода электропроводки; не установлен электросчетчик; двойная электророзетка установлена с отклонением по горизонтали, закреплена неустойчиво; в большой жилой комнате: бетонная подготовка полов в трещинах, между трещинами масса бетона не закреплена и колеблется; у балконного проема подоконная доска не закреплена и лежит на каком-то строительном мусоре; откосы не заделаны, электровыключатель и электророзетки установлены с отклонением по горизонтали, не закреплены и вываливаются с коробок, держаться на электропроводах; в лоджии: примыкание плиты перекрытия к кирпичной кладке не заделано раствором; не выполнено сплошное выравнивание бетонных поверхностей плит потолка; бетонная подготовка полов в трещинах; на оконном блоке не установлены оцинкованные сливы; металлический уголок перемычки ржавый, даже не огрунтован; в таком же состоянии металлическое ограждение лоджии; провалы по периметру блока неравномерно заполнены пеной; в маленькой жилой комнате: бетонная подготовка полов в трещинах, между ними масса бетона не закреплена и колеблется; подоконная доска уложена на строительный мусор и не закреплена, откосы не заделаны; электроразетки и выключатель установлены косо, вываливаются из коробок, держаться только на электропроводах; подводка к розетке заделана; в помещении кухни: не выполнено сплошное выравнивание плит перекрытия; бетонная подготовка полов в трещинах; отверстия для прокладки электропроводов не заделаны, место вывода электропроводов под электрическую плиту не отштукатурены, электророзетки и выключатели не закреплены; трубы отопления не огрунтованы; установлена решетка на вентиляционное отверстие; не выполнены: канализация к месту установки мойки, подводка горячей и холодной воды; на второй лоджии: не заделано раствором примыкание плиты перекрытия к кирпичной кладке; на коконном блоке не установлены оцинкованные сливы; не огрунтован металлический уголок перемычки, он ржавый; не огрунтовано металлическое ограждение лоджии; по периметру блока имеются провалы в заполнении пеной примыканий; выполнено сплошное выравнивание бетонных поверхностей плит перекрытия; бетонная подготовка полов в трещинах; в ванной комнате: перегородка скошена как внизу, так и вверху; стены не выровнены, все в набрызгах раствора; бетонная подготовка полов вся в трещинах; не подведены трубы канализации к умывальнику и ванне – они просто отсутствуют; не выполнена подводка горячей и холодной воды к месту установки умывальника и ванны; не установлена вентиляционная решетка; электровыключатель не закреплен, держится в электропроводах; в помещении туалета: бетонная подготовка полов в трещинах; унитаз не установлен; выполнена подводка канализации к месту установки унитаза; не выполнена подводка холодной воды к месту установки бачка унитаза; не установлена вентиляционная решетка. 15 декабря 2010 года истец обратился с письменной просьбой в ООО «Трест Строймеханизация» с просьбой устранить все выявленные строительные дефекты до подписания акта приёма-передачи квартиры. 12 января 2011 года истец получил ответ, в котором его предложения отклонены и никаких недостатков во время передачи квартиры не выявлено.

Просил суд обязать ООО «Трест Строймеханизация» устранить все выявленные строительные недостатки (дефекты) в квартире №№ дома №№ по ул., приведя ее в соответствие с требованиями договора № участия в долевом строительстве от 22 марта 2007 года, и передать ему по акту приёма-передачи. Взыскать с ООО «Трест Строймеханизация» в его пользу неустойку в размере 340954 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ООО «Трест Строймеханизация» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы.

В обоснование указало, что на момент заключения договора долевого участия проектная площадь квартиры составляла кв.м., после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию площадь квартиры ответчика как объекта долевого участия, увеличилась на кв.м. Таким образом, фактическая площадь квартиры по договору стала кв.м. По условиям договора долевого участия, заключённого между истцом и ответчиком, стоимость кв.м. составляет 26000 рублей, следовательно у ФИО1 имеется неисполненное денежное обязательство на сумму 81640 рублей.

Просило суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 81640 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах ООО «Трест Строймеханизация» и ФИО1 оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Трест Строймеханизация» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «Трест Строймеханизация» и поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статья 12 указанного Закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) оплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При разрешении спора судом установлено, что 22 марта 2007 года между ФИО1 и ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», действующим от имени ООО Трест «Строймеханизация» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный вышеуказанным договором срок построить Дом, и после ввода его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру строительный номер № расположенную в третьем подъезде на этаже указанного жилого дома. Истец же обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, указанную в настоящем договоре.

Во исполнение п.4.1 договора участия в долевом строительстве №, истцом были перечислены денежные средства в размере 1408160 рублей на расчётный счёт ООО «Трест Строймеханизация».

ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от 22 марта 2007 года было заключено дополнительное соглашение. Помимо изменения раздела 1 «Термины и определения» и пункта 2.1.3., стороны пришли к соглашению, что квартира будет передана Дольщику не позднее -го квартала 2009 года.

15 октября 2010 года истец обратился с письменным заявлением о предоставлении информации о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче.

26 ноября 2010 года от ООО «Трест Строймеханизация» ФИО1 был направлен ответ, что уведомлением о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, было направлено ему 31 декабря 2009 года.

Согласно акту осмотра помещения квартиры №№ от 10 мая 2011 года, при осмотре выявлено множество недостатков и дефектов, с которыми ООО «Трест Строймеханизация» не согласны, в связи с чем, своё несогласие отразили в замечаниях, в которых указали, что объект долевого строительства не имеет недостатков.

До сегодняшнего момента времени обязательства принятые на себя ООО «Трест Строймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 22 марта 2007 года по передаче квартиры не выполнены, поскольку ФИО1 не подписывает акт приема – передачи в виду наличия строительных недостатков в передаваемой квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по возложению на ООО «Трест Строймеханизация» обязанности устранения выявленных недостатков в квартире, передачи квартиры и частично удовлетворил требования о взыскании с ООО «Трест Строймеханизация» неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 38000 рублей, применив ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом размера неустойки и компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суду надлежит учитывать все установленные по делу обстоятельства, в том числе заслуживающие внимания интересы ответчика и степень выполнения им обязательства,

Ответчик от исполнения обязательств не отказывался, договором предусмотрено изменение окончательного срока ввода объекта в эксплуатацию, доказательств того, что не исполнение договора в установленный срок повлекло для ФИО1 какие-либо тяжелые последствия, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец вынужден снимать наемное жилье. При определении размера неустойки судом были приняты во внимание все обстоятельства дела, и ее размер был определен судом с учетом интересов ответчика, в связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трест Строймеханизация» к ФИО1 о взыскании суммы не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того обстоятельства, что в соответствии с п.4.2 договора № участия в долевом строительстве от 22 марта 2007 года, стоимость объекта долевого строительства - квартиры, составляет 1408160 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме в установленный договором срок и никаких дополнительных соглашений между сторонами договора об изменении цены объекта не заключалось.

Данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

22 марта 2007 года между ФИО1, выступающим Дольщиком по договору, и ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», действующим от имени ООО Трест «Строймеханизация» был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором ООО Трест «Строймеханизация» обязалось в установленный договором срок построить дом и после ввода его в эксплуатацию, передать ФИО1 квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Трест «Строймеханизация» направило в адрес ФИО1 сообщение о завершении строительства жилого дома №№ в микрорайоне № по , а также о необходимости в срок 15 дней с момента вынесения разрешения на ввод в эксплуатацию уточнить изменения общей площади квартиры и произвести окончательные расчеты.

Согласно данным МУП «Краснооктябрьское районное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 10 декабря 2008 года, общая площадь квартиры №№ дома №№ по ул.Еременко г.Волгограда составляет кв.м. (л.д.36-44).

Следовательно, по сравнению с проектной площадью 54,16 кв.м., площадь квартиры увеличилась на 3,14 кв.м.

Пунктом 5.6. вышеуказанного договора № участия в долевом строительстве от 22 марта 2007 года, предусматривает, что в случае, если фактическая площадь квартиры отличается от проектной в большую сторону, то Дольщик оплачивает разницу площади, исходя из стоимости 1 кв.м. площади, установленной в п.4.2. договора, если в меньшую, то Заказчик-Застройщик возвращает разницу, исходя из той же стоимости 1 кв.м.

В соответствии с п.4.2. Договора стоимость одного квадратного метра составляет 26000 рублей, следовательно, стоимость 3,14 кв.м. составляет 81640 рублей, что является неисполненным денежным обязательством ФИО1 перед ООО Трест «Строймеханизация».

Таким образом, поскольку окончательный расчет за объект прямо предусмотрен п.5.6 договора, то заключения каких–либо дополнительных соглашений об изменении цены договора не требуется.

Ссылки на п.п.4.3, 4.3.1 данного договора говорят о заключении дополнительного соглашения по иным основаниям. ФИО1 оплату по договору внес полностью, в связи с чем п.4.3 договора уже не может быть применен, а изменений и дополнений в проектную документацию не вносилось, следовательно, п.4.3.1 также не может быть применен.

Доказательств того, что площадь квартиры не изменилась, либо изменилась в меньшую сторону ФИО1, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО Трест «Строймеханизация» к ФИО1 о взыскании суммы подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО5 в пользу ООО Трест «Строймеханизация» неисполненное денежное обязательство в размере 81640 рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2011 года - отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» к ФИО1 о взыскании суммы и постановить по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» неисполненное денежное обязательство по договору № участия в долевом строительстве от 22 марта 2007 года в размере 81640 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: