Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на определение Октябрьского районного суда г.Омска от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«Предоставить Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-580/2011 по иску Управления Росприроднадзора по Омской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» о признании незаконной деятельности филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» по обезвреживанию отходов II-IV класса опасности в отсутствие лицензии, дающей право на обезвреживание отходов, а также в отсутствие утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, приостановлении указанной деятельности, сроком до - года».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 30.05.2011г. удовлетворены исковые требования Управления Росприроднадзора по Омской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» о признании незаконной деятельности филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» по обезвреживанию отходов II-IV класса опасности в отсутствие лицензии, дающей право на обезвреживание отходов, а также в отсутствие утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, приостановлении указанной деятельности.

ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице Филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до - года.

В судебном заседании представитель заявителя Гладченко Е.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что задержка оформления лицензии, дающей право на обезвреживание отходов, была вызвана реорганизацией предприятия. В 2011 году препятствием к получению лицензии явились действия Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу. В последний раз документы для получения лицензии были сданы -г. – г. была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от -г. Выявленные недостатки являются незначительными – транспортные средства не снабжены специальными знаками, ряд водителей не прошел профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности. В настоящее время автомобили снабжены специальными знаками, заключен договор на обучение работников в АНО ДПО Институт повышения квалификации и аттестации «-». Одновременно была предпринята попытка начать процесс утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, но комплект документов был возвращен, указано устранить ряд замечаний. В числе оснований для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение указано на отсутствие копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. Проект нормативов разрабатывался ООО «-» на основании договора, заключенного в - году. Таким образом, ответчик не бездействует, а получение лицензии и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение занимает значительный срок по объективным причинам. В настоящее время предприятие вынуждено платить за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере, начисляемом на всю массу загрязняющих веществ. Остановка производства недопустима для предприятия, выполняющего государственный оборонный заказ.

Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области Репенко Д.С. в судебном заседании просила отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсрочка будет означать изменение решения по существу.

Суд постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Управление Росприроднадзора по Омской области просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушение предприятием требований законодательства при согласовании необходимых документов на получение лицензии не может служить основанием для предоставления бесчисленных отсрочек исполнения решения суда, восстановившего нарушенное право граждан на благоприятную окружающую среду. Указывает, что затяжное судебное разбирательство и ранее предоставленная отсрочка исполнения решения суда с момента проверки в - года давали достаточно времени ответчику для оформления всех необходимых документов. В решении суда указывается конкретная дата его исполнения и предоставляя отсрочку его исполнения, суд фактически изменяет решение. Полагает, что в определении суда не указаны основания невозможности приостановления деятельности ответчика.

В возражениях на частную жалобу ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице Филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» считают определение суда законным и обоснованным, приводят доводы несогласия с жалобой.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Росприроднадзора по Омской области Репенко Д.С., поддержавшую жалобу, представителя ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице Филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» Гладченко Е.В., согласившуюся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 30.05.2011г. была признана незаконной деятельность филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» по обезвреживанию отходов II-IV класса опасности в отсутствие лицензии, дающей право на обезвреживание отходов, а также в отсутствие утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и приостановлена указанная деятельность до получения лицензии, дающей право на обезвреживание отходов, а также утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Решение суда после кассационного обжалования -г. вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от - г. ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице Филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до -г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на то, что до настоящего времени предприятие не получило лицензию, дающую право на обезвреживание отходов, ввиду длительности рассмотрения документов в различных инстанциях. Вместе с тем, организацией проводятся мероприятия по устранению замечаний лицензирующего органа, заключены договоры на поставку, тарирование, прием, транспортировку, сдачу на полигон отходов II-IV класса опасности, предприятие обратилось в компетентные органы за согласованием нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в сокращенные сроки, устраняет выявленные при обращении недостатки.

Оценив изложенные доводы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком предпринимаются меры для устранения нарушения требований законодательства об охране окружающей среды.

Решение суда находится в процессе его исполнения обязанным лицом.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

- г. заявителем направлено в Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу заявление о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Представленные документы возвращены письмом от -г. для приведения их в соответствие с требованиями законодательства.

- г. ответчиком вновь направлено в Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу заявление о предоставлении лицензии.

Письмом от - г. представленные документы возвращены с указанием направить документы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

- г. ФГУП ММПП «Салют» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с вопросом определения территориального органа Росприроднадзора, уполномоченного выдать соответствующую лицензию.

- г. дан ответ, поступивший ответчику -г., что заявление о получении лицензии ФГУП ММПП «Салют» необходимо направить в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу.

- г. документы были вновь направлены в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу.

Изложенные обстоятельства были установлены ранее указанным определением суда, которым ответчику предоставлена отсрочка.

Учитывая реальность мер, принимаемых заявителем в целях исполнения решения суда, наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в кратчайшие сроки исполнить решение суда, судебная коллегия находит выводы суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до - г. обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что нарушение предприятием требований законодательства при согласовании необходимых документов на получение лицензии, не может служить основанием для предоставления бесчисленных отсрочек исполнения решения суда, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Предприятие предоставило суду доказательства того, что им осуществляются все возможные мероприятия, действия для получения лицензии, устраняются замечания, на которые было указано соответствующими службами.

Суждения кассатора о том, что в определении суда не указаны основания невозможности приостановления деятельности ответчика, несостоятельны, поскольку в определении приведена подробная мотивировка выводов суда, согласно которых он удовлетворил заявление ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице Филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставляя отсрочку, суд изменяет решение суда по существу, следует признать необоснованными, поскольку ГПК РФ предусматривает возможность отсрочки, как самостоятельного процессуального действия, которое на сущность решения суда не влияет, изменяя лишь время его исполнения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: