Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2011 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что [дата] был расторгнут брак между истицей и ответчиком. От брака стороны имеют детей: М.А, [дата] года рождения, М.Е. [дата] года рождения.

В период брака истцом и ответчиком совместно приобретено следующее имущество, являющееся их совместной собственностью: 1) нежилое помещение на 4-м этаже лит. А, общей полезной площадью 108,4 кв.м., находящееся в [адрес] по адресу: [адрес]А, офис 7. Собственником помещения является ответчик на основании договора о долевом участии в строительстве [номер] от [дата], расчетной стоимостью 390 220 рублей; 2) автомобиль «[данные изъяты]», 2004 года выпуска, государственный номер [данные изъяты], стоимостью 800 000 рублей; 3) автомобиль [данные изъяты], 1999 года выпуска, государственный номер [данные изъяты], стоимостью 150 000 рублей; 4) гараж, расположенный в районе [данные изъяты] стоимостью 300 000 рублей; 5) расчетные счета в Сберегательном банке 1799 г. Новочеркасска.

Истица просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признать за ней право собственности на: 1/2 долю нежилого помещения на 4-м этаже лит. А, общей полезной площадью 108,4 кв.м., находящегося в [адрес] по адресу: [адрес]А, офис 7; 1/2 долю автомобиля «[данные изъяты]», 2004 года выпуска, государственный номер [данные изъяты] уменьшив долю ответчика до 1/2; 1/2 долю автомобиля [данные изъяты], 1999 года выпуска, государственный номер [данные изъяты], уменьшив долю ответчику до 1/2; на 1/2 долю гаража, расположенного в районе [данные изъяты]», уменьшив долю ответчика до 1/2; взыскать с ответчика в ПОЛЬЗУ истицы денежные средства в размере 1/2 денежных средств, хранившихся на расчетных счетах в Сбербанке 1799 г.Новочеркасска на имя ФИО2

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 108,4 кв.м., номера на поэтажном плане 13, 14, расположенные на 4-м этаже здания литер А, кадастровый номер [номер] по адресу: [адрес] взыскать с ФИО2 в ее пользу 1/2 стоимости транспортного средства Субару Легаси, регистрационный номер [номер] согласно произведенной оценке данного имущества в размере 202 500 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу 1/2 стоимости транспортного средства [данные изъяты] регистрационный номер [номер] согласно произведенной оценке данного имущества в размере 61 500 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу 1/2 стоимости 1/4 доли объекта недвижимости, расположенного на части земельного участка площадью 185 кв.м., имеющего кадастровый номер 61:55:01 03 10:003/002 по адресу: [адрес] здание литер Б, общей площадью 90,9 кв.м., представляющие собой гараж для легкового автомобиля, входящий в составе здания в размере 165 000 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск ФИО1 о разделе имущества, в котором указывал, что истицей неверно определен перечень совместно нажитого имущества супругов. Указанный истицей гараж не является собственностью ФИО2 и ФИО1, а временно находился в их пользовании. Истица не указала в своем заявлении квартиру по адресу: [адрес], на приобретение которой ФИО2 предоставил ей деньги. ФИО1 не указаны долговые обязательства ФИО2, поручителем по которому она является. Считал, что предложенный ФИО1 вариант раздела имущества не является разумным.

Полагал возможным каждому оставить тот автомобиль, который находится в пользовании, возложив на ФИО2 обязанность по выплате денежной компенсации ФИО1

По кредитному договору [номер] от [дата] ФИО2 получил в [данные изъяты] денежные средства в сумме 1000000 руб. Согласно справке [номер] от [дата] гола задолженность по кредитному договору составила 436550,63 руб. Поскольку кредит был получен в период брака, то и ответственность по его обязательствам стороны должны нести в равных долях с начала его погашения, т.е. с сентября 2008 года. Квартира по [адрес] [номер] [адрес] не может принадлежать ФИО1, поскольку была приобретена за личные средства ФИО2

Просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ним право собственности на целый автомобиль Субару г/н <***> [адрес] в [адрес], исключив ФИО1 из числа собственников этой квартиры; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль [данные изъяты] признать кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 1228085,24 руб. совместным имуществом ФИО2 и ФИО1; возложить на ФИО1 обязанность по погашению кредитного договора [номер] от [дата] в размере 1/2 доли от всей суммы договора; признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение по [адрес] А, исключив ФИО2 из числа собственников этого помещения.

В дальнейшем ФИО2 дополнил исковые требования, указав, что спорное нежилое помещение по [адрес]А в [адрес] было приобретено в период брака с ФИО1 и является общим имуществом супругов. Данное помещение было приобретено ФИО2 у ООО «Транш» по договору о долевом участии в строительстве [номер] от [дата].

По соглашению от [дата] сумма долга ФИО2 перед ООО «Транш» на [дата] составляет 1527163,28 руб. Из акта взаимных расчетов от [дата] следует, что после расторжения брака ФИО2 уплатил ООО «Транш» в счет погашения долговых обязательств 78550 руб. Поскольку указанные долговые обязательства возникли в период брака и связаны с приобретением имущества, являющегося совместной собственностью, то они должны подлежать разделу. Считал, что ФИО1 должна возместить ему половину выплаченной суммы долга по указанному соглашению 39275 руб., поскольку эту выплату он произвел за счет своих средств после расторжения брака.

Просил признать его долговые обязательства по соглашению от [дата] перед ООО «Транш» совместными с ФИО1 долгами, включить их в состав имущества, подлежащего разделу. Также просил произвести раздел этих долговых обязательств в равных долях, т.е. взыскать с ФИО1 в его пользу 39275 руб. и возложить на нее обязательство по погашению долгового обязательства в размере 1/2 доли, возникшего перед ООО «Транш» по соглашению от [дата].

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2010 года ООО «Транш» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ФИО2, ФИО1 о заключении договора залога нежилого помещения по [адрес] в [адрес].

В исковом заявлении ООО «Транш» указало, что [дата] между ООО «Транш» и ФИО2 был заключен Договор о долевом участии в строительстве [номер]. Пунктом 1.1. Договора установлено, что дольщик обязуется в предусмотренные договором сроки осуществлять инвестирование строительства нежилых помещений номера на поэтажном плане 13, 14 общей площадью 108,4 кв.м., а также доля в комнате общего пользования [номер] в размере 35/100 расположенных на 4 этаже Комплексного общественного здания по адресу: [адрес].

Крайний срок оплаты был установлен пунктом 3.6. не позднее IV квартала 2006года. Поскольку ответчик не инвестировал строительство объекта, застройщик воспользовался правом индексации. О своем решении увеличить стоимость одного квадратного метра Объекта [дата] ФИО2 было вручено письмо [номер] о необходимости погасить задолженность по Договору о долевом участии в строительстве [номер].

По состоянию на [дата] с ответчиком был составлен и подписан Акт сверки расчетов, согласно которого задолженность ответчика в пользу ООО «Транш» составила 1229683,92 руб.

[дата] между ООО «Транш» и ФИО2 было заключено Соглашение о замене обязательств. При подписании данного соглашения ФИО2 подтвердил задолженность перед ООО «Транш» в сумме 1229683,92 руб. по договору о долевом участии в строительстве [номер].

Стороны договорились о замене обязательств Должника, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, на обязательство ответчика (должника) в течении 5 лет уплатить займ в размере 1229683,92 руб. и ежеквартально выплачивать проценты из расчета 18 % годовых с не погашенной суммы займа.

В настоящее время у ФИО2 образовалась задолженность по уплате основного долга 1229683,92 руб.; по уплате процентов за пользование займом 352815,14 руб.

Поскольку ФИО2 в случае не исполнения обязательства по оплате процентов гарантировал предоставление в залог нежилых помещений номера на поэтажном плане 13 и 14 расположенные на 4 этаже здания по адресу. [адрес] а, площадью 108,4 кв.м. залог помещений позволит ООО «Транш» в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Просил обязать ФИО2 заключить с ООО «Транш» договор залога нежилых помещений номера на поэтажном плане 13 и 14, расположенных на 4 этаже здания по адресу: [адрес] а, площадью 108, А кв.м., а также взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в размере 352815,14 руб.

В дальнейшем ООО «Транш» уточнило исковые требования, просило расторгнуть договор новации от [дата], заключенный между ФИО2 и ООО «Транш», а также взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 1229683,92 руб., проценты за пользование займом в размере 352815,14 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, номера на поэтажном плане [номер], расположенные по [адрес] А в [адрес]; признано право собственность на 1/8 долю нежилого помещения литер Б по [адрес] в [адрес]; признано право собственности на автомобиль [данные изъяты], 1999 года выпуска.

С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 500000 рублей.

Так же с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по соглашению о замене обязательств (новациях) в размере 614841 руб.

В удовлетворении иска в части выплаты денежной компенсации отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

В собственности ФИО2 оставлен автомобиль Субару Легаси, 2004 года выпуска.

С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация за отступление от равенства долей в размере 141000 руб.

Исковые требования третьего лица ООО «Транш» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд расторг договор новации от [дата], заключенный между ФИО2 и ООО «Транш». Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Транш» основной долг в размере 1229683 руб., проценты в размере 352815,14 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Транш» судебные расходы в размере 16112,50 руб.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от [дата] решение Новочеркасского городского суда от [дата] отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 614841 руб. по договору новации от [дата], а так же в части удовлетворения исковых требований ООО «Транш» к ФИО2 о расторжении договора новации от [дата] в размере 1229 683,93 руб. и процентов в размере 352 815,14 руб., взыскания судебных расходов в размере 16112,50 руб. отменено и в данной части направлено на новое рассмотрение. Решение суда в части взыскания с ФИО2 500000 руб. по кредитному договору от [дата] отменено, и в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о разделе долга по кредитному договору [номер] от [дата] отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «Транш» уточнило заявленные требования, просило расторгнуть соглашение о замене обязательств (новации) от [дата] заключенного между ФИО2 и ООО «Транш»; взыскать с ФИО2 50% от суммы долга в размере 874253,20 руб.; взыскать с ФИО1 50% от суммы долга по соглашению о замене обязательств (новации) от [дата] в размере 874253,20 руб. Представитель ООО «Транш» полагал, что, поскольку указанная сумма задолженности связана с приобретением нежилых помещений, которые разделены судом между супругами, обязательство по соглашению о замене обязательств (новации) от [дата] возникло в период брака, то указанные обязательства являются совместными, в связи с чем, отвечать по ним должны оба супруга в равных долях. Сумма общего долга увеличилась с учетом процентов и на [дата] составляет 1748506,40 руб.

ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать обязательства ООО «Транш» в сумме 1748 506,40 руб. общими с ФИО1 и разделить их поровну. При этом от исковых требований о взыскании с ФИО1 в свою пользу денежных средств отказался, в связи с чем, определением суда от 10.03.2011г. производство по делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по договору новации прекращено.

ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2 о разделе 35/100 доли в праве собственности на комнату общего пользования площадью 29,2 кв.м. на 4-ом этаже по [адрес] в Новочеркасске; 6/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 29,2 кв.м. на 5-ом этаже по [адрес] в Новочеркасске; на 91/10000 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 3,6 кв.м. на 5-ом этаже по [адрес] в Новочеркасске; на 68/1000 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 16,5 кв.м. на 5-ом этаже по [адрес] в Новочеркасске, поскольку указанное имущество так же было приобретено период брака, не было заявлено к разделу, в связи с чем, она просит признать за собой право собственности на половину указанного имущества.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Г.Г.А. настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО1 Исковые требования ФИО2 и ООО «Транш» не признали, просили в их удовлетворении отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 адвокат С.В.Я. исковые требования ФИО1 о разделе 35/100 доли в праве собственности на комнату общего пользования площадью 29,2 кв.м. на 4-ом этаже по [адрес]А в [адрес]; 6/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 29,2 кв.м. на 5-ом этаже по [адрес]А в [адрес]; на 91/10000 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 3,6 кв.м. на 5-ом этаже по [адрес]А в Новочеркасске; на 68/1000 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 16,5 кв.м. на 5-ом этаже по [адрес]А в [адрес] признал. На удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивал. Исковые требования ООО «Транш» признал.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «Транш» ФИО3 на удовлетворении заявленных ООО «Транш» настаивал. В отношении исковых требований ФИО1 указывал, что они подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО2 так же полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2011 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 35/200 доли в праве собственности на комнату общего пользования площадью 29,2 кв.м. на 4-ом этаже по [адрес]А в [адрес]; 6/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 29,2 кв.м. на 5-ом этаже по [адрес]А в [адрес]; на 91/20000 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 3,6 кв.м. на 5-ом этаже по [адрес]А в [адрес]; на 68/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 16,5 кв.м. на 5-ом этаже по [адрес]А в [адрес], соответственно уменьшив долю в указанном имуществе ФИО2

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного долга по договору новации удовлетворены. Суд разделил долг ФИО2 по договору новации от [дата] заключенного между ФИО2 и ООО «Транш» в сумме 1748506,40 руб., определив долг ФИО2 перед ООО «Транш» в сумме 874253,20 руб., долг ФИО1 в сумме 874253,20 руб.

Исковые требования ООО «Транш» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора новации, взыскании денежных средств удовлетворены. Суд расторг договор новации от [дата], заключенный между ФИО2 и ООО «Транш». Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Транш» задолженность по договору новации от [дата] 874253,20 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Транш» 874253,20 руб. задолженности по договору новации от [дата]

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 750 руб.

Взыскал с ФИО2 и с ФИО1 в пользу ООО «Транш» судебные расходы в сумме 161125 руб. в равных долях по 8056,25 руб. с каждого.

ФИО1, не согласившись с решением суда, в лице своего представителя Г.Г.А., подала кассационную жалобу, в которой не соглашается с решением в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Транш» задолженности по договору новации и в части удовлетворения иска ФИО2 в ФИО1 о разделе совместного долга по договору новации. Считает, что решение в указанной части подлежит отмене.

Кассатор считает взыскание с нее в пользу ООО «Транш» задолженности по договору новации незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Увеличение рыночной цены объекта в качестве основания для изменения цены договором долевого участия в строительстве не было предусмотрено, следовательно, ООО «Транш» неправомерно увеличил цену договора в соответствии с ростом рыночных цен. По этим основаниям, кассатор считает, что требования ООО о взыскании задолженности по договору новации являются неправомерными, поскольку обязательства по данному договору возникли из договора долевого участия в строительстве.

Кассатор также указала на то, что цена в договоре участия в долевом строительстве была установлена в твердой форме, ООО не обосновал и не доказал правомерность взимания процентов с дольщика за удорожание стоимости квадратного метра.

Кассатор не согласилась со ссылкой суда на положения ст. 40 НК РФ, поскольку не представлено доказательств в подтверждение несоответствия суммы договора долевого участия в строительстве с рыночными ценами. Просила решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Транш» требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Транш» просило суд решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя ООО «Транш» ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 254, 309-310 ГК РФ, ст. 40 НК РФ, исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 с [дата] по [дата] состояли в браке.

В период брака ФИО2 приобретено 35/100 доли в праве собственности на комнату общего пользования площадью 29,2 кв.м. на 4-ом этаже по [адрес]А в [адрес]; 6/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 29,2 кв.м. на 5-ом этаже по [адрес]А в [адрес]; на 91/10000 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 3,6 кв.м. на 5-ом этаже по [адрес]А в [адрес]; на 68/1000 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 16,5 кв.м. на 5-ом этаже по [адрес]А в [адрес], что подтверждается справками МУП «ЦТИ». Указанное имущество супругами не разделено, при первоначальном рассмотрении дела к разделу не предъявлялось.

Спорное имущество принадлежит ФИО2 на основании договора о долевом участии в строительстве [номер] от [дата], акт приема-передачи от [дата], разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации [адрес] на ввод объекта в эксплуатацию [номер] от [дата].

Суд учел признание ФИО2 данных исковых требований ФИО1 о разделе имущества, нашел возможным принять признание иска и разделил указанное имущество, признав за ФИО1 право собственности на 35/200 доли в праве собственности на комнату общего пользования площадью 29,2 кв.м. на 4-ом этаже по [адрес]А в [адрес]; 6/200 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 29,2 кв.м. на 4-ом этаже по [адрес]А в [адрес]; на 91/20000 долю праве собственности на нежилое помещение площадью 3,6 кв.м. на 5-ом этаже по [адрес]А в [адрес]; на 68/2000 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 16,5 кв.м. на 5-ом этаже по [адрес]А в [адрес], соответственно уменьшив долю в этом имуществе ФИО2

Судом установлено, что заключенный между ФИО2 и ООО «Транш» договор о долевом участии в строительстве [номер] от [дата], ФИО2 не исполнен, у ФИО2 образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 1229683,92 руб., процентов за пользование займом в размере 518822,48 руб.

Суд согласился с представленным ООО «Транш» расчетом задолженности, признал его арифметически правильным и обоснованным. Согласно заключенного [дата] между ФИО2 и ООО «Транш» соглашения о замене обязательств ФИО2 обязался выплачивать проценты ООО с суммы долга из расчета 18% годовых.

В соответствии с указанным соглашением проценты начисляются каждый квартал. Общая сумма долга ФИО2 составила 1748506,4 руб. Суд признал долг совместным долгом ФИО2 и ФИО1, поскольку обязательства по договору новации у ФИО2 возникло в период брака, на совместные средства, на нужды семьи, договоры о долевом участии в строительстве указанных помещений и договором о замене обязательств не оспорены, являются действительными.

Суд не согласился с доводами ФИО1 и ее представителя о необоснованности индексации стоимости одного квадратного метра помещений, поскольку право ООО «Транш» на индексацию стоимости квадратного метра в одностороннем порядке прямо вытекает из договора о долевом участии в строительстве.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о неправильном определении суммы долга супругов по договору новации из расчета увеличения стоимости 1 кв.м. нежилого помещения и об отсутствии необходимости ФИО2 в 2007г. заключать договор новации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требования о признании сделки недействительной сторона в установленном законом порядке не заявляла, расчет задолженности супругов произведен по договору новации от [дата] из расчета суммы основного долга 1229683, 92 руб. и 18% годовых, что составило общую сумму задолженности 1748506, 4 руб., в том числе задолженность по уплате процентов в размере 518822, 48 руб., с учетом выплаченных ФИО2 суммы процентов 366550 руб., и, как следует из расчета цены иска ООО «Транш», при расчете суммы долга супругов ФИО6 по договору о новации не принималось во внимание изменение цен на квадратный метр нежилого помещения.

В этой связи, ссылки кассатора на неправильное определение ООО «Транш» стоимости одного квадратного метра в течение действия договора новации, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не повлекли неправильного определения общей суммы долга супругов ФИО6 по договору новации от [дата]

То обстоятельство, что стоимость приобретаемого ФИО2 недвижимого имущества изменилась в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве и на момент составления договора новации долг ФИО2 составил 1229683, 92 руб., не может служить основанием для признания расчета долга ФИО2 по договору новации неправильным, поскольку договор о новации был заключен на сумму 1229683, 92 руб. и обязательства ФИО2 по уплате данной суммы и процентов возникли не из договора о долевом участии в строительстве, а из договора новации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части как необоснованные.

Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию ФИО1 с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: