Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Л.И. к Вознесеновскому сельскому муниципальному образованию Целинного района Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество по частной жалобе истца на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Павловой К.Э, судебная коллегия

установила:

Емельяненко Л.И. обратилась в суд с иском к Вознесеновскому сельскому муниципальному образованию Целинного района Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указала, 2 сентября 2005 года между нею и ГУП «Агрофирма «Вознесеновская» заключен договор купли-продажи животноводческой стоянки. Договор сторонами исполнен. С этого времени она открыто владеет и пользуется имуществом, несет расходы по его содержанию. В настоящее время государственное унитарное предприятие «Агрофирма «Вознесеновская» ликвидировано, и она не имеет возможности зарегистрировать право собственности, иначе как в судебном порядке. Просит признать за ней право собственности на животноводческую стоянку, расположенную .

В судебном заседании представитель истца Павлова К.Э. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Вознесеновского сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия Джунаева Д.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2011 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истца Павлова К.Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Емельяненко Л.И. приобрела животноводческую стоянку как физическое лицо, до регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Согласно названной норме судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; эти суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и дела с иным субъектным составом (данный пункт дополнительно закрепляется и в части 2 статьи 29 АПК РФ).

Таким образом, основополагающие критерии подведомственности дел арбитражным судам - это характер спорного правоотношения и субъектный состав спора. При этом в качестве общего правила определения подведомственности дел арбитражным судам субъектный состав спора определяется участием в нем юридических лиц или граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет свою деятельность без образования юридического лица. От имени крестьянского (фермерского) хозяйства с момента его государственной регистрации действует глава хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что с 17 апреля 2006 года Емельяненко Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Оспариваемое недвижимое имущество (животноводческая стоянка) используется Емельяненко Л.И. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности для разведения мясных пород скота. Эти обстоятельства никем не оспариваются, в том числе и самим истцом.

В суде кассационной инстанции представитель истца Павлова К.Э. подтвердила статус Емельяненко Л.И. в качестве индивидуального предпринимателя и факт использования имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент возникновения данного спора Емелъяненко Л.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, и спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение прибыли.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор возник в связи с осуществлением Емельянеко Л.И. предпринимательской деятельности, поэтому он неподведомственен суду общей юрисдикции.

Поскольку субъектный состав и характер спора определяется на момент обращения в суд, ссылка жалобы на то, что Емельяненко Л.И. приобрела животноводческую стоянку как физическое лицо до регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет.

Следовательно, судебное постановление вынесено судом в полном соответствии с требованиями норм процессуальных законов.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.А. Басангов

А.В. Сангаджиев

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева