Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» к Болехивскому Роману Мироновичу о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору

по кассационной жалобе представителя Болехивского Р.М. Левковской Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Болехивского Романа Мироновича в пользу ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» сумму задолженности по договору в размере 1 357 168 рублей 74 копейки, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 485 рублей 84 копейки, а всего взыскать 1 673 654 рублей 58 копеек.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» в лице представителя по доверенности Сысоева В.А. обратилось в суд с иском к Болехивскому P.M. о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 645 756 руб. 41 коп., а также неустойки в размере 414 730 руб. 62 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 декабря 2008 года между ООО «СТОРМОВЪ» (поставщик) и ООО «Медтехника» (покупатель) был заключен договор № СТ-003 914/28 на поставку медицинского оборудования, в соответствии с которым поставщик обязался обеспечить доставку, ввод медицинского оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж персонала покупателя по условиям пользования оборудованием, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные договором. Оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 60 дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе ввел оборудование в эксплуатацию 09 апреля 2009 года, в связи с чем покупатель должен был оплатить полную стоимость товара до 08 июня 2009 года. Однако оплата за поставленный товар произведена покупателем частично, задолженность по оплате составила 1 645 756 руб. 41 коп., а неустойка за просрочку оплаты товара - 414 730 руб. 62 коп. 10 декабря 2008 года между Болехивским P.M. и ООО «СТОРМОВЪ» был заключен договор поручительства № 1, согласно которому Болехивский P.M. обязался перед ООО «СТОРМОВЪ» отвечать за исполнение покупателем всех его обязательств, возникших из договора на поставку медицинского оборудования. 25 июня 2010 года между ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» и ООО «СТОРМОВЪ» был заключен договор об уступке права по договору № СТ-003914/28 от 10 декабря 2008 года и договору поручительства № 1 от 10 декабря 2008 года. Истец считал, что в его пользу с ответчика Болехивского P.M. подлежит взысканию стоимость неоплаченного по договору поставки оборудования в размере 1 645 756 руб. 41 коп. и неустойка в размере 414 730 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» - Боровик Д.Н. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Болехивского P.M. в пользу ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» стоимость неоплаченного по договору поставки от 10 декабря 2008 года оборудования в размере 1 357 168 руб. 74 коп., а также неустойку за период с 09 июня 2009 года по 07 апреля 2011 года в размере 543 138 руб. 93 коп. Кроме того, представитель истца ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» Боровик Д.Н. уточнил основание заявленного иска, указав на то, что основанием для взыскания с Болехивского P.M. стоимости неоплаченного поставленного медицинского оборудования является договор № СТ -003914/28 от 10 декабря 2008 года, заключенный между ООО «СТОРМОВЪ» и ООО «Медтехника» на сумму 134 353 условных единиц, а также договор поручительства № 1 от 10 декабря 2008 года, заключенный между Болехивским P.M. и ООО «СТОРМОВЪ».

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Болехивского Р.М. Левковская Н.В. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Левковскую Н.В., представляющую интересы Болехивского Р.М. на основании нотариальной доверенности от 19 января 2011 года № 1-125 и ООО «Медтехника» на основании доверенности № 729 от 29 декабря 2010 года, представителя ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» Боровика Д.Н. на основании доверенности от 04 апреля 2011 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд 1-ой инстанции установил, что 10 декабря 2008 году между ООО «СТОРМОВЪ» (поставщик) и ООО «Медтехника» (покупатель) был заключен договор № СТ-003914/28 на поставку медицинского оборудования, стоимостью 134 353 условных единиц, согласно которому поставщик обязался обеспечить поставку медицинского оборудования по наименованию и количестве, указанном в Приложении № 1 к договору, а именно: систему ультразвуковую диагностическую Vivid 7 с принадлежностями; датчик секторный фазированный 3S; М7С, конвексный, широкополосный, многочастотный датчик с активным матричным излучением, диапазон 3,0 - 8,0 МГц; датчик микроконвексный Е8С; датчик линейный M12L; устройство сегментарного цветового кодирования миокарда Tissue Tracking; устройство для получения медицинских ультразвуковых изображений в режиме Blood Flow Imaging; пишущий DVD с комплектом крепежа поверх монитора DVD - R/RW; черно-белый видеопринтер UP - 895 MD Sony; UPS GE DE VH 2 000; ввести данное оборудование в эксплуатацию, провести инструктаж персонала покупателя по условиям пользования оборудованием, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 74-76). Пунктом 2.1 указанного договора оплата по договору производится следующим образом: 1). 40 305, 9 условных единиц - не позднее пяти дней с момента заключения настоящего договора; 2) 40 305,9 условных единиц - не позднее пяти дней с момента получения покупателем уведомления о поступлении товара на склад поставщика; 3). 53 741,2 условных единиц - не позднее 60 дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Согласно пунктам 2.2, 2.3 и 3.1 договора № СТ-003914/28 от 10 декабря 2008 года установлено, что одна условная единица считается равной эквиваленту одного доллара США в рублях по курсу Банка России на день оплаты плюс 2 (два) процента. Оплата производится в рублях. Поставка товара осуществляется не позднее 75 рабочих дней с момента поступления суммы, указанной в п. 2.1.1 договора, на расчетный счет поставщика.

Из представленных стороной ответчика платежных поручений следует, что ООО «Медтехника» произвело оплату ООО «СТОРМОВЪ» по договору № СТ-003914/28 на общую сумму 2 315 742 руб. 79 коп.: 19 декабря 2008 года - в размере 2 065 742 руб. 79 коп, 14 октября 2009 года - в размере 50 000 руб., 30 декабря 2009 года - в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 18-20).

10 декабря 2008 года ответчик Болехивский P.M. на основании договора поручительства № 1, обязался перед ООО «СТОРМОВЪ» отвечать за исполнение ООО «Медтехника» всех обязательств, возникших из договора № СТ-003914/28 от 10 декабря 2008 года, в том числе по оплате 134 353 условных единиц из расчета одна условная единица равна одному доллару США в рублях по курсу Банка России на день оплаты плюс 2 (два) процента; по выплате неустойки в размере 0,06% в день от суммы задолженности; а также по возмещению кредитору убытков, в том числе судебных расходов. Из пункта3 данного договора поручительства следует, что Болехивский P.M. дал согласие отвечать за любое лицо, на которое может быть переведен долг ООО «Медтехника» (т. 1 л.д. 23).

25 июня 2010 года ООО «СТОРМОВЪ» передал истцу ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» права по договору № СТ-003914/28 от 10 декабря 2008 года, заключенному с ООО «Медтехника», а также права, принадлежащие ООО «СТОРМОВЪ» на основании нотариального обязательства Болехивского P.M. перед ООО «СТОРМОВЪ» от 12 февраля 2009 года (л.д. 24 т. 1) и права на основании договора поручительства № 1 от 10 декабря 2008 года (л.д. 25 - 26 т. 1).

В этот же день, то есть 25 июня 2010 года, Болехивскому P.M. и ООО «Медтехника» были направлены уведомления об уступке прав по договору № СТ-003914/28 от 10 декабря 2008 года и предложено погасить долг и неустойку (т. 1 л.д. 27-30).

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Трансконтинетал медикал менедмент» подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО «СТОРМОВЪ» во исполнение принятых обязательств по договору № СТ-003914/28 от 10 декабря 2008 года, поставило медицинское оборудование, указанное в этом договоре, ООО «Медтехника», всего на сумму 127 646 условных единиц. Данное медицинское оборудование предназначалось для ООО «Альтермед», с которым ООО «Медтехника» был заключен договор поставки № 47 от 04 июня 2008 года. При этом данное медицинское оборудование было получено 23 марта 2009 года лично ответчиком Болехивским Р.М. по товарно-транспортной накладной 001 241 103240 от 17 марта 2009 года, где в качестве отправителя указано ООО «СТОРМОВЪ», и 24 марта 2009 года указанное медицинское оборудование в упаковке было поставлено в Институт поликлинической медицины - лечебное учреждение ООО «Альтермед».

При этому суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что по договору № СТ-003914/28 от 10 декабря 2008 года ООО «СТОРМОВЪ» не поставило для ООО «Медтехника» какое-либо оборудование.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что произведенная ООО «Медтехника» оплате ООО «СТОРМОВЪ» по договору № СТ-003914/28 на общую сумму 2 315 742 руб. 79 коп. исходя из сроков оплаты, предусмотренных п. 2.1 данного договора, свидетельствует о поставке ООО «СТОРМОВЪ» указанного медицинского оборудования, в связи с чем указанные платежи нельзя признать авансовыми, кроме того, такие платежи не предусмотрены этим договором.

Как видно из материалов дела, ответчик Болехивский Р.М. не представил суду в подтверждение своих доводов доказательств о том, что оплата по договору № СТ-003914/28 была произведена в большей сумме, чем 2 315 742 руб. 79 коп. Что поставленное ООО «Медтехника» медицинское оборудование на сумму 127 646 условных единиц являлось ненадлежащего качества, что данное оборудование поставлено в рамках иных договорных отношений и не по договору № СТ-003914/28.

Поэтому суд, установив, что ООО «Медтехника» не исполнила возложенные договором № СТ-003914/28 обязательства в части оплаты поставленного медицинского оборудования в срок не позднее 60 дней с момента ввода его в эксплуатацию, то есть до 08 июня 2009 года, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Медтехника» составляет 1 357 168 руб. 74 коп.

Расчет задолженности судом 1-ой инстанции произведен правильно: 127 646 условных единиц (общая стоимость поставленного ООО «СТОРМОВЪ» товара) х 28,21 руб. (эквивалент 1 доллара США по курсу УБ РФ на 07 апреля 2011 года) + 2% (по условиям п.2.2 договора № СТ-003914/28) = 3 672 911 руб. 93 коп. (стоимость всего поставленного товара) - 2 315 742 руб. 790 коп. (оплаченная ООО «Медтехника» стоимость товара). И кассатором в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд также установил, что ООО «Медтехника» в добровольном порядке указанную задолженность перед ООО «СТРОМОВЪ» не погасило.

При указанных обстоятельствах суд, придя к выводу о том, что истец является лицом, имеющим право требовать от Болехивского Р.М., как поручителя ООО «Медтехника», исполнения обязательств по договору № СТ-003914/28 от 10 декабря 2008 года, обоснованно удовлетворил иск ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент», взыскав с Болехивского Р.М. задолженность по договору в размере 1 357 168 руб. 74 коп. и неустойку, определенную с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб. А также понесенные истцом судебные расходы.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «СТОРМОВЪ» не поставило для ООО «Медтехника» медицинского оборудования по договору № СТ-003914/28 от 10 декабря 2008 года, что произведенные ООО «Медтехника» платежи на общую сумму 2 315 742 руб. 79 коп. являлись авансовыми, в связи с чем у ООО «Медтехника» не возникло обязательство по оплате оставшейся суммы, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки прав, заключенного 15 июня 2010 года между ООО «СТОРМОВЪ» и ООО «Трансконтинетал медикал менеджмент» со ссылкой на то, что обязательство Болехивского Р.М. отвечать за ООО «Медтехника» было совершено в нотариальной форме, в связи с чем договор уступки права требования в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должен быть удостоверен нотариусом, являются несостоятельными. Болехивский Р.М. является поручителем ООО «Медтехника» на основании договора поручительства № 1 от 10 декабря 2008 года, составленного в простой письменной форме, и на основании обязательства, удостоверенного нотариусом, по своему содержанию аналогичное договору поручительства (т. 1 л.д. 23, 24). Закон не предъявляет требований обязательного нотариального удостоверения договора поручительства. Поэтому ООО «СТОРМОВЪ», переуступая ООО «Трансконтинетал медикал менеджмент» право требования к Болехивскому Р.М. по договору № СТ-003914/28 от 10 декабря 2008 года, совершило данную сделку в простой письменной форме, как она и была совершена между ООО «СТОРМОВЪ» и ООО «Медтехника». Потому ООО «СТОРМОВЪ» и ООО «Трансконтинетал медикал менеджмент» не имели обязанности нотариально удостоверить договор переуступки прав требований от 15 июня 2010 года. Ответчику Болехивский Р.М. и ООО «Медтехника» были направлены 25 июня 2010 года уведомления об уступке прав по договору № СТ-003914/28 от 10 декабря 2008 года с предложением погасить долги и неустойку (т. 1 л.д. 27-30). При указанных обстоятельствах суд 1-ой инстанции правильно признал, что договор уступки прав от 15 июня 2010года соответствует требованиям ст.ст.382-390 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом товарно-транспортная накладная № 001 241 103240 от 17 марта 2009 года не содержит отметок и реквизитов, указывающих на наименование товара, в связи с чем она и экспедиторская расписка № 001241103240 от 17 марта 2009 года не являются доказательством поставки по договору № СТ-003914/28 от 10 декабря 2008 года на сумму 134 353 условных единиц, проверялись судом 1-ой инстанции. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Так, согласно товарно-транспортной накладной ООО «ЖелДорЭкспедиция» № 001 241 103240 от 17 марта 2009 года, ООО «СТОРМОВЪ» (отправитель) поставил ООО «Медтехника» (получателю) товар, определенный договором № СТ-003914/28 от 10 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 14).

При этом, как следует из ответа ООО «ЖелДорЭкспедиция» от 06 июня 2011 года, по товарно-транспортной накладной № 001 241 103240 от 17 марта 2009 года было поставлено медицинское оборудование, упакованное в ящики, весом 252 кг, грузополучателем которого являлось ООО «Медтехника», станция прибытия склад ООО «ЖелДорЭкспедиция-К» в г. Красноярске. Указанное медицинское оборудование было доставлено ООО «Медтехника» по адресу: силами стороннего перевозчика - ООО «АвтоСиб» и получено 23 марта 2009 года ответчиком Болехивским P.M. на основании доверенности № Т0000050 от 23 марта 2009 года, выданной ООО «Медтехника» на получение от ООО «ЖелДорЭкспедиция-К» материальных ценностей по товарно-транспортной накладной 001 241 103240 от 17 марта 2009 года (л.д. 101 -128 т. 2).

Из акта приема-передачи от 24 марта 2009 года, подписанному ООО «Медтехника» (поставщик) в лице Болехивского P.M. и ООО «Альтермед» (получатель) следует, что в рамках договора № 47 ООО «Медтехника» поставило для ООО «Альтермед» систему ультразвуковую диагностическую Vivid 7 с принадлежностями. Поставка оборудования была выполнена в упаковке производителя и опечатана (л.д. 75 т. 2).

Кроме того, из ответа ООО «Альтермед» от 31 марта 2011 года суд 1-ой инстанции установил, что в рамках договора № 47 от 04 июня 2008 года ООО «Медтехника» поставило для ООО «Альтермед» следующее медицинское оборудование: систему ультразвуковую диагностическую Vivid 7 Pro серийный номер 10370V7L с принадлежностями; датчик секторный фазированный 3S; М7С, конвексный, широкополосный, многочастотный датчик с активным матричным излучением; датчик микроконвексный Е8С; датчик линейный M12L; Blood Flow Imaging отображение кровотока; устройство цифрового кодирования движения ткани миокарда Tissue Tracking. При этом данное медицинское оборудование является аналогичным оборудованию, указанному в спецификации Приложения № 1 к договору № СТ-003914/28 от 10 декабря 2008 года. Расчет между ООО «Альтермед» и ООО «Медтехника» по договору № 47 от 04 июня 2008 года произведен в полном объеме (т. 2 л.д. 6).

Как следует из ответов ООО «СТОРМОВЪ» и ООО «ДжиИ Хэлскеа», ультразвуковой аппарат Vivid 7 с серийным номером 10370V7L с принадлежностями был приобретен ООО «СТОРМОВЪ» для поставки и дальнейшей эксплуатации в Институте поликлинической медицины, расположенного по адресу: «А» (т. 1 л.д. 195; т. 2 11). Согласно ответу ООО «Альтермед», Институт поликлинической медицины является наименованием лечебного учреждения ООО «Альтермед» на основании Приказа № 26/04 от 28 декабря 2004 года (л.д. 6 т. 2).

Из свидетельских показания инженера ООО «СТОРМОВЪ» ФИО6 и актов ввода в эксплуатацию и инструктаже по применению прибора от 09 апреля 2009 года, следует, что 09 апреля 2009 года был произведен ввод медицинского оборудования в эксплуатацию и проведен инструктаж по его применению (т. 1 л.д. 196-197).

Доводы кассационной жалобы о том, что 09 апреля 2009 года Болехивский Р.М. не мог подписать акты в связи с отсутствием в г. Красноярске, не свидетельствуют о том, что медицинское оборудование, поставленное ООО «СТОРМОВЪ» для ООО «Медтехника» не было введено в эксплуатацию 09 апреля 2009 года. Выводы суда об этом подробно и обстоятельно мотивированы и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания заявление Болехивского Р.М. о подложности доказательств, представленных истцом, что его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не было разрешено, Судебная коллегия находит несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании 10 марта 2011 года представитель Болехивского Р.М. Левковская Н.В. представила суду заявление о подложности доказательств и заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; при этом просила суд отложить разбирательство дела для определения учреждения, в котором будет проводиться указанная экспертиза. Суд ходатайство удовлетворил, отложил рассмотрение дела на 21 марта 2011 года (т. 1 л.д. 154). В судебном заседании 21 марта 2011 года представитель Болехивского Р.М. Левковская Н.В. просила приобщить к материалам дела заявление о подложности доказательств, однако ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы для подтверждение своих доводов о поддельности подписи Болехивского Р.М. в актах ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа от 09 апреля 2010 года не заявила, сославшись только на то, что Болехивский Р.М. отрицает подписание указанных актов 09 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 226-227). В последующих судебных заседаниях вопроса о необходимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы представителем Болехивского Р.М. Левковская Н.В. также не ставила (т. 2 л.д. 44, 88-90, 146-148, 170-172). Не предоставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о подложности доказательств не свидетельствует о нарушении судом 1-ой инстанции процессуальных норм, поскольку сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Болехивского Р.М. Левковской Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: