Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» материальный ущерб в размере среднего месячного заработка -26906,94 рубля, возврат государственной пошлины в размере 1 201 рубль, а всего денежную сумму в размере 28107,94 (двадцать восемь тысяч сто семь) рублей 94 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование указало, что ФИО1 работала в ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» в должности заместителя главного бухгалтера с 29 августа 2007 года по 31 августа 2010 года. В её обязанности входило: организация бухгалтера учета; начисление и расчет заработной платы и иных выплат; составление бухгалтерской отчетности и ее представление соответствующим органам; контроль за правильностью расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов.

В ноябре 2010 года была проведена документальная выездная проверка ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ. По итогам проверки, в феврале 2011 года в ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» было направлено решение №180 от 28 января 2011 года «О неприятии к зачету расходов, произведенных страхователем плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования. Кроме того, в результате проверки, проведенной заместителем директора по финансово-экономической работе ФИО2 16 июля 2010 года было установлено, что в феврале 2010 года ФИО1 допустила арифметическую ошибку при начислении премии главному бухгалтеру ФИО3

В результате халатного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям, выразившимся в неправильном начислении различных выплат работникам, ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» был причинен материальный ущерб в размере 26906,94 рубля. Указанная сумма не может быть удержана с работников, которым она была перечислена, и потому составляет ущерб ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах». Удержать указанную сумму с ФИО1, в одностороннем порядке не представляется возможным, поскольку в настоящее время, ФИО1 уволена из ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах».

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» сумму прямого действительного ущерба в размере 26906,94 рубля, возврат государственной пошлины в размере 1201 рубль.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания на внутренних водах» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

При разрешении спора судом установлено, что между ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» и ФИО1 был заключен трудовой договор №205 от 29 августа 2007 года, согласно которому ответчик был принят на должность заместителя главного бухгалтера по 12 разряду ЕТС в отдел бухгалтерского учета, срок действия договора с 29 августа 2007 года на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя главного бухгалтера ГУ «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» входило: организация бухгалтера учета; начисление и расчет заработной платы и иных выплат; составление бухгалтерской отчетности и ее представление соответствующим органам; контроль за правильностью расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов.

В ноябре 2010 года в ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» была проведена документальная выездная проверка ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

В соответствии с решением Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования РФ о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 28 января 2011 года №180 не были приняты расходы на сумму 44397,88 рублей, из которых, за период работы ФИО1 - 26906,94 рубля. А именно: сведения о расходах на выплату пособий по временной нетрудоспособности, отраженные в отчетах по форме 4-ФСС РФ, частично не соответствуют данным бухгалтерского учета, так, за сентябрь 2008г. между отраженными суммами и фактическими расхождение составило 552,48 рублей; за июль 2009 года между отраженными суммами и фактическими расхождение составило 5353,09 рублей.

Расходы по листку нетрудоспособности в отношении ФИО5 в октябре 2007 года произведены с нарушением п.2 ст.3 Закона №255-ФЗ – первые два дня временной нетрудоспособности пособие выплачено за счет средств ФСС, а не работодателя и сумма расходов, не принятых к зачету составила 696,81 рубль.

Расходы по двум листкам нетрудоспособности в отношении ФИО6 в декабре 2007 года, а также по листку нетрудоспособности ФИО7 в октябре 2007 года произведены с нарушением п.6 ст.7 и п.3 ст.11 Закона №255-ФЗ - работникам, имеющим страховой стаж менее 6 месяцев, пособие выплачено в размере, превышающим за полный календарный месяц минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, и суммы расходов, непринятых к зачету составили 632,03 руб., 601,64 руб., 241,43 рубля.

Также были выявлены нарушения п.п.1-5 ст.14 Закона №255-ФЗ - при произведении расходов по следующим листкам нетрудоспособности: в отношении Иштимирова С.П. в сентябре 2009г. – неверно определился расчетный период; в отношении ФИО8 в ноябре 2007г. – завышалась сумма начисленного заработка; в отношении ФИО9 в октябре 2007г. и ФИО10 в ноябре 2007г. - занижалось количество отработанных дней в расчетном периоде и допускались ошибки при исчислении размера пособия, и суммы расходов, непринятых к зачету составили 93,05 рублей, 115,65 рублей, 693,89 рублей, 269,85 рублей, 2927,13 рублей, 2364,22 рубля, 1207,74 рубля.

Расходы, в сумме 55,64 рубля в мае 2008 года по листку нетрудоспособности ВО, № 8885559, ФИО11, произведены с нарушением п.5 ст.7 и п.6 ст.14 Закона №255-ФЗ – пособие по временной нетрудоспособности исчислены в размере, превышающем максимальный размер, установленный федеральным законом о бюджете ФСС РФ.

Расходы, в сумме 2305,63 рубля по двум листкам нетрудоспособности (ФИО12 и ФИО13) произведены с нарушением п.1 ст.7 Закона №255 - размер назначенного и выплаченного пособия превысил размер, установленный в зависимости от имеющегося страхового стажа.

Расходы, в сумме 71,22 рубля в декабре 2007г. по листку нетрудоспособности ВК №0784259, ФИО14 произведены с нарушением п.п.1.2. и 2.1. ст.8 Закона № 255-ФЗ - не снижен размер пособия в связи с неявкой на прием.

Расходы по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребёнком произведены с нарушением законодательства, в частности, в отношении ФИО10 за август 2007 г. излишек составил 1794,3 рубля; в отношении ФИО15 за 2008 г. излишек составил 221,35 рублей, за 2009 год - 224,38 рублей.

Расходы по выплате пособия при рождении ребенка в сумме 8680 рублей в апреле 2008 года произведены с нарушением п. 24-б Положения № 865 - пособие ФИО16 выплачено по предъявлении дубликата справки о рождении ребенка (форма 24).

Постановлением Минтруда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года предусмотрен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться только с работниками, перечисленными в указанной постановлении.

Поскольку в указанном постановлении отсутствует должность заместителя главного бухгалтера, привлечение ФИО1 к полной материальной ответственности не возможно.

Вместе с тем, возможно привлечение ее к ограниченной материальной ответственности в пределах среднего заработка в соответствии со ст.241 ТК РФ.

Из справки от 16 мая 2011 года №383 ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» следует, что среднедневной заработок ФИО1 за период с сентября 2009 года по август 2010 года включительно составил 211 365,56 рублей (итого начислено) / 163 (фактически отработано дней) = 1296,72 (одна тысяча двести девяносто шесть рублей 72 копейки).

Среднемесячный заработок составил 1296,72 рубля х 20,75 (среднемесячное число рабочих дней в году) = 26906,94 (двадцать шесть тысяч девятьсот шесть рублей 94 копейки).

В настоящее время ФИО1 уволена с работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель, в нарушение ст.247 ТК РФ, не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и с результатами данной проверки ФИО1 не была ознакомлена, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд, она уже была уволена.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: