Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3 об изменении договора купли-продажи ценных бумаг.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении условий договора купли-продажи ценных бумаг.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи ценных бумаг №, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство по передаче в собственность ФИО1 пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промсвязь» в количестве Вследствие банкротства ОАО «Промсвязь», рыночная стоимость одной акции значительно уменьшилась, и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что произошло существенное изменение обстоятельств, а именно, снижение рыночной стоимости акций ОАО «Промсвязь», истец просил изменить условия договора, дополнив его пунктом, в котором будет указано, что «в случае снижения рыночной стоимости «пакета акций» на дату осуществления очередного платежа, установленного п.2.3 Договора, при условии документарного подтверждения снижения рыночной стоимости «пакета акций», составленного независимым оценщиком, оплата «пакета акций» покупателем будет осуществляться по цене, установленной независимым оценщиком. При этом, если по состоянию на очередную дату платежа, сумма уплаченных продавцу денежных средств превысит рыночную стоимость «пакета акций», покупатель будет считаться исполнившим свои обязательства по оплате «пакета акций» в полном объеме, а излишне уплаченные покупателем денежные средства, подлежат возврату покупателю продавцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Определением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 октября 2011 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение судьи отменить, как необоснованное.

Изучив материалы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм, споры с участием граждан подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд пришел к выводу, что истцом заявлено требование об изменении условий договора купли- продажи ценных бумаг - акций, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду, так как при передаче другому лицу прав, удостоверяемых акцией (бездокументарной ценной бумагой), наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как договор, по которому возник спор, заключен ФИО1 и ФИО3 как физическими лицами от своего имени, спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение отвечающим требованиям ст. 134 ГПК РФ и оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 октября 2011 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.В. Кустова

О.М. Шилова