Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г., гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 года,

установила:

ООО «ЮгЭкоСервис» обратилось в Семикаракорский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи.

В обоснование своих требований указало, что 27 июля 2008 года между ООО «ЮгЭкоСервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки KIRBI, стоимостью 108000 рублей с рассрочкой платежа на срок 6 месяцев с оплатой 13833 рубля ежемесячно согласно графику. При получении товара ФИО3 оплатил первоначальный взнос в сумме 25000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора, не производил платежей, срок договора истек, претензия, направленная истцом ответчику с требованием погасить долг, осталась без ответа, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 83000 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ООО ЮгЭкоСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, и неустойки.

В обоснование своих требований указал, что 27 июля 2008 года между ним и ООО «ЮгЭкоСервис» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «ЮгЭкоСервис» обязался передать ему пылесос моющий торговой марки KIRBI с набором насадок. Однако, после того как товар был получен и осмотрен, обнаружились существенные недостатки товара по качеству и безопасности. В качестве документа, подтверждающего качество товара, ему был передан сертификат соответствия, сроком действия с 27 февраля 2006 года по 26 февраля 2009 года на моющий пылесос. В указанном сертификате отсутствует оригинальная печать органа, уполномоченного подтверждать соответствие и оригинальная печать органа, выдавшего копию данного сертификата. В переданном сертификате соответствия товара имеется ссылка на отмененный в 2005 году ФИО6 МЭК 335-2-2-95, следовательно товар не соответствует требованиям безопасности. Данный пылесос не является моющим, как это указано в договоре купли-продажи, то есть продавец умышленно ввел его в заблуждение.

ФИО3 ссылается на то, что пылесос во время работы производит сильный шум, отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, товар не новый, насадки пылесоса поцарапаны, уплотнительные резинки надорваны, корпус пылесоса имеет вид использованного ранее товара, отсутствует оригинальная упаковка производителя.

В инструкции указано, что пылесос улавливает свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон, кассетный фильтр НЕРА 11. На официальном сайте производителей данных фильтров указано, что «Фильтр НЕРА Н10» задерживает не менее 85% частиц с размером более 0,06 микрон, «Фильтр НЕРА Н11» не менее 95%, «Фильтр НЕРА H12» не менее 99,5 %. Проданный пылесос, выполняет функции универсального массажера с дополнительной насадкой «Вибромашинка Turbo System», что подтверждается инструкцией по его эксплуатации. В соответствии с номенклатурой продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, утвержденная Постановлением Госстандарта РФ №64 от 30 июля 2002 года, действовавшей на момент получения сертификата на приобретенный товар, приборы для массажа подлежат обязательной сертификации на предмет соответствия ФИО6 МЭК 60335-2-32-98, Р 51318.14.1.2006, Р 51318.14.2.2006, Р 51317.3.3-99. Сертификат, выданный при продаже, не содержит сведений о соответствии товара данным ФИО6.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что товар является не сертифицированным и некачественным, ФИО3 просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ЮгЭкоСерзис» уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 25000 рублей, неустойку в размере 178750 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 15450 рублей, расходы на оказание информационных услуг в области технического регулирования и метрологии в размере 2124 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «ЮгЭкоСервис» ФИО4 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

ФИО3 поддержал свои исковые требования, в удовлетворении исковых требований ООО «ЮгЭкоСервис» просил отказать.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 года исковые требования ООО «ЮгЭкоСервис» удовлетворены, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Кассатор указывает, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку пылесос, проданный ему, как моющий не является таковым, уровень шума при его работе не соответствует установленным требованиям уровня звуковой мощности.

Кассатор ссылается на то, что указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО «ЮгЭкоСервис» согласился с доводами, изложенными в претензии ФИО3, так как предложил замену товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 475, 503 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575.

Суд установил, что 27 июля 2008 года между ООО «ЮгЭкоСервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю пылесос моющий торговой марки KIRBY, модель G10E Sentria с набором стандартных насадок, серийный № 208004839969, стоимостью 108000 рублей с рассрочкой платежа на срок 6 месяцев с оплатой по 13833 рубля ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца согласно графику. При получении товара покупатель оплатил первоначальный взнос в сумме 25000 рублей. Согласно п.3.1 договора остаток долга составляет 83000 рублей.

При заключении договора купли-продажи ФИО3 была передана инструкция по эксплуатации на русском языке, копия сертификата соответствия Госстандарта России на данный пылесос, выданная органом сертификации РОСС RU.0001.11 АЯ 46 промышленной продукции РОСТЕСТ-Москва. Согласно сертификату соответствия продукция соответствует требованиям нормативных документов ФИО6 МЭК 335-2-2-95, ФИО6 511318.14.1-99, ФИО6 51318.14.2-99, ФИО6 51317.3.2-99, ФИО6 51317.3.3-99.

ФИО3 7 августа 2008 года подал в ООО «ЮгЭкоСервис» претензию, в которой выразил свой отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить, уплаченную за товар сумму в размере 25000 рублей.

ООО «ЮгЭкоСервис», рассмотрев претензию, направило ФИО3 письменный ответ от 8 августа 2008 года, в котором предложило рассмотреть вопрос о замене товара, тем самым, отказав покупателю в его требовании о возврате, уплаченной за товар, суммы, ссылаясь на то, что товар был передан новый, надлежащего качества.

Доводы кассатора о том, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку пылесос, проданный ему, как моющий не является таковым, уровень шума при его работе не соответствует установленным требованиям уровня звуковой мощности, и указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО «ЮгЭкоСервис» согласился с доводами, изложенными в претензии ФИО3, так как предложил замену товара не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не содержатся основания, свидетельствующие о незаконности решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу, пылесос торговой марки «KIRBY, модель G10E Sentria» серийный номер №2080483969, с набором стандартных насадок, без дополнительных насадок, не входящих в стандартную комплектацию является моющим, однако без «системы влажной чистки ковра» функцию мойки ковра пылесос выполнять не может. На момент производства экспертизы объект технически исправен, недостатков и дефектов, препятствующих его эксплуатации, в соответствии с его назначением в период исследования не наблюдалось. Пылесос «KIRBY, модель G10E Sentria» является сложной бытовой техникой. Имеющиеся в материалах дела данные (наличие сертификата соответствия, знаков соответствия приборов стандартам в маркировке пылесоса на его корпусе) позволили эксперту прийти к выводу о том, что представленный на исследование пылесос соответствует требованиями ФИО6 МЭК 335-2-2-95.

На основании изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пылесос технически исправен, недостатков и дефектов, препятствующих его эксплуатации, в соответствии с его назначением не имеется. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.

Поскольку ФИО3 не исполнены условия по ежемесячному внесению денежных средств в счет оплаты товара по договору купли продажи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЮгЭкоСервис» о взыскании долга по договору купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: