Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 марта 2011г. гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущество по Республике Бурятия, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам руководителя Территориального управления Росимущество по Республике Бурятия ФИО5, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО6 (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2011г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к ТУ Росимущество по РБ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: хххх, взыскав с ТУ Росимущество по РБ в пользу ФИО2 хххх рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя ТУ Росимущество по РБ ФИО7, представителя УФССП по РБ ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО8, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2010 г. удовлетворен иск ФИО1 как участника совместной собственности с супругом ФИО4 (должником в исполнительном производстве) и признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: хххх, проведенные 14 января 2010 года, признан недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества квартиры по адресу: хххх от 14.01.2010 г., применены последствия недействительности сделки путем возвращение сторон в первоначальное состояние.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2010 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2010 г. отменено в части указания на применение последствий недействительности сделки, с возвратом сторон в первоначальное положение, в этой части дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2010г. оставлено без изменения».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 (по доверенности) пояснил суду, что на требованиях истца не настаивает, оставляя вопрос на разрешение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представлены письменные возражения, в которых ответчик указывает, что ею оплачено вместе с задатком на торгах хххх рублей. Имущество, проданное на торгах, на нее не было зарегистрировано, в связи с чем возвращать ей нечего при применении двухсторонней реституции, однако организатор торгов получил неосновательное обогащение в виде оплаченной суммы хххх рублей, которые в случае признания торгов недействительными, обязан ей возвратить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 возражения доверителя поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным, в письменном виде.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО3 представила письменные возражения, в которых указывает, что служба судебных приставов Железнодорожного района г. Улан-Удэ выплатила ей задолженность по исполнительным листам о взыскании долга и процентов, исполнив решения Железнодорожного районного суда о взыскании денежного займа и процентов в ее пользу с ФИО4 Учитывая, что денежные средства ею полностью получены, претензий она не имеет.

Представитель ответчика ТУ Росимущество по РБ по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснила, денежные средства не могут быть взысканы с ТУ, т.к. они в течение 5 дней были переведены на депозитный счет службы судебных приставов. ТУ не нарушало закон, была установлена ошибка судебных приставов-исполнителей.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по доверенности ФИО6 пояснила, что поскольку речь идет именно о применении последствий недействительности сделки, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, его должностное лицо не были стороной данной сделки, в связи с чем последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Полагала, что со стороны должника ФИО4 имело место злоупотребление правом. ФИО4 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В результате у ФИО4 произошло уменьшение долговых обязательств в его пользу (освобождение от долга вследствие злоупотребления правом, а также недвижимое имущество осталось в семье, и его бывшая супруга ФИО1 лишилась права собственности на свою долю в имуществе). Кроме того, покупателем выступила родственница должника ФИО4 - ФИО2 Право собственности не было зарегистрировано за победителем торгов ФИО2

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе руководитель ТУ Росимущество по РБ ФИО5 просит отменить решение суда. Ссылается на пункт 6 Информационного письма № 101 Высшего Арбитражного Суда РФ, неправильное применением судом статьи 449 Гражданского кодекса РФ, так как нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с проведением торгов. Процедура торгов произведена без нарушений действующего законодательства, судом не установлено ни одного действия, не соответствующего нормам права. Суд применил двустороннюю реституцию, однако в резолютивной части возложил обязанность произвести действия лишь на одну из сторон сделки. Кроме того, возврат денежных средств повлечет причинение значительного ущерба казне Российской Федерации, что приведет к нарушению бюджетного законодательства. Решение является неисполнимым, поскольку квартира фактически осталась у собственника.

Представитель УФССП по РБ ФИО6 (на основании доверенности) в кассационной жалобе просит отменить решение суда. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование всех обстоятельств дела. Полагает, что в данном случае права покупателя ФИО2 могут быть защищены путем предъявления требования к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения или иска о признании права собственности на имущество, приобретенное на торгах. Судом необоснованно не применена норма ст. 302 ГК РФ, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем и квартира не может быть у нее истребована. Реституция произведена с нарушением требований пункта 2 ст. 167 ГК РФ. На другую сторону обязательств оспариваемым решением не возложено.

В суде кассационной инстанции представитель ТУ Росимущество по РБ ФИО7, действующая на основании доверенности, представитель УФССП по РБ ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО2 - ФИО8 полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отменяя решение суда от 14.07.2010 г. в части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия указала, что суд первой инстанции, признавая торги недействительными и применяя последствия недействительности сделки, не указал каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, на кого должна быть возложена обязанность возврата денежных средств покупателю.

Между тем, принимая решение о возложении обязанности по возврату денежных средств покупателю на ТУ Росимущество по РБ, суд в полной мере указания суда кассационной инстанции не выполнил, не обсудив вопрос о том, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что денежные средства, полученные от ФИО2, не остались в ТУ Росимущество по РБ, а были направлены в службу судебных приставов, которая в свою очередь, погасила задолженность ФИО4 перед ФИО3, передав часть денежных средств от реализованной квартиры взыскателю ФИО3, а оставшуюся часть денежных средств возвратила ФИО4

Таким образом, в результате состоявшихся торгов, признанных впоследствии недействительными, долги ФИО4 были не только погашены за счет реализованной на данных торгах квартиры, но и сама квартира осталась в собственности ФИО4

В качестве возражений по поводу взыскания стоимости квартиры с ТУ Росимущество в РБ, представителями УФССП по РБ заявлялось о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 Однако эти доводы судом проверены не были и никакой оценки суда не получили, в решении суд не отразил, почему эти доводы отвергает или признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ТУ Росимущество в РБ о невозможности исполнения решения суда.

Принимая решение о взыскании денежных средств с ТУ Росимущество по РБ в сумме хххх рублей, суд не выяснил вопрос о том, за счет каких средств должно быть произведено взыскание указанной суммы. В том случае, если как на это указывает в кассационной жалобе руководитель ТУ Росимущество в РБ, за счет казны Российской Федерации, суду необходимо было обсудить этот вопрос и указать за счет каких денежных средств должно быть произведено взыскание.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы руководителя ТУ Росимущество в РБ о том, что оснований для признания торгов недействительными не имелось, поскольку установленные нарушения не связаны с процедурой проведения торгов, подлежат отклонению. Торги по продаже квартиры ФИО4 признаны недействительными вступившим в законную силу судебным решением. Данное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем сами обстоятельства проведения торгов не подлежали в данном случае судебной проверке.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий И.К. Хаыкова

Судьи коллегии В.А. Бухтиярова

В.А. Иванова