Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ООО ТП «Нижегородец» о признании последствий недействительности ничтожных условий сделки от 08.10.2009 года, обязании ООО ТП «Нижегородец» возвратить денежные средства в сумме ***рублей; признании договора субаренды №***от 13.10.2009 года, заключенного между ФИО3 и ООО ТП «Нижегородец», недействительным

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее:

12 октября 2009 года ФИО3. был принят на работу в ООО Торговое предприятие «Нижегородец» в качестве «***» (пассажирские перевозки) с окладом *** руб. Условием работы (устная форма) являлось выполнение трудовых обязанностей на автомобиле, предоставленном ему по договору субаренды №***от 13.10.2009 года, с правом перехода автомобиля в его собственность. Истец считает, что договор субаренды в совокупности с трудовым договором были подписаны им под влиянием заблуждения, договор субаренды является кабальной сделкой. 15.03.10 г. трудовой договор был расторгнут в одностороннем порядке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред и убытки в виде понесённых затрат на содержание и ремонт автомобиля при выполнении трудовых обязанностей, присвоения ответчиком денежных средств в сумме *** руб., внесенных в кассу ТП «Нижегородец» 08 октября 2009 года (выкупной платёж).

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил признать последствия недействительности ничтожных условий сделки от 08.10.2009 года, обязав ООО ТП «Нижегородец» возвратить ему денежные средства в сумме *** рублей; признать приказ ООО ТП «Нижегородец» от 15.03.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ним (увольнении) недействительным; признать запись ООО ТП «Нижегородец» в трудовой книжке Куканова «уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» недействительной; признать договор субаренды №***от 13.10.2009 года, заключенный между ФИО3 и ответчиком, недействительным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.( л.д. 45-47)

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2010 года выделены в отдельное производство требования истца о признании договора субаренды недействительным, признании последствий недействительности ничтожной сделки от 8 октября 2009 года, возврате уплаченных по договору денежных средств ( л.д.1-3)

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2010 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО ТП «Нижегородец» о признании приказа ООО ТП «Нижегородец» от 15.03.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, признании записи ООО ТП «Нижегородец» в трудовой книжке «уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул, подпункт «а» пункт 6 в части первой ст.81 ТК РФ» недействительной, об обязании изменить формулировку основания увольнения на формулировку по собственному желанию - отказано.( л.д.131-138)

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал; пояснил, что договор истец подписал лично, денежные средства в сумме *** руб. внес в качестве арендных платежей согласно заключенному договору.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2011 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО ТП «Нижегородец» о признании последствий недействительности ничтожных условий сделки от 08.10.2009 года, обязании ООО ТП «Нижегородец» возвратить денежные средства в сумме *** рублей; признании договора субаренды №***от 13.10.2009 года, заключенного между ФИО3 и ООО ТП «Нижегородец» недействительным – отказать.

Дополнительным решением от 13 июля 2011г. постановлено: В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «******» о признании последствий недействительности ничтожных условий сделки от 08.10.2009 года, обязании ООО ТП «Нижегородец» возвратить денежные средства в сумме *** рублей; признании договора субаренды №*** от 13.10.2009 года, заключенного между ФИО3 и ООО ТП «Нижегородец» недействительным – отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст.ст. 420, 421,431,432,166 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.10.2009 года между ООО ТП «Нижегородец и ФИО3 был заключен трудовой договор, на основании которого истец работал у ответчика в должности «***».

13.10.2009 года между истцом и ООО ТП «Нижегородец» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Согласно условиям указанного договора ФИО3 было передано в пользование транспортное средство - автомобиль марки «ФТ», в свою очередь ФИО3 принял на себя обязательства оплачивать субаренду (л.д.10-13). В обеспечение исполнения договора ФИО3 добровольно внес в кассу денежные средства в сумме *** руб. (гарантийную сумму), что подтверждается квитанцией № ***** от 08.10.2009 года (л.д. 19) и кассовым ордером от 08.10.2009г (л.д.49).

Довод истца о том, что вышеуказанная сделка недействительна по причине ничтожности, суд правильно признал несостоятельным, т.к предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.

Доводы истца о том, что он подписал договор субаренды под влиянием заблуждения, в судебном заседании подтверждения не нашли. Данных о том, что сделка подписана неуполномоченным лицом, не представлено. Напротив, в материалах дела имеется доверенность(л.д.201), свидетельствующая о полномочиях управляющего директора ФИО1 на подписание договора. Доводы истца о том, что сделка совершена без уведомления собственника автомашины - «******», в судебном заседании также не нашли подтверждения. В материалах дела имеются данные об уведомлении собственника о совершенной сделки (л.д. 202-205).

Доказательств необоснованности получения ответчиком суммы *** руб., а также доказательств необходимости возвращения указанной суммы, истцом не представлено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании последствий недействительности ничтожных условий сделки от 08.10.2009 года, обязании ООО ТП «Нижегородец» возвратить денежные средства в сумме *** рублей; признании договора субаренды №***от 13.10.2009 года, заключенного между ФИО3 и ООО ТП «Нижегородец», недействительным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились ФИО3 в обоснование предъявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи