Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы администрации МО Октябрьского района Амурской области Дементьева С.Л., по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда от 29 октября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя администрации МО Октябрьского района Медведевой Т.М., действующей на основании доверенности ., представителя П. Пачезерцева В.А., действующего на основании доверенности ., представителя Х. адвоката Логунова Д.С. (ордер .), заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района Амурской области, действуя в интересах жителей села Октябрьского района Амурской области Б., Д., В., У., Е.., З., М., А., К., Г., С., И., Д., Т., О., Р., Ё., обратился в суд с заявлением о признании действий Администрации Октябрьского района по выдаче отделом архитектуры разрешения на строительство автозаправочной станции в Октябрьского района Амурской области незаконными и отмене указанного разрешения. В обоснование требований указал, что при выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции в Октябрьского района Амурской области застройщику АЗС Х. начальником отдела архитектуры администрации Октябрьского района - главным архитектором Ц. были допущены нарушения Градостроительного кодекса РФ – статьей 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно: разрешение на строительство АЗС было выдано без письменного заявления застройщика и без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предметом которой является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Прокурор считает незаконным строительство в Октябрьского района Амурской области автозаправочной станции, как возводимое с грубыми нарушениями градостроительного законодательства, что может привести к последствиям в виде негативного влияния на окружающую среду, здоровье граждан, проживающих в районе строительства, в связи с чем просит отменить разрешение , признав действия администрации Октябрьского района Амурской области по выдачи разрешения незаконными.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района поддержал заявленные требования.

Заявитель М. поддержал заявление прокурора, настаивал на отмене разрешения на строительство АЗС.

Заинтересованное лицо Х. с заявлением прокурора не согласился, суду пояснил, что является застройщиком АЗС на территории Октябрьского района. Согласно постановлению главы Октябрьского района ему был предоставлен в аренду земельный участок для строительства АЗС. Поскольку проектно-сметная документация на АЗС является типовой, проведение государственной экспертизы не требуется.

Представитель администрации Октябрьского района с заявлением прокурора не согласилась, пояснив, что архитектор района выдал разрешение на строительство АЗС в на основании гарантийной записи главного инженера проекта, подтвердившего, что Государственная экспертиза проекта не требуется. Экспертиза необходима в том случае, если санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗС. Проектно- сметочная документация АЗС в не содержит сведений об обратном. Просила отказать прокурору в заявленных им требованиях.

Решением Октябрьского районного суда от 29 октября 2010 года заявление прокурора Октябрьского района Амурской области в интересах жителей Октябрьского района Амурской области Б., Д., В., У., Е.., З., М., А., К., Г., С., И., Д., Т., О., Р., Ё. удовлетворено.

В кассационной жалобе глава администрации МО Октябрьского района Дементьев С.Л. с решением суда не согласен. Считает, что решение вынесено с нарушением норм права. Ссылка суда на ст. 49 Градостроительного кодекса РФ несостоятельна, поскольку территория, на которой ведется строительство АЗС, не относится к исключительной. Информация и.о. начальника инспекции Госстройнадзора области не должна служить обстоятельством, позволяющим суду делать вывод, что проведение государственной экспертизы проектной документации АЗС в данном случае является обязательным. Суд не принял во внимание, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 АЗС для легкового автотранспорта были отнесены к V(5) классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 50 метров. С 1 декабря 2009 года Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009г. № 61 в действие введены изменения в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которыми для АЗС, включающих не более 3-х топливораздаточных колонок только для заправки жидким топливом, санитарно-защитная зона установлена также в размере 50 метров. Судом не установлено, в чем нарушены права и свободы граждан . Истцами пропущен срок обращения в суд, судом нарушена ст. 258 ГПК РФ. Просит решение суда отменить.

В кассационной жалобе П. с решением суда не согласна. Просит его отменить, поскольку участок, выделенный под строительство АЗС, принадлежит ей на праве собственности, но суд не разрешил данный вопрос.

В письменном отзыве представитель администрации МО Октябрьский район архитектор Ц. поддержал доводы кассационной жалобы главы администрации МО Октябрьский район, просит дело прекратить.

В письменном отзыве ИП Х. поддерживает доводы кассационной жалобы главы администрации МО Октябрьский район.

В письменных возражениях на кассационную жалобу главы администрации МО Октябрьского района Дементьева С.Л. прокурор Октябрьского района решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу главы администрации МО Октябрьский район жители , решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании коллегии представитель администрации МО Октябрьский район поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель П. просил решение суда отменить.

В заключении прокурор полагала, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление от застройщика Х. в администрацию Октябрьского района и в отдел архитектуры района не поступало, разрешение на строительство АЗС было выдано по устному обращению застройщика. Заявление от Х. поступило , то есть после выдачи разрешения на строительство, и было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции отдела архитектуры за №.

При разрешении вопроса по существу, суд тщательно исследовал обстоятельства дела, и, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что разрешение на строительство автозаправочной станции в Октябрьского района выдано Администрацией Октябрьского района с нарушением Градостроительного кодекса РФ, а именно в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что предусмотрено п.4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы, что суд необоснованно сослался на ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, поскольку территория, на которой ведется строительство АЗС не относится к исключительной, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании указанной нормы. В кассационной жалобе Администрация Октябрьского района не разграничивает понятия: государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий и государственная экологическая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе.

Данная норма предусматривает проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса, являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Автозаправочные станции относятся к опасным производственным объектами в соответствии с Федеральным законом от 21 августа 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ), которыми являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1. Согласно подпункту "а" пункта 1 указанного приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, получаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Функционирование АЗС невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Их эксплуатация связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести гибели людей и значительному материальному ущербу.

Судом установлено, проектная документация на строительство АЗС подлежит государственной экспертизе, так как для АЗС предусмотрено установление санитарно-защитной зоны. А в ходе исследования строительства спорной АЗС выявлен выход зоны за границы земельного участка, выделенного под строительство (л.д.20-21).

Довод кассационной жалобы, что суд не принял во внимание СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которого АЗС для легкового автотранспорта отнесены к V(5) классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 50 метров, несостоятелен, поскольку на АЗС осуществляется производственная деятельность, и с учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации в Письме от 04.08.2009 года № 24611-ск/08 и п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.11.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 74, для АЗС предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 100 метров.

Доводы кассационной жалобы, что проведение государственной экспертизы проектной документации не требуется, поскольку используется проектная документация объекта капитального строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, также не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку проектная документация на АЗС в не разрабатывалась и в администрацию Октябрьского района не представлялась. Используемая ИП Х. проектная документация на АЗС не может быть принята без проведения экспертизы, поскольку АЗС не отнесена к типовым.

Ссылки ИП Х. на гарантийную запись главного инженера проекта ГИП ООО ПСО «Благовещенскпроект» несостоятельны, поскольку на территории Амурской области учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области № 1 от 24.08.2007 г. является ГАУ «Амургосэкспертиза».

Довод кассационной жалобы, что суд не установил, какие права и свободы граждан были нарушены действиями администрации, судебная коллегия находит надуманными, поскольку строительство АЗС, проектная документация которой не прошла государственную экспертизу, угрожает жизни и здоровью граждан.

Довод кассационной жалобы главы администрации МО Октябрьского района о несоблюдении сроков обращения в суд и нарушении в связи с этим судом ст. 256 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу данной нормы гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из материалов дела следует, что прокурору о нарушении прав жителей стало известно 28.08.2010г. (л.д.12), с заявлением прокурор обратился 12 октября 2010 года (л.д. 5).

Довод кассационной жалобы главы администрации МО Октябрьского района о нарушении судом правил ст. 258 ГПК РФ также несостоятелен, поскольку суд во исполнение ч. 1 ст. 258 ГПК РФ признал незаконными действия администрации Октябрьского района по выдаче отделом архитектуры застройщику Х. разрешения на строительство автозаправочной станции в Октябрьского района за № и отменил данное разрешение.

Не влекут отмену решения суда и доводы кассационной жалобы П., принятой судом к рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку указанные в жалобе обстоятельства и доказательства в обоснование обстоятельств не отвечают требованиям относимости. Предметом рассмотрения данного гражданского дела является законность действий администрации Октябрьского района по выдаче разрешения на строительство АЗС в Октябрьского района. Доводы П. сводятся к оспариванию права на земельный участок, используемый ИП Х. под строительство АЗС, что не было предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Кассационные жалобы не содержат иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы главы администрации МО Октябрьский район Дементьева С.Л. и П. – без удовлетворения.

Решение суда в силу ст.195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы администрации МО Октябрьский район Дементьева С.Л. и кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: