Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении требований о признании действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области по составлению акта камеральной налоговой проверки 09.07.2010 г., вывода о неполной уплате налога по сроку 15.07.2010 г., сообщения о рассмотрении материалов проверки от 15.07.2010 г. незаконными, устранении допущенных нарушений путем отмены акта камеральной налоговой проверки от 09.07.2010 г. и аннулирования сообщения от 15.07.2010 г., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Тюменской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган). Просит признать, что решением (акт камеральной проверки) налогового органа по отказу в предоставлении имущественного налогового вычета нарушено ее право в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ; что действиями налогового органа, его должностных лиц нарушены права заявителя в связи с нарушением срока направления акта камеральной проверки и выводом о том, что ею недоплачен налог, срок уплаты которого установлен до 15.07.2010 г.; что бездействием налогового органа - составлением акта за пределами установленного законом срока, ненаправлением документа в установленный законом срок, ненаправлением ей ответа на заявление от 12 марта 2010 года нарушены её права. Также просит обязать МИФНС России № 7 по Тюменской области устранить допущенные нарушения закона, восстановив в полном объеме нарушенные права (пп. 3, 5, 9 п. 1 ст. 21, пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ). Требования ФИО1 мотивирует тем, что 12 марта 2010 года и 25 марта 2010 года она сдала в МИФНС России № 7 по Тюменской области декларацию, 27 июля 2010 года получила сообщение налогового органа от 15 июля 2010 г. о рассмотрении материалов налоговой проверки 20 августа 2010 г., и акт камеральной налоговой проверки № 2796 от 09 июля 2010 года, направленные ей 16 июля 2010 года. Из акта следует, что ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ, что по ее мнению противоречит закону. Указывает, что по вине налогового органа она уплатила налог 28 июля 2010 года, поскольку акт, составленный 09 июля 2010 года, был направлен ей с нарушением срока – 16 июля 2010 года, факт неуплаты налога по состоянию на 09 июля 2010 года не является нарушением, поскольку срок уплаты законом установлен до 15 июля 2010 года, проверка налоговой декларации была завершена 26 июня 2010 года, однако акт составлен только 09 июля 2010 года, рассмотрение материалов акта назначено по истечении установленного законом срока.

В дополнительном заявлении ФИО1 просит о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по составлению акта камеральной налоговой проверки 09 июля 2010 г., вывода о неполной уплате налога по сроку уплаты 15 июля 2010 г., сообщения от 15 июля 2010 г. о рассмотрении материалов проверки 20 августа 2010 г., а также просит устранить допущенные нарушения, отменив акт камеральной налоговой проверки и аннулировав сообщение от 15 июля 2010 г. В обоснование заявления указала, что срок составления акта, исчисляемый с 28 июня 2010 г., истек 07 июля 2010 г., он был составлено только 09 июля 2010 г., направлен в ее адрес 16 июля 2010 г., ей не было направлено налоговое уведомление на доплату налога по сроку уплаты 15 июля 2010 г., в сообщении от 15 июля 2010 г. отражено, что 26 августа 2010 г. ее приглашают получить решение о привлечении к ответственности (л.д.11).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, 09 ноября 2010 года в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела для предоставления ей возможности представить суду свои объяснения. Данное ходатайство судом отклонено, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Представитель заинтересованного лица - МИФНС России № 7 по Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года (л.д.151), с требованиями не согласилась, пояснила суду, что выводы и предложения, изложенные в акте камеральной проверки, не нарушают права и законные интересы заявителя, не носят обязательного характера для налогоплательщика, напротив предлагают представить возражения по акту. По итогам проверки принимается решение, которое и подлежит оспариванию. Считает, что сроки составления и направления акта налоговым органом не пропущены, поскольку они исчисляются в рабочих днях.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1. В кассационной жалобе просит об отмене указанного выше решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в новом составе суда. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, решение принято по незаявленным истцом требованиям, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом в решении были исключены важные для верного разрешения дела слова и не исследованы доказательства в их взаимосвязи друг с другом, что привело к вынесению незаконного решения. Также указывает, что дело необоснованно было рассмотрено в её отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России № 7 по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ФИО1 было назначено на 14 часов 12 ноября 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2010 года секретарём судебного заседания Тобольского городского суда Тюменской области К. было предложено ФИО1 получить судебную повестку о вызове в суд 12 ноября 2010 года. От принятия повестки ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.146). Судебная коллегия полагает, что поскольку вручение повестки производилось работником суда, от получения повестки ФИО1 отказалась, о чём был составлен соответствующий акт, то суд первой инстанции обоснованно посчитал ФИО1 извещённой о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, о рассмотрении дела ФИО1 была извещена и телеграммой 10 ноября 2010 года, которую она получила лично (л.д.153).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении рассмотрения дела, поскольку с заявлением об оспаривании действий МИФНС России № 7 по Тюменской области обратилась в суд именно ФИО1, представив при этом все необходимые документы; в заявлении об отложении рассмотрения дела ею не указано, для представления каких именно документов необходимо отложить рассмотрение дела по её заявлению. О наличии таких документов не указано и в кассационной жалобе. В связи с этим оснований полагать, что рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 она была лишена возможности представления доказательств в обоснование доводов заявленных требований, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проведением камеральной проверки по налоговой декларации ФИО1 и составлением акта камеральной проверки с предложением представить письменные объяснения по акту права заявительницы не нарушены. Налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему Налоговым кодексом РФ полномочий; составлением акта камеральной проверки на ФИО1 обязанности не возложены; ей предложено уплатить неуплаченную сумму налога, и в случае несогласия с выводами, изложенными в акте, представить свои возражения. Акт камеральной проверки был направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу, который был указан ею, как налогоплательщиком, в налоговой декларации. О дате рассмотрения результатов камеральной проверки она была уведомлена.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии