Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 г. дело покассационной жалобе Любич А.Н. и Любич Н.В. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 10 октября 2011 г., которым постановлено: «Заявление Любича А.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Любич А.Н. и Любич Н.В.обратились в суд с заявлением, указав, что 28 сентября 2011 г. он – Любич А.Н. почтой получил постановления судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Жумановой Д.М. от 05 августа 2011 г. о возбуждении исполнительных производств *** в отношении его – Любич А.Н. и нее – Любич Н.В., в которых предусматривалось взыскание с каждого в пользу ООО «Вода» по ***. Указанные обстоятельства свидетельствуют о двукратном увеличении судебным приставом-исполнителем взысканной в пользу ООО «Вода» суммы. Просили суд приостановить исполнительные производства *** в отношении должников Любич Н.В. и Любич А.Н. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, признать незаконным и отменить принятые судебным приставом-исполнителем Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Жумановой Д.М. постановления от 05 августа 2011 г. о возбуждении исполнительных производств *** в отношении должников Любич Н.В. и Любич А.Н..

В судебном заседании заявитель Любич А.Н. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области, заинтересованное лицо Любич Н.В., представители заинтересованных лиц ООО «Вода», УФССП по Омской области и Нововаршавского районного отдела СПИ УФССП по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Любич А.Н. и Любич Н.В. просят решение суда отменить, приостановить исполнительное производство, вынести частное определение в отношении судьи, рассматривающего дело, также ссылаются на его незаконность и необоснованность. Указывают, что вывод суда о том, что им известно о факте возбуждения сводного исполнительного производства и вручении им копии соответствующего постановления не подтвержден.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В силу правового регулирования установленного статьей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Из материалов дела следует, что решением Мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 30 июня 2011 г. с Любич Н.В. и Любич А.Н. солидарно в пользу ООО «Вода» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и канализацию в размере ***.

Судом установлено, что 29 июля 2011 г. на основании названного решения Мировым судьей судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области было выдано два исполнительных листа серии ***.

Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение, суд правомерно исходил из того, что выдача Мировым судьей судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области по одному решению двух исполнительных листов в отношении солидарных должников Любич Н.В. и Любич А.Н. не противоречит действующему законодательству.

С данными выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, принимая во внимание указанную выше норму права, не может не согласиться.

Исследуя вопрос правомочности выдачи двух исполнительных листов по одному решению суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера солидарного обязательства, выдача двух исполнительных листов по одному решению суда не свидетельствует об увеличении взысканной суммы.

При этом суд кассационной инстанции принимается во внимание, что в статье 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма, согласно которой целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов в рассматриваемом случае, не позволяет реализовать названные выше задачи гражданского судопроизводства и приведет к нарушению конституционных принципов, закрепленных статьями 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволит исполнить судебное решение в полном объеме.

Кроме того судом установлено, что взыскатель ООО «Вода» обратился 02 августа 2011 г. с заявлениями соответственно №176-и и №177-и к начальнику Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области на предмет принятия названных исполнительных листов к исполнению.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявлений ООО «Вода» 05 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Жумановой Д.М. были вынесены постановления о возбуждении в отношении Любич Н.В. и Любич А.Н. исполнительных производств *** (л.д.9, 10).

Согласно имеющемуся в деле постановлению об объединении исполнительных производств от 05 августа 2011 г., судебным приставом-исполнителем Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Жумановой Д.М. возбужденные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство *** (л.д.12).

Основу правового регулирования отношений в определении условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, составляет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам части 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 34 названного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление Любич А.Н..

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также соглашается с выводами суда об отсутствии у суда оснований для приостановления исполнительных производств.

Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и прав Любич не нарушают.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Любич А.Н. требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы Любич А.Н. и Любич Н.В. сводящиеся к тому, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы Любич А.Н. и Любич Н.В.,Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда, а сводятся фактически к негативному отношению кассаторов лично к судье, рассмотревшему делу, и судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым уточнить решение суда указанием на оставление без удовлетворения также заявления Любич Н.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области, поскольку суд, рассмотрев требования обоих заявителей, ошибочно не указал второго заявителя, а именно Любич Н.В..

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Любич А.Н. и Любич Н.В. – без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Заявление Любич А.Н. и Любич Н.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области оставить без удовлетворения».

Председательствующий:

Судьи областного суда: