Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «24» марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Запунного Андрея Геннадьевича по доверенности Сафоновой Ирины Анатольевны на решение Советского районного суда гор.Брянска от «16» декабря 2010 года по иску Запунного Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Запунный А.Г. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ночь с 09.01.2010 года на 10.01.2010 года на автостоянке кафе «Свень» был совершен взлом принадлежащего ему автомобиля и совершено проникновение в него, в результате чего были повреждены электроприборы, электропроводка, полка крепления электроприборов, также было разбито стекло на правой двери, похищены крышка топливного бака, рация и магнитола. Автомобиль застрахован в ООО СК «ЦЮРИХ» (ответчик) по риску КАСКО (полис комбинированного страхования ТС №КСТ-001098-320). 11.01.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма ущерба составила , что подтверждается договором на выполнение работ по ремонту №247 от 15.03.2010 года и актом выполненных работ от 20.03.2010 года. Однако, ответчиком 21.09.2010 года было перечислено лишь в выплате остальной суммы было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 года по 21.09.2010 года в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., и оплате услуг представителя в размере .

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12,02.2010 года по 21.09.2010 года в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., и оплате услуг представителя в размере руб.

Суд исковые требования Запунного А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и процентов, удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) «Цюрих» в пользу Запунного А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ., а всего взыскал ., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе представитель Запунного А.Г., по доверенности Сафонова И.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не взыскал разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реально затраченной, при этом исходил из неправильной оценки доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья 943 ГПК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1.2 комбинированных Правил страхования транспортных средств Страховой компании «НАСТА» (далее Правила страхования), на условиях которых истцом был застрахован автомобиль, по договору комбинированного страхования транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение и/или обеспечение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.3.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного), связанные с владением, пользованием и/или распоряжением транспортным средством и дополнительным оборудованием, установленном на транспортном средстве, указанными в договоре.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль что подтверждается паспортом транспортного средства 78 ТО 416948. 22.08.2007 года между истцом и Страховой компанией «НАСТА» (впоследствии ООО СК «ЦЮРИХ») был заключен договор комбинированного страхования принадлежащего истцу транспортного средства и выдан полис №КСТ-0001098-320. срок действия полиса с 22.08.2007 года по 20.08.2012 года. Согласно поданного истцом ответчику заявлению о страховом случае -320-845427/109 от 11.01.2010 года, в ночь с 09.01.2010 года на автостоянке кафе «Свень» (15 км. объездной автодороги) был совершен взлом принадлежащего истцу автомобиля и совершено проникновение в него, в результате чего было разбито стекло на правой двери, кража крышки топливного бака. В салоне повреждены электропроводка, электроприборы, похищены рация и магнитола, сломана полка крепления электроприборов.

Страховая сумма сторонами определена в размере . (полис КАСКО)

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы, суд свой вывод мотивирует тем, что в соответствии с п.9.9.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая по п.4.1.6 Правил в течение 20 рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных в п.п.9.1 и 9.2.

Поскольку приговор в отношении Гришутина П.Н, лица совершившего проникновение в машину и кражу, вступил в законную силу 15.07.2010 года, то выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена через 20 рабочих дней после указанной даты, т.е. не позже 12.08.2010 года.

Как установлено страховая сумма в размере 18949руб. выплачена истцу 21.09.2010г., т.е. имеет место просрочка в виде 40 дней.

Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что согласно п.9.14. Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан предъявить для осмотра страховщику поврежденное транспорта средство (или его остатки) до их ремонта. Если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства были обнаружены скрытые дефекты, вызванные страховым случаем и неотраженные страховщиком в акте осмотра, то страхователь обязан заявить об этом страховщику для составления дополнительного акта и предъявить страховщику поврежденное ТС для повторного осмотра до момента устранения скрытых дефектов, противном случае страховщик не несет ответственности за скрытые дефекты. При этом суд указал, что данную обязанность истец не исполнил, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за иные, не указанные в акте осмотра транспортного средства, повреждения.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку суд не выяснил имели ли место скрытые дефекты, обнаруженные при ремонте автомобиля и не отраженные в акте оценки повреждений произведенных страховщиком. Не выяснил, в чем выразились значительные расхождения в стоимости по договору ремонта автомобиля и акта оценки ущерба, произведенного оценщиком. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что факт кражи автомагнитолы « Ивеко», повреждение тахографа и электронного блока управления двери, а также неисправность электрооборудования системы управления автомобилем документально не подтверждены приговором суда и не зафиксированы в акте осмотра.

При этом судом не учтено, что по приговору осужденный осужден только за кражу, а не за уничтожение или порчу имущества. Кроме того, суд не дал оценки заявлению истца в страховую компанию, где он указывал не только на кражу деталей, но и установленные повреждения электропроводки, электроприборов и др. Отказывая в возмещении стоимости автомагнитолы «Ивеко», суд не выяснил, входила ли в комплектацию машины данная магнитола и о краже какой магнитолы указывал истец в своем заявлении (л.д. 11 ). Не исследовал суд обстоятельства её исчезновения, не указал чем опровергаются помимо приговора утверждения истца, возможно ли было хищение её другими лицами.

Не дано судом надлежащей оценки акту выполненных работ по ремонту машины и не установлено, за счет чего имеют место такие расхождения в оценке ущерба.

В целях принятия объективного и законного решения суду следовало допросить истца, предоставив ему такую возможность, если всеет эти вопросы невозможно разрешить с участием его представителя.

При таких обстоятельствах решения суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда: Г.В.КРАВЦОВА

Е.А.КИСЕЛЕВА