Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2012 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжения Правительства Курганской области,

по кассационной жалобе Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

Требования заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Правительства Курганской области № 190-р от 09.06.2010 года «О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром».

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., объяснения представителя заинтересованного лица Правительства Курганской области ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3, согласившейся с доводами кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Курганского областного общества охотников и рыболовов, пожарных и спасателей, военных (КООО «ПоСеВ») ФИО4, согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Правительства Курганской области от 9 июня 2010 г. № 190-р «О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром» и его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2011 г. ему стало известно о принятом 9 июня 2010 г. Правительством Курганской области распоряжении № 190-р «О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром», которое не было опубликовано и было истребовано им в Правительстве Курганской области. В соответствии с данным распоряжением территории Серебрянского охотничьего хозяйства Макушинского района, Кулашского охотничьего хозяйства Юргамышского района, Чудняковского охотничьего хозяйства Щучанского района, Кабанского охотничьего хозяйства Частоозерского района, Варгашинского охотничьего хозяйства Варгашинского района, Байдарского охотничьего хозяйства Половинского района предоставлены в пользование соответственно индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Кулаш», ООО «Агропромышленный комплекс «Николаевское», ЗАО «Восток», КООО «ПоСеВ», ООО «Енисей». Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области предписано выдать указанным лицам долгосрочные лицензии и заключить с ними договоры. Полагал, что оспариваемое распоряжение Правительства Курганской области противоречит действующему законодательству. Так, в качестве основания принятия оспариваемого распоряжения № 190-р указаны Федеральный закон от 24.04.1995 № 52 «О животном мире» и постановление Правительства Курганской области от 04.05.2010 № 161. Между тем, с 1 апреля 2010 года внесены существенные изменения в порядок и форму предоставления объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в пользование юридических лиц и предпринимателей. После 1 апреля 2010 г. положения Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» не предусматривают предоставление животного мира в пользование юридическим лицам путем выдачи долгосрочной лицензии. Все отношения в области предоставления животного мира в пользование отнесены к компетенции специального закона об охоте. Положениям ст. 27, 33, 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации и порядок заключения охотхозяйственных соглашений с юридическими лицами. Относительно ссылки в оспариваемом распоряжении на п. 2 постановления Правительства Курганской области указал, что оно отменено постановлением от 15.03.2011 № 93. Полагал, что в результате принятия противоречащего федеральным законам «Об охоте» и «О животном мире» распоряжения Правительства Курганской области от 09.06.2010 № 190-р государственная собственность - животный мир незаконно переданы в долгосрочное пользование частным лицам. Указал, что оспариваемым распоряжением нарушены его права как охотника. Ранее на указанных территориях, являвшихся общедоступными охотничьими угодьями, можно было охотиться, имея лишь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, тогда как в настоящее время, в связи с передачей данных охотничьих хозяйств частным лица, охота на данных территориях осуществляется при наличии не только разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выдаваемого Департаментом природных ресурсов, но и при наличии путевки и заключении с владельцами охотничьих угодий возмездного договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства. Полагал, что он лишен права свободно пребывать в целях охоты на территории указанных охотничьих хозяйств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо Правительство Курганской области с заявлением не согласилось. В представленном отзыве указало, что процедура принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром, занимала около 1,5-3 месяцев. Заявки на предоставление в пользование животного мира и территорий (акваторий) Курганской области были поданы до 01.04.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в порядке, предусмотренном на момент подачи заявок действовавшими положениями Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и постановления Правительства Курганской области от 11.11.2008 № 499 «О порядке предоставления в пользование животного мира и территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром». Пунктом 2 постановления Правительства Курганской области от 04.05.2010 № 161 «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти Курганской области» было предусмотрено, что предоставление в пользование животного мира и территорий (акваторий) Курганской области по заявкам, поданным до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, осуществляется в порядке, действовавшим до вступления в силу указанного федерального закона. Полагал, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий Правительства Курганской области в соответствии с установленной процедурой и не противоречит Федеральному закону от 24.07.2009 № 209-ФЗ. Кроме того, указал, что оспариваемое распоряжение не регулирует права физических лиц по предоставлению животного мира в пользование граждан, поэтому не препятствует реализации права заявителя на осуществление любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях. Просил прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, указал на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно 18.03.2011 при рассмотрении другого гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании п. 2 постановления № 161.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Правительства Курганской области - ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - ФИО7, действующий на основании доверенности, с заявленным требованием не согласился. Поддержал доводы представителя Правительства Курганской области.

Заинтересованное лицо ООО «Агропромышленный комплекс «Николаевское» с заявлением не согласилось, указав в представленном отзыве, что оспариваемое заявителем распоряжение является законным, принятым Правительством Курганской области на основании действующего на момент его принятия законодательством. Кроме того, законность предоставления ООО «Агропромышленный комплекс «Николаевское» территории (акватории) Курганской области, необходимой для осуществления пользования животным миром, неоднократно исследовалась и оценивалась арбитражным судом. Также ссылалось на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку оспариваемое распоряжение было размещено в сети интернет в 2010 году. Относительно ссылок заявителя на состоявшиеся решения судов Курганской области указало, что они преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку ИП ФИО5, ООО «Кулаш», ООО «Агропромышленный комплекс «Николаевское», ЗАО «Восток», КООО «ПоСеВ», ООО «Енисей» участия в них не принимали. Указало на злоупотребление заявителем права, поскольку его требования направлены на причинение вреда лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Агропромышленный комплекс «Николаевское» ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Курганского областного общества охотников и рыболовов, пожарных и спасателей, военных (КООО «ПоСеВ») ФИО9, действующий на основании доверенности, заинтересованное лицо ИП ФИО5 против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным представителем Правительства Курганской области.

Представители заинтересованных лиц ООО «Кулаш», ЗАО «Восток», ООО «Енисей» в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Правительство Курганской области, полагая его незаконным.

В кассационной жалобе Правительство Курганской области ссылается на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции, и указывает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку им не представлено доказательств нарушения закона, а также его прав и свобод. Полагает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ, поскольку это является нарушением принципа действия законодательных актов во времени. Указанный закон не содержит запрета на рассмотрение заявок, поданных до вступления его в силу, и принятие по ним решения по ранее действующему порядку. Полагает, что судом дана неправильная оценка характеру возникших между Правительством и охотопользователями правоотношений. Кроме того, суд в нарушение ст. 195,198 ГПК РФ не обосновал свой вывод о нарушении прав заявителя оспариваемым распоряжением, не указал какие конкретно права и свободы заявителя нарушены оспариваемым распоряжением. Полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и свобод. Считает, что в отсутствие обстоятельств нарушения прав ФИО1 оспариваемым распоряжением, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая решение, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, что является основанием для отмены решения суда. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В пункте 9 Постановления Пленума Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из представленных материалов видно, что предметом оспаривания является принятое в целях упорядочения ведения охотничьего хозяйства со ссылкой на Федеральный закон от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» и постановление Правительства Курганской области от 04.05.2010 г. №161 «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти Курганской области» Правительством Курганской области распоряжение от 09.06.2010 № 190-р «О предоставлении территории (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром». Данным распоряжением территории Серебрянского охотничьего хозяйства Макушинского района, Кулашского охотничьего хозяйства Юргамышского района, Чудняковского охотничьего хозяйства Щучанского района, Кабанского охотничьего хозяйства Частоозерского района, Варгашинского охотничьего хозяйства Варгашинского района, Байдарского охотничьего хозяйства Половинского района предоставлены в пользование соответственно индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Кулаш», ООО «Агропромышленный комплекс «Николаевское», ЗАО «Восток», КООО «ПоСеВ», ООО «Енисей».

Указанное распоряжение обладает признаками нормативного правового акта, поскольку затрагивает права и интересы, а также создает обязанности для неопределенного круга лиц.

При обращении в суд заявитель сослался на нарушение своего права на пользование объектами животного мира, на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях.

При изложенных обстоятельствах, дело ошибочно рассмотрено Курганским городским судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных п.2 ч.1 ст.26 ГПК РФ.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2011 года по заявлению ФИО1 о признании незаконным распоряжения Правительства Курганской области от 9 июня 2010 г. № 190-р «О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром» принято с нарушением норм процессуального права, поэтому имеются основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке и принятия дела к производству Курганского областного суда.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 9.12.2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьями 360,361,362,364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2011 года отменить, принять заявление ФИО1 о признании незаконным распоряжения Правительства Курганской области от 9 июня 2010 г. № 190-р «О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром» к производству Курганского областного суда.

Судья - председательствующий:

Судьи: