Кассационное определение № 33-85 от 03.05.2011 Суда Ненецкого автономного округа (Ненецкий автономного округ)

                                                                                    суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

   Дело № 33-85/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   г. Нарьян-Мар 03 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Лисицына,

судей С.Н. Гомола и А.В.Неустроева,

при секретаре Ю.П. Коткиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании   кассационную жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда от 23 марта 2011 года, которым

«Иск прокурора Ненецкого автономного округа удовлетворен.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» обязано обеспечить государственную охрану здания Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», находящегося по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, помещений здания и прилегающей к зданию территории».

Заслушав доклад судьи С.Н. Гомола, объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» А.С. Марющенко, представителя Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Е.Ю. Карпушевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа А.П. Саблин обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (далее по тексту - МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара») об обязании обеспечить государственную охрану здания Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», помещений здания и прилегающей территории.

В обоснование исковых требований указал, что в нарушение положений Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» не обеспечило государственную охрану здания Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», помещений здания и прилегающей к зданию территории.

В судебном заседании помощник прокурора Ненецкого автономного округа Е.В. Воронин на удовлетворении заявленных требований настаивал по тем же доводам и основаниям.

Представитель МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» ФИО4 иск не признала. Указала, что государственная охрана здания Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обеспечена, поскольку с 01 января 2011 г. заключен договор с Государственным учреждением отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ГУ ОВО при УВД по НАО) об экстренном вызове группы немедленного реагирования, установлена кнопка тревожной сигнализации, в здании круглосуточно находится вахтер.

Представитель Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО5 иск не признал. Указал, что нормами специального закона - ФЗ «О государственной охране» не предусмотрена государственная охрана органов местного самоуправления. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» подлежат применению в части не противоречащей ФЗ «О государственной охране», в связи с чем требования прокурора не основаны на законе. Также МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» государственная охрана здания Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обеспечена.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился директор МБУ «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» ФИО1.

В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что в ФЗ «О государственной охране» не определено, что конкретно включают в себя охранные меры, при осуществлении которых государственная охрана является осуществленной. С учетом данной позиции полагает, что государственная охрана здания Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обеспечена, поскольку заключен договор с ГУ ОВО при УВД по НАО об экстренном вызове группы немедленного реагирования, установлена кнопка тревожной сигнализации, в здании круглосуточно находится вахтер.

Также считает, что ФЗ «О государственной охране» не предусмотрена государственная охрана органов местного самоуправления. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» подлежат применению в части не противоречащей ФЗ «О государственной охране», в связи с чем требования прокурора не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» приоритетом в борьбе с терроризмом является защита прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объекты органов местного самоуправления подлежат государственной охране, охрана здания Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», помещений здания и прилегающей к зданию территории не обеспечена должным образом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с позиций ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.

Федеральный закон «О государственной охране» регулирует общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения государственной охраны высших должностных лиц Российской Федерации, иностранных делегаций, а также помещений и территорий, подлежащих защите, в целях обеспечения безопасности указанных лиц.

В части обеспечения безопасности иных объектов Закон «О государственной охране» отношения не регулирует, в связи с чем применяются нормы Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

В соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть первая статьи 3).

При этом в силу части 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» федеральный законодатель, установил положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» был утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункте 1 Перечня включены нормы о том, что здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов местного самоуправления подлежат государственной охране.

Из изложенного следует, что объекты органов местного самоуправления подлежат охране наряду с объектами органов государственной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной охране» государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

Статьей 5 Федерального закона «О государственной охране» определено, что государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

С учетом вышеуказанной нормы доводы ответчика о том, что в здании Администрации круглосуточно находятся вахтеры, в обязанности которых входит охрана здания, контроль доступа граждан и т.д., не заслуживают внимания, поскольку государственную охрану осуществляют только федеральные органы государственной охраны.

Доказательств, что вахтеры являются сотрудниками федеральных органов государственной охраны, имеющих право осуществлять государственную охрану, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2010 г. между ГУ ОВО при УВД по НАО и МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» заключен договор N 09/11 об экстренном вызове группы немедленного реагирования в случае угрозы личной безопасности (л.д. 165-172).

Указанный договор направлен на обеспечение охраны помещения по адресу: ул. Ленина д.12, в техническом виде, а именно, путем оборудования кнопкой тревожной сигнализации.

Согласно статье 1 ФЗ «О государственной охране» охранные мероприятия – совокупность действий для обеспечения безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов, осуществляемых федеральными органами государственной охраны, в том числе с привлечением других органов обеспечения безопасности.

Статья 4 ФЗ «О государственной охране» устанавливает, что государственная охрана осуществляется на основе следующих мер:

1) предоставления объектам государственной охраны персональной охраны, специальной связи и транспортного обслуживания, а также информации об угрозе их безопасности;

2) осуществления в соответствии с федеральным законодательством оперативно-розыскной деятельности в целях реализации полномочий соответствующих государственных органов обеспечения безопасности;

3) проведения охранных мероприятий и поддержания общественного порядка в местах постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны;

4) поддержания порядка, установленного уполномоченными на то должностными лицами, и пропускного режима на охраняемых объектах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что принятые МБУ «Управление городского хозяйства » меры по обеспечению государственной охраны здания Администрации муниципального образования « «», помещений здания и прилегающей к зданию территории не отвечают требованиям закона, считает обоснованным.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия считает, что с учетом норм ст. 103 ГПК РФ, ч.1 п.3 ст. 333.19 НК РФ, с МБУ «Управление городского хозяйства » подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда  от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства » ФИО13 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Председательствующий ФИО3

Судьи С.Н. Гомола

ФИО14