Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2010 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «(...)», ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчиков адвоката Ухановой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. с (...) час. до (...) час. в эфире телевизионного канала «(...)» (коммерческое наименование «(...)») транслировалась информационно-аналитическая программа «(...)», автором и ведущим данной программы является ФИО2 (...) г. в (...) час. на интернет-странице по адресу (...)(...) была опубликована видеозапись названной программы, указанный интернет-ресурс принадлежит ООО «(...)». Истец оспаривает как несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство следующие распространенные ответчиками сведения: 1) «Дело в том, что не один (...) был элементарно «кинут» в (...) лесу, а целая группа работников: вальщиков леса, водителей лесовозов, операторов форвардеров... Но пришло время назвать человека, который элементарно обманул (...)... Да, речь именно об ФИО1.»; 2) «Вот этому человеку предприятие ФИО1 не выплатило в общей сложности около (...) рублей. Позвольте привести невыплаты другим работникам (...) предприятия (...), привести примеры. Директором этого предприятия является ФИО1.»; 3) «...сам председатель внедряет эту же систему на своих предприятиях в лесу».

Истец считает, что вышеизложенные сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Анализ содержательно-смысловой направленности спорной программы приводит к выводу о том, что в ней содержится информация, порочащая честь и достоинство истца как добропорядочного гражданина. Распространенные ответчиками сведения негативно влияют на социальную оценку истца в глазах общественности как владельца и руководителя холдинга, уклоняющегося от уплаты государству налогов и заработной платы работникам. Истец представлен как нечестный человек, не выполняющий своих обещаний. В самом начале программы зритель наводится на мысль - «Должны ли депутаты сменить своего председателя? Депутаты (...)», то есть программа направлена на акцентирование внимания публики на негативных сведениях об истце, являющихся основаниями для смены председателя (...). При оценке размера морального вреда истец просил принять во внимание зависимость репутации депутатов от ее общественной оценки, создаваемой, в том числе, средствами массовой информации. Негативная и порочащая информация о депутате непосредственно влияет на его конституционное право быть избранным, а также на доверие избирателей. Ссылаясь на то, что истец испытал и испытывает нравственные страдания, просил признать указанные сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, просил обязать ответчиков опровергнуть данные сведения путем опубликования в эфире информационно-аналитической программы «(...)» на телевизионном канале «(...)» (коммерческое наименование ООО «(...)») в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу решении Петрозаводского городского суда о признании их недействительными и порочащими честь и достоинство истца, просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО «(...)» (...) руб. и с ФИО2 (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «(...)» адвокат Уханова А.П. в судебном заседании, не оспаривая факт распространения указанных в исковом заявлении сведений, иск не признала, пояснив, что передача является авторской, содержит оценочные суждения и мнение автора, первая и вторая оспариваемые фразы соответствуют действительности, имели место невыплаты заработной платы работникам (...), в том числе (...), третья фраза вырвана из контекста, не может рассматриваться как порочащая личность истца.

ФИО2 в суд не явился.

Суд удовлетворил иск частично, признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные (...) г. в эфире телевизионного канала «(...)» ООО «(...)» в информационно-аналитической программе «(...)» следующие сведения: «...Дело в том, что не один (...) был элементарно «кинут» в (...) лесу, а целая группа работников: вальщиков леса, водителей лесовозов, операторов форвардеров... Но пришло время назвать человека, который элементарно, обманул (...)... Да, речь именно об ФИО1.»; «... сам председатель внедряет эту систему на своих предприятиях в лесу»
(в контексте системы действия по сокрытию реальных доходов работников в целях
ухода от налогов). Обязал ООО «(...)» и ФИО2 после вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске программы «(...)» на телевизионном канале «(...)» сообщить, что по решению Петрозаводского городского суда от 26 октября 2010 г. признаны недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеуказанные сведения. Взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «(...)» в размере (...) руб., с ФИО2 - (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны ответчики. В кассационной жалобе поставили вопрос об отмене решения суда и указали, что вывод суда о недоказанности соответствия действительности первой оспариваемой фразы не соответствует установленным по делу обстоятельствам (показаниям свидетелей, решениям судов, материалам проверки прокуратуры). Критика истца как представителя публичной власти (является председателем (...)) и руководителя предприятия, на котором нарушались права работников, не может являться неоправданной. Судом допущено искажение оспариваемой фразы: «...сам председатель внедряет эту же систему на своих предприятиях в лесу», поскольку суд, выходя за пределы заявленных исковых требований, добавил: «...в контексте системы действий по сокрытию реальных доходов работников в целях ухода от налогов». При этом, если приведенную фразу не вырывать из предложения, то она будет иметь оценочный характер, так как автор обобщает распространенные в программу сведения и делает предположение, а не утверждение: «Как же теперь транспортники будут менять систему привычного ухода от налогов, если сам председатель внедряет эту же систему на своих предприятиях в лесу». Согласно пункту 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 14 и 23 Постановления Пленума от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», имелись основания для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку сведения, представленные работниками (...) автору программы ФИО2 в ходе интервью, не были искажены ответчиками.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что (...) г. с (...) час. до (...) час. в эфире телевизионного канала «(...)» транслировалась информационно-аналитическая программа «(...)», автором и ведущим которой является ФИО2 (...) г. в (...) час. на интернет-странице по адресу (...)(...) была опубликована видеозапись названной программы. Темой передачи являлся вопрос выплаты заработной платы работникам (...), передача построена в форме интервью с работниками предприятия, проживающими в г. (...). Автором программы ФИО2 были произнесены следующие фразы: «Дело в том, что не один (...) был элементарно «кинут» в (...) лесу, а целая группа работников: вальщиков леса, водителей лесовозов, операторов форвардеров...Но пришло время назвать человека, который элементарно обманул (...)... Да, речь именно об ФИО1.»; «Вот этому человеку предприятие ФИО1 не выплатило в общей сложности около (...) рублей. Позвольте привести невыплаты другим работникам (...) предприятия (...), привести примеры. Директором этого предприятия является ФИО1.»; «...сам председатель внедряет эту же систему на своих предприятиях в лесу».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований в отношении первой и последней из трех указанных истцом фраз, прозвучавших в телевизионной программе.

Факт распространения оспариваемых сведений нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиками не оспорен. При этом ответчиками не доказано соответствие действительности распространенных сведений о том, что бывшим директором (...) ФИО1 в отношении работников предприятии были совершены неблаговидные действия с целью невыплаты заработной платы, совершен обман; также не представлено доказательств тому, что на предприятии внедрялась система оплаты труда, позволяющая скрывать реальные доходы с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Доводы кассационной жалобы о высказывании автором программы оценочного суждения являются несостоятельными с учетом утвердительного характера произнесенных фраз.

Оспариваемые фразы содержат негативную оценку деятельности истца, как руководителя предприятия, не выполняющего обещания, не выплачивающего заработную плату, обманывающего работников, уклоняющегося от уплаты налогов.

Таким образом, названные в передаче «(...)» сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о наличии основания для освобождения ответчиков от ответственности является несостоятельным. Пункт 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» содержит исчерпывающий перечень лиц, представляющих информацию по запросу (в том числе в интервью). Работники предприятия к таким лицам не относятся.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи