Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ОАО "МРСК Центра" к ФИО1 о прекращении государственной регистрации права собственности на жилое строение и исключении записи о регистрации из ЕГРП; признании объекта недвижимости самовольной постройкой; возложении обязанности осуществить снос самовольно построенного объекта недвижимого имущества за счет собственных средств.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей истца - ОАО "МРСК Центра" - ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица - Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области - ФИО5 (по доверенности), полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

на основании договора о присоединении от 03.12.2007 года, передаточного акта ОАО энергетики и электрофикации «Белгородэнерго», реорганизуемого в форме присоединения от 03.12.2007 года, с 22.04.2008 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» является правообладателем сооружения - воздушной линии электропередачи 110 кВ «Белгород-Западная» от подстанции 110/10 кВ «Западная» до подстанции 330/110/35/6 кВ «Белгород» протяженностью 12,713 км, в том числе 86 опор, расположенной в городе Белгороде.

17.12.2009 года между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор аренды земельного участка per. № №, по которому ОАО «МРСК Центра» переданы в аренду сроком на 25 лет земельные участки для эксплуатации нежилых зданий, сооружений - воздушных линий электропередач (л.д. 17-22).

Начальником Южного участка СЛЭП ДВС филиала ОАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго» совместно с мастером проведено обследование ВЛ-110кВ «Белгород-Западная», по результатам которого составлен акт. Из акта обследования следует, что в ходе последнего установлено нахождение жилого дома, расположенного по адресу: принадлежащего К.., в охранной зоне электрических сетей (л.д. 33, 34). В связи с чем 19.08.2010 года ОАО «МРСК Центра» в адрес К.. направлена претензия, в которой сообщалось о расположении объекта недвижимости в охранной зоне ЛЭП без получения соответствующего разрешения. Объект препятствует нормальному обслуживанию и ремонту воздушной линии и подвергает опасности как собственное здоровье и жизнь, так и здоровье и жизнь других граждан. Просили произвести снос строения в течение 10 дней (л.д. 23).

В связи с тем, что объект недвижимости добровольно ответчиком не снесен, ОАО «МРСК Центра» обратилось с исковыми требованиями в суд, просит прекратить государственную регистрацию права собственности по свидетельству о государственной регистрации права № от 08.02.2010 года на объект недвижимости: жилое строение с правом регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке; назначение: жилое; общей площадью 360 кв.м., инвентарный номер: нет; этажность : 2; подземная этажность: 1; расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО1; исключить записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать принадлежащий ФИО1 указанный объект недвижимого имущества самовольной постройкой в охранной зоне электрических сетей 110 кВ «Белгород-Западная» от подстанции 110/10 кВ «Западная» до подстанции 330/110/35/6 кВ «Белгород»; обязать ФИО6 осуществить снос самовольно построенного объекта недвижимого имущества за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе ее за счет средств ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, что 23 апреля 2009 года ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи земельный участок, имеющий кадастровый номер, предназначенный для коллективного садоводства площадью 615 кв.м., возвела на нем жилой дом.

8 февраля 2010 года право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без каких-либо ограничений.

Строительство жилого дома ответчиком на собственном земельном участке, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст.222 ГК РФ – признание строения самовольным и его снос.

Довод истца о самовольности постройки ввиду отсутствия разрешения ОАО «МРСК Центра» на возведение объекта недвижимости в охранной зоне электрических сетей ВЛ-110кВ, которая имеет протяженность 12,713 км, установлена и проходит по территории города Белгорода, в том числе, в районе дачного массива садоводческого товарищества «Луч», не может служить основанием для отмены решения суда.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 определен порядок установления указанных зон, обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию опасных объектов.

Согласно названным правилам границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или на ином законном основании.

В данном случае, на истца указанными Правилами возлагается обязанность по определению, согласованию и государственной регистрации охранной зоны, прилегающей к объектам электросетевого хозяйства. При этом охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Разрешая спор, в соответствии с требованиями ст.ст.148-150 ГПК РФ, суд правильно определил в качестве юридически значимого обстоятельства факт отнесения земельного участка, принадлежащего ответчику, к числу охранных зон с особыми условиями, предложив истцу представить доказательства в его подтверждение (л.д.1).

Согласно положениям ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент возведения жилого дома и государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, охранная зона, прилегающая к объекту электросетевого хозяйства, была установлена, определена и зарегистрирована в установленном вышеуказанным законом порядке.

В связи с этим ссылка в кассационной жалобе на то, что в суде первой инстанции не выяснялись обстоятельства государственной регистрации охранной зоны, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Утверждение представителя истца о том, что установление охранной зоны презюмируется, неубедительно.

Согласно вышеуказанным Правилам охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7).

Судом обоснованно отвергнут в качестве доказательства акт обследования от 17 января 2011 года, согласно которому при производстве замеров истцом установлено, что жилой дом ответчика расположен в охранной зоне электрических сетей на недопустимом расстоянии от крайнего провода воздушной линии электропередачи.

Ответчиком в установленном законом порядке получен кадастровый паспорт земельного участка. Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости без каких-либо ограничений и обременений, что свидетельствует о добросовестности ответчика, осуществляющего свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом в соответствии с требованиями ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорный жилой дом находится в дачном массиве садоводческого товарищества «Луч» на земельном участке №15(35).

Как видно из фотографий, представленных ответчиком суду кассационной инстанции, воздушная линия электропередачи проходит над дачным массивом, пересекая иные участки, в том числе имеющие строения.

Данное обстоятельство представителями истца не оспаривается.

При этом истцом не представлены сведения о том, что им производились замеры расстояний до иных объектов недвижимости, расположенных в данном дачном массиве, и эти расстояния соответствуют предъявляемым охранным требованиям.

В связи с этим судебная коллегия признает необходимым указать, что при отсутствии вышеупомянутых данных составление акта лишь в отношении одного ответчика и предъявление требований лишь к нему, с точки зрения правовой позиции Европейского Суда по правам человека, может быть расценено, как дискриминация, означающая различное обращение без объективного и разумного оправдания с лицами, находящимися в сравнительно одинаковом положении (см. Постановление Европейского суда по делу "Уиллис против Соединенного Королевства" (Willis v. the United Kingdom), жалоба N 36042/97, § 48, ECHR 2002-IV; и Постановление Европейского суда по делу "Окпис против Германии" (Okpisz v. Germany) от 25 октября 2005 г., жалоба N 59140/00.

Истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие действительную необходимость сноса возведенного ответчиком строения, при отсутствии иных способов защиты нарушенного права, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям материальный закон.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2011 года по делу по иску ОАО "МРСК Центра" к ФИО1 о прекращении государственной регистрации права собственности на жилое строение и исключении записи о регистрации из ЕГРП; признании объекта недвижимости самовольной постройкой; возложении обязанности осуществить снос самовольно построенного объекта недвижимого имущества за счет собственных средств оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи