Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Малышева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к ИП Корыпалову А.И. о расторжении договора подряда на изготовление материалов от 03 октября 2010 года, взыскании денежных средств в размере 90000 рублей, о расторжении договора подряда на строительство от 03 октября 2010 года, о взыскании денежных средств в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

03 октября 2010 года он заключил с ИП Корыпаловым А.И. договор подряда на изготовление материалов – сруба 2х3 м (по длине бруса) и договор подряда на строительство из данных материалов бани. После окончания работ были обнаружены существенные недостатки, а именно: размер сруба не соответствовал размерам, согласованным сторонами, при выполнении работ использована сырая древесина за пределами естественной влажности, отсутствует столбчатый фундамент, изготовлен один дверной блок, отсутствует двухуровневая полка, металлическая печь не отвечает требованиям пожарной безопасности. Кроме того, место установки сруба, его планировка и установка печи внутри бани были выбраны по усмотрению ответчика без согласования с истцом. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

ИП Корыпалов А.И. обратился в суд со встречным иском к Малышеву А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 12000 рублей, процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 372 рублей, указав, что работы по заключенному договору им выполнены, но Малышев А.В. обязательств по оплате, не исполнил.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Малышева А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда на изготовление материалов и на строительство от 03 октября 2010 года, заключенные между Малышевым А.В. и Индивидуальным предпринимателем Корыпаловым А. И.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корыпалова А.И. в пользу Малышева А.В. уплаченную по договору сумму 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 10200 рублей, всего по иску 120 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Индивидуальному Предпринимателю Корыпалову А.И. к Малышеву А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корыпалова А.И. государственную пошлину в доход государства в сумме 3 100 рублей.

В кассационной жалобе ИП Корыпаловым А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Кроме того, суд не определил судьбу строительных материалов спорного объекта, что привело к неосновательному обогащению истца. Заявитель ссылается на то, что по спору отсутствует предварительное письменное требование о не качественности выполненных работ.

В кассационной жалобе Малышева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, а именно, из договоров подряда на изготовление материалов и на строительство от 03 октября 2010 года не усматриваются начальные и конечные сроки выполнения работ, а также предмет договора. Следовательно, договоры являются незаключенными.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Малышева А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Основываясь на правильном применении и толковании положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителе», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Малышева А.В.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

03 октября 2010 года между Малышевым А.В. и ИП Корыпаловым А.И. были заключены два договора: подряда на изготовление материалов и подряда на строительство из данных материалов бани.

Согласно п.1.1. договора на изготовление материалов, заказчик Малышев А.В. поручает, а подрядчик ИП Корыпалов А.И. принимает на себя выполнить по заданию «Заказчика» работу, указанную в приложении указанного договора (л.д.6), что будет являться неотъемлемой его частью, и сдать ее «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять результаты его работы и оплатить их.

В соответствии с п.4.1 договора на изготовление материалов стоимость изготовления материалов составляет 90000 рублей.

Оплата работ по договору подряда на изготовление материалов истцом произведена в два этапа, согласно договоренности между сторонами.

Оплата работ по договору подряда на изготовление материалов произведена Малышевым А.В. в полном объеме в размере 90000 рублей, путем оплаты 50000 рублей, что подтверждается договором (л.д.6), а затем - 40000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.8). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.4.1 договора на строительство цена договора составляет 12000 рублей.

Доказательств выплаты Малышевым А.В. ИП Корыпалову А.И. суммы в размере 12000 рублей по договору подряда на строительство истцом не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Малышева А.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2010 года ИП Корыпалов А.И. произвел работы по установке нежилого строения (бани) на садовом участке по адресу: .

Согласно статье 29 Федерального закона «О защите прав потребителе» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Наличие недостатков работы, выполненной ИП Корыпаловым А.И., подтверждено доказательствами: показаниями свидетеля, заключением экспертизы, которым суд дал правовую оценку с применением положений ст.67 ГПК РФ. При этом, суд пришел к выводу от том, что строительные работы ответчиком произведены с существенными недостатками и с отступлениями от условий договора, не позволяющими эксплуатировать баню.

Согласно заключению эксперта № от 09 сентября 2011 года (л.д.99-108) при строительстве нежилого строения (бани) расположенного по адресу: и установке в нем оборудования (металлическая печь) были допущены значительные отступления от требований строительных и пожарных норм и правил, наличие которых не позволяет использовать баню по своему функциональному назначению и не отвечает требованиям безопасной эксплуатации. Так же допущены отступления от заказа по договорам подряда, заключенным 03.10.2010 года, а именно: устройство бани из бруса сечением 90х140 вместо 100х150мм, устройство фронтов и обшивка выноса из доски обрезной толщиной 16мм вместо доски обрезной 25мм, отсутствие столбчатого фундамента под баней, устройство одноуровневой полки, вместо двухуровневой.

Истцом 17 декабря 2010 года направлены ответчику требования о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм, однако добровольно эти требования ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Малышева А.В.

Довод жалобы И.П.Корыпалова И.И. об использовании качественного материала, отклоняется судебной коллегией, в этой части выводы суда в решении мотивированы и в дополнительной проверке судебной коллегией не нуждаются.

Довод жалобы Малышева А.В. о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, а поэтому договоры являются незаключенными, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ данные требования не были предметом разрешения судом первой инстанции.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Однако, заслуживает внимания ссылка ИП Корыпалова А.И. на неопределенность судьбы строительного материала, из которого построен спорный объект.

Судебная коллегия считает возможным в целях устранения неосновательного обогащения Малышева А.В, обязать его возвратить ИП Корыпалову А.И. строительный материал на постройку нежилого строения (бани) расположенного по адресу: .

В данной части судебная коллегия основывается на положениях статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ (в редакции изменений, внесенных ФЗ от 30.11.2011 года, №351-ФЗ, от 03.12.2011 года №388-ФЗ, №389 –ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2011 года указанием:

Обязать Малышева А.В.а возвратить Индивидуальному предпринимателю Корыпалову А.И. строительный материал в виде нежилого строения (бани) расположенного по адресу: .

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д, Заварихина С.И.