ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 33-8507/11 от 16.11.2011 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий  Носик И.И.                                                 Дело № 33-8507/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам  Омского областного суда  в составе

Председательствующего   Лисовского В.Ю., 

Судей областного суда   Моисеевой Л.А.,   Кутыревой О.М.,

Рассмотрела в судебном заседании от  16 ноября 2011 года дело по частной жалобе  ООО «АК БАРС ИПОТЕКА»  на определение  Павлоградского районного суда Омской области  от  30 сентября 2011 года,  которым постановлено:

«Заявление  ООО «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с  Федоровых в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  судебные расходы в размере  * рублей.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать».

         Заслушав доклад судьи областного суда  Моисеевой Л.А.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  обратилось в суд с заявлением о взыскании с  Федоровых О.П.  и  Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит»   расходов по оплате судебных издержек в размере  * руб.,  включая стоимость проезда представителя  Банка воздушным и железнодорожным транспортом, расходы на проживание в гостинице и оплату суточных командированному работнику.

В судебном заседании представитель  ООО «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  Малакеев А.С.  заявленные требования поддержал. Полагал возможным возместить понесенные  Банком  судебные расходы, поскольку судебное решение состоялось в пользу  ООО «АК  БАРС  ИПОТЕКА».

Представитель  Федоровых О.П.  -  Федоровых Г.В.  против удовлетворения заявления возражал, считал понесенные  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  расходы неразумными, тогда как проживание представителя в гостинице в р. Павлоградка по месту рассмотрения дела и проезд железнодорожным транспортом были бы более экономичными. Требование о взыскании суточных является необоснованным, поскольку деятельность представителя  Общества   А* Е.В.  носит разъездной характер.

Представитель  Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит»   Федоровых Г.В.  против удовлетворения заявления также возражал, указав, что при отказе в иске лицу, которое обратилось в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов  Федоровых О.П.,  ответчику судебные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Представитель  ОАО «АК  БАРС  БАНК»  в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе  ООО «АК  БАРС  ИПОТЕКА»   просит определение отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в  ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах разрешается судом в соответствии со  ст. 104 ГПК РФ  в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела,  решением  Павлоградского районного суда   Омской области  от  27  декабря  2010 года  постановлено:
          иск  Федоровых О.П. и  ООО  «Омский союз потребителей  «Щит»  к  ООО «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  о передаче жилого дома и земельного участка и взыскании неустойки за просрочку передачи товара, штрафов и компенсации морального вреда удовлетворить частично, в иске  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  к  Федоровых О.П.  о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от  04.06.2007 года  расторгнутым, о признании  Федоровых О.П.  утратившей права пользования жилым помещением и выселении из жилого дома отказать в полном объеме;

Обязать  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  передать  Федоровых О.П.  по передаточному инвентаризационному акту жилой дом \  и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Ребровка, ул. Центральная;

взыскать с   ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  в пользу  Федеровых О.П.  неустойку за просрочку передачи жилого дома и земельного участка в сумме  * руб.  и компенсацию морального вреда в сумме  * руб., всего  -  * руб.

взыскать с  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  штраф в пользу  Федерального бюджета в сумме  * коп.  и в пользу областной общественной организации  «Омский союз потребителей  «Щит»   сумму  * коп.;

в остальной части  исковых требований  Федоровых О.П.  и  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  отказать;

взыскать с  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  в доход местного бюджета с   ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  госпошлину в сумме  * коп.

Определением   судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда  от  23  марта  2011 года  решение суда  первой инстанции отменено и принято новое решение:

ФИО1, Областной общественной организации  «Омский союз потребителей  «Щит»  в удовлетворении исковых требований  к  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  отказать в полном объеме;

исковые требования  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  удовлетворить, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:  <...> заключенный  04.06.2007 года  между  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  и  ФИО1  признать расторгнутым с  23  марта  2011 года;

ФИО1  признать утратившей  право пользования  жилым помещением и выселить из указанного жилого дома.

При рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции вопрос о возмещении судебных расходов не разрешен.

Проверив обоснованность  заявления  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»   о взыскании с  ФИО1  и Областной общественной организации  «Омский союз потребителей  «Щит»  судебных расходов в сумме  * руб., включающих стоимость проезда воздушным и железнодорожным транспортом, расходы на проживание в гостинице и оплату суточных командированному представителю  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА», суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

          В соответствии с положениями  ст. 94  ГПК  РФ, расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд  относятся к судебным расходам.

          Из материалов дела усматривается, что  при рассмотрении дела по иску  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  к  ФИО1  о признании договора купли-продажи жилого дома расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым домом и выселении, в заседаниях суда первой инстанции в  Павлоградском районном суде  Омской области   -  с  21.12.2010г.  по  24.12.2010г.,   и  судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда  -  23.03.2011г.,  интересы  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА» представляли  А* Е.В.  и  С* И.Р.

          При разрешении заявления  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суду представлены документы, подтверждающие расходы на проживание представителя  А*ой Е.В.  в  гостинице  г. Омска  с  20.12.2010г.  по  24.12.2010 г.  в сумме  * руб.,   и  с  22.03.2011г.  по  24.03.2011г.   в сумме  * руб., а также проездные документы о расходах на проезд данного представителя  воздушным транспортом по маршруту  Казань-Москва-Омск-Казань  20.12.2010г. и  25.12.2010г.  в сумме * руб.,  22.03.2011г.  и  25.03.2011г.  в сумме   * руб.

          Доказательств несения расходов на проезд и проживание второго представителя  -  С* И.Р. суду не представлено.

          Оценив указанные доказательства несения  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела судебными инстанциями  Омской области, суд пришел к правильному выводу о неоправданно завышенном размере приведенных судебных расходов, и счел возможным снизить их размер до разумных пределов, исходя из стоимости гостиничных услуг в  р.п.  Павлоградка, а также с учетом возможности проезда представителя на железнодорожном транспорте.

           Как установлено судом первой инстанции, стоимость проживания в одноместном номере гостинице, расположенной в   р.п. Павлоградка  Омской области, составляла в  2010 году  -  *руб., в  2011 году  -  * руб.                                                                                                                         Стоимость проезда железнодорожным транспортом в вагоне типа  «плацкарт»  по маршруту  Омск-Казань-Омск  в указанный период времени составляла  * руб.  (туда и обратно).

          В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФИО1  в пользу  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  судебные расходы в размере  * руб., и оснований для увеличения данной суммы и удовлетворения частной жалобы   суд кассационной инстанции не усматривает.

          Требования  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  о взыскании с  ФИО1  в качестве понесенных  Обществом  судебных расходов  суточных, выплаченных командированному работнику, не могли быть удовлетворены как не предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

          Доводы частной жалобы  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов с  Областной общественной организации  «Омский союз потребителей  «Щит», которая обращалась в суд с иском в интересах  ФИО1, не могут быть признаны состоятельными.

          В соответствии  с  п. 1  ст. 102  ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

          На основании приведенной нормы закона  заявителю  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»  правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с  Областной общественной организации  «Омский союз потребителей  «Щит», обращавшейся по настоящему делу в суд в интересах  ФИО1

          Ссылка частной жалобы на необоснованный отказ в оплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судебном заседании  08.12.2010 года  не является основанием к отмене определения суда, поскольку  в судебном разбирательстве  08.12.2010 года  встречные исковые требования  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА», поданные в суд в этот день, не рассматривались.   

В соответствии с правилами  ст.ст. 12, 56, 67  ГПК РФ  суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь  ст.ст. 361, 374  Гражданского процессуального кодекса РФ,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Определение  Павлоградского районного суда Омской области  от  30  сентября  2011 года оставить без изменения, частную жалобу  ООО  «АК  БАРС  ИПОТЕКА»   –  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда