Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года дело по частной жалобе ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» на определение Павлоградского районного суда Омской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровых в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» судебные расходы в размере * рублей.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федоровых О.П. и Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» расходов по оплате судебных издержек в размере * руб., включая стоимость проезда представителя Банка воздушным и железнодорожным транспортом, расходы на проживание в гостинице и оплату суточных командированному работнику.

В судебном заседании представитель ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» Малакеев А.С. заявленные требования поддержал. Полагал возможным возместить понесенные Банком судебные расходы, поскольку судебное решение состоялось в пользу ООО «АК БАРС ИПОТЕКА».

Представитель Федоровых О.П. - Федоровых Г.В. против удовлетворения заявления возражал, считал понесенные ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» расходы неразумными, тогда как проживание представителя в гостинице в р. Павлоградка по месту рассмотрения дела и проезд железнодорожным транспортом были бы более экономичными. Требование о взыскании суточных является необоснованным, поскольку деятельность представителя Общества А* Е.В. носит разъездной характер.

Представитель Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» Федоровых Г.В. против удовлетворения заявления также возражал, указав, что при отказе в иске лицу, которое обратилось в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Федоровых О.П., ответчику судебные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Представитель ОАО «АК БАРС БАНК» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» просит определение отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах разрешается судом в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела, решением Павлоградского районного суда Омской области от 27 декабря 2010 года постановлено:
иск Федоровых О.П. и ООО «Омский союз потребителей «Щит» к ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» о передаче жилого дома и земельного участка и взыскании неустойки за просрочку передачи товара, штрафов и компенсации морального вреда удовлетворить частично, в иске ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» к Федоровых О.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.06.2007 года расторгнутым, о признании Федоровых О.П. утратившей права пользования жилым помещением и выселении из жилого дома отказать в полном объеме;

Обязать ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» передать Федоровых О.П. по передаточному инвентаризационному акту жилой дом \ и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Ребровка, ул. Центральная;

взыскать с ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» в пользу Федеровых О.П. неустойку за просрочку передачи жилого дома и земельного участка в сумме * руб. и компенсацию морального вреда в сумме * руб., всего - * руб.

взыскать с ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» штраф в пользу Федерального бюджета в сумме * коп. и в пользу областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» сумму * коп.;

в остальной части исковых требований Федоровых О.П. и ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» отказать;

взыскать с ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» в доход местного бюджета с ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» госпошлину в сумме * коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение:

ФИО1, Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в удовлетворении исковых требований к ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» отказать в полном объеме;

исковые требования ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» удовлетворить, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> заключенный 04.06.2007 года между ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» и ФИО1 признать расторгнутым с 23 марта 2011 года;

ФИО1 признать утратившей право пользования жилым помещением и выселить из указанного жилого дома.

При рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции вопрос о возмещении судебных расходов не разрешен.

Проверив обоснованность заявления ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» о взыскании с ФИО1 и Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» судебных расходов в сумме * руб., включающих стоимость проезда воздушным и железнодорожным транспортом, расходы на проживание в гостинице и оплату суточных командированному представителю ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд относятся к судебным расходам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по иску ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым домом и выселении, в заседаниях суда первой инстанции в Павлоградском районном суде Омской области - с 21.12.2010г. по 24.12.2010г., и судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда - 23.03.2011г., интересы ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» представляли А* Е.В. и С* И.Р.

При разрешении заявления ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суду представлены документы, подтверждающие расходы на проживание представителя А*ой Е.В. в гостинице г. Омска с 20.12.2010г. по 24.12.2010 г. в сумме * руб., и с 22.03.2011г. по 24.03.2011г. в сумме * руб., а также проездные документы о расходах на проезд данного представителя воздушным транспортом по маршруту Казань-Москва-Омск-Казань 20.12.2010г. и 25.12.2010г. в сумме * руб., 22.03.2011г. и 25.03.2011г. в сумме * руб.

Доказательств несения расходов на проезд и проживание второго представителя - С* И.Р. суду не представлено.

Оценив указанные доказательства несения ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела судебными инстанциями Омской области, суд пришел к правильному выводу о неоправданно завышенном размере приведенных судебных расходов, и счел возможным снизить их размер до разумных пределов, исходя из стоимости гостиничных услуг в р.п. Павлоградка, а также с учетом возможности проезда представителя на железнодорожном транспорте.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость проживания в одноместном номере гостинице, расположенной в р.п. Павлоградка Омской области, составляла в 2010 году - *руб., в 2011 году - * руб. Стоимость проезда железнодорожным транспортом в вагоне типа «плацкарт» по маршруту Омск-Казань-Омск в указанный период времени составляла * руб. (туда и обратно).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» судебные расходы в размере * руб., и оснований для увеличения данной суммы и удовлетворения частной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Требования ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» о взыскании с ФИО1 в качестве понесенных Обществом судебных расходов суточных, выплаченных командированному работнику, не могли быть удовлетворены как не предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов с Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит», которая обращалась в суд с иском в интересах ФИО1, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании приведенной нормы закона заявителю ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит», обращавшейся по настоящему делу в суд в интересах ФИО1

Ссылка частной жалобы на необоснованный отказ в оплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судебном заседании 08.12.2010 года не является основанием к отмене определения суда, поскольку в судебном разбирательстве 08.12.2010 года встречные исковые требования ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», поданные в суд в этот день, не рассматривались.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павлоградского районного суда Омской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда