Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает нотариусом Брянского городского нотариального округа; 27 сентября 2008 года ею удостоверена доверенность № от имени ФИО2 на управление и распоряжение транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак № При удостоверении доверенности ФИО2 предъявлен документ, удостоверяющий личность (паспорт) ФИО2 и паспорт транспортного средства.

19 июля 2010 года ФИО2 обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с исковым заявлением о признании доверенности от 27 сентября 2008 года № недействительной, ссылаясь на то, что доверенность не выдавала, не подписывала.

ФИО1 просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ФИО2 в исковом заявлении от 19 июля 2010 года в Фокинский районный суд города Брянска в части: «... 27 сентября 2008 года нотариусом нотариального округа Брянской области ФИО1 была удостоверена доверенность реестр за № от моего имени на имя ФИО6 на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № Никакой доверенности я на имя ответчика не выдавала...». Обязать ответчика опровергнуть изложенные выше сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования, дополнительно просила признать несоответствующими действительности сведения, изложенные ФИО2 в июле 2010 года в нотариальных конторах нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, нотариуса Жуковского нотариального округа Брянской области ФИО8 о том, что доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № ею не выдавалась и не подписывалась. Обязать ФИО2, в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть путем устного заявления в нотариальной конторе нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 и нотариальной конторе нотариуса Жуковского нотариального округа Брянской области ФИО9 порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения о том, что ею не выдавалась и не была подписана доверенность на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № (легковой), 2003 года выпуска.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 26 октября 2011 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, в ее интересах представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 подана в районный суд 17 ноября 2011 года (срок на подачу восстановлен определением от 13.01.2012 года) и на 01 января 2012 года не рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, в силу вышеприведенных положений закона, она подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (в редакции, действующей до 01 января 2012 года).

В материалы дела представлен текст доверенности от 27 сентября 2008 года реестровый номер 11084, которой ФИО2 уполномочивает ФИО6 управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 10). Доверенность удостоверена нотариусом ФИО1

ФИО2 обратилась с заявлением на имя нотариуса ФИО1, в котором сообщила, что доверенность от 27 сентября 2008 года реестровый номер № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на имя ФИО6 ею не выдавалась. Копия данного заявления приобщена к материалам дела (л.д. 99).

Копия заявления ФИО2 нотариусу ФИО7 приобщена к материалам дела (л.д. 209).

В соответствии со ст.23 Контитуции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» усматривается, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются:

1.Факт распространения ответчиком сведений об истце.

2.Несоответствие их действительности.

3.Порочащий характер этих сведений.

Как видно из дела, истцом оспорены как не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию следующие сведения изложенные ответчиком:

- в исковом заявлении в Фокинский районный суд города Брянска от 19 июля 2010 года «...27.09.2008 года нотариусом нотариального округа Брянской области ФИО12 была удостоверена доверенность реестр за № от моего имени на имя ФИО6 на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Никакой доверенности я на имя ответчика не выдавала...» (л.д.5).

- устно в нотариальных конторах нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, нотариуса Жуковского нотариального округа Брянской области ФИО8 о том, что доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № ею (ФИО2) не выдавалась и не подписывалась.

Суд, отказывая в иске ФИО1, указал, что сведения, оспариваемые истицей, не являются порочащими, так как не содержат утверждения (как о факте) о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики. Обращение же ФИО2 в суд с иском к нотариусам ФИО1, ФИО7 о признании доверенности не действительной является конституционным правом, а не распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не может согласиться с таким выводом суда.

Как видно из дела, с июня месяца 2010 года ФИО2 неоднократно, публично заявляла, что доверенность была удостоверена нотариусом ФИО1 без ее участия, что в конторе нотариуса она не была. Данные сведения ФИО2 распространяла в нотариальной конторе нотариуса ФИО1 в присутствии сотрудников, в нотариальных конторах нотариусов ФИО7, ФИО9, а также в открытых судебных заседаниях при рассмотрении дела по ее иску к ФИО1 о признании доверенности не действительной, в котором присутствовали граждане, задействованные в процессе, в частности, свидетели, адвокаты.

Факт несоответствия действительности распространения сведений ФИО2 доказан заключением эксперта государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 04 февраля 2011года, заключением экспертов Курской лаборатории судебной экспертизы от 19 июля 2011 года, согласно которым доверенность подписана самой ФИО2

Вывод суда о том, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, так как не содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, противоречат приведенным выше доказательствам и требованиям ст.ст. 42, 43, 44 ФЗ «Основы законодательства о нотариате», согласно которым при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданин, обратившегося за совершением нотариального действия.

Из дела видно, ФИО2, проходя стажировку у нотариуса, не могла не знать порядок удостоверения нотариального документа.

Тем не менее, она утверждала, что доверенность не подписывала, у нотариуса не была, паспорт свой никому не передавала.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица в отношении истицы распространяла сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а поэтому полагает необходимым отменить решение суда и поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, но им дана не правильная оценка, полагает отменить решение суда и вынести новое: удовлетворить требования ФИО1

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 26 октября 2011 года отменить.

Вынести новое решение:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ФИО2 в исковом заявлении от 19 июля 2010 года в Фокинский районный суд города Брянска в части «....27 сентября 2008 года нотариусом нотариального округа Брянской области ФИО1 была удостоверена доверенность реестр № от моего имени на имя ФИО6 на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Никакой доверенности я на имя ответчика не выдавала....», а также сведения, изложенные ФИО2 в июле 2010 года в нотариальных конторах нотариального округа Брянской области ФИО7, нотариуса Жуковского нотариального округа Брянской области ФИО8, о том, что доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный номер № ею не выдавалась и не подписывалась.

Обязать ФИО2 в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть путем устного заявления в нотариальной конторе нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 и нотариальной конторе нотариуса Жуковского нотариального округа Брянской области ФИО9 порочащие честь и достоинтство, деловую репутацию сведения о том, что ею не выдавалась и не была подписана доверенность на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № 2003 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Председательствующий: Петракова Н.П.,

Судьи облсуда: Янишевская Л.В.,

Кулешова Е.В.