Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 августа 2010 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и исключении из акта описи и ареста маломерного судна с бортовым номером **, строительным номером (VIN) **, заводским номером двигателя **, типом двигателя **, мощностью двигателя 375л.с, типом корпуса **, г. в дата.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности М., представителя АК Сбербанк РФ(3-е лицо)- по доверенности Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство (маломерное судно), имеющее характеристики - бортовой номер **, тип и модель корпуса **, строительный номер (VIN) **, год и место постройки 2008г. США, материал корпуса - стекловолокно, формула класса **, длина 8,50, ширина 2,59, высота 1,2м; грузоподъемность 1,5т, район (условия плавания) МП; тип двигателя **; мощность двигателя 375л.с, заводской номер двигателя **, судовой билет транспортного средства ** от 09.07.08года), также просил исключить его из акта описи и ареста. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 20.01.09 г. он приобрел данное имущество у ответчика, уплатив за товар покупную стоимость. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу товара.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, сам истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признавал.

Представитель АК Сбербанк РФ (3-е лицо) просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Организация»(3-е лицо) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность. Судом дано неверное толкование ст. 454 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой договор считается заключенным с момента достижения сторонами договоренности по всем существенным условиям, что в данном случае имело место быть: стороны определили предмет договора, цену товара и условия его оплаты, что являлось достаточным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, п. 7 договора купли-продажи от 20.01.09 г. предусмотрен момент возникновения права собственности покупателя на товар с момента подписания настоящего договора. Следовательно, вывод суда об отсутствии факта возникновения у истца права собственности на спорное имущество (поскольку имущество ему при заключении договора не передавалось) является неверным. Судом не учтено, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту спорного имущества договор купли-продажи от 20.01.09 г. уже был заключен, стороны уже совершили ряд действий по его исполнению. Фактически намерение передать истцу катер возникло у ответчика еще 27.06.08г., а 20.01.09 г. состоялось документальное оформление достигнутых договоренностей. Судом не учтено, что ответчик сам признавал исковые требования, что позволяло суду удовлетворить иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Обязанность проведения государственной регистрации судна, а также возникших на него прав предусмотрена Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 500 от 29.06.05 года.

В соответствии с п. 3 указанных Правил следует, что государственная регистрация судна и прав на него представляет собою акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 4 указанных Правил прямо предусмотрена обязанность государственной регистрации права собственности на судно.

Как следует из материалов дела, 20.01.09 года стороны заключили договор купли-продажи маломерного суда со следующими характеристиками: бортовой номер **, тип и модель корпуса **, строительный номер (VIN) **, год и место постройки 2008г. США, материал корпуса - стекловолокно, формула класса **, длина 8,50, ширина 2,59, высота 1,2м; грузоподъемность 1,5т, район (условия плавания) МП; тип двигателя **; мощность двигателя 375л.с, заводской номер двигателя **, судовой билет транспортного средства ** от 09.07.08года),

Судом установлено, что ни в момент заключения сторонами купли-продажи от 20.01.09 г., ни в последующем имущество ФИО2 Акинфиеву не передавалось, с государственного регистрационного учета в ГИМС МЧС России по Пермскому краю не снималось, по данным регистрационного собственником маломерного судна является ФИО2

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности в отношении спорного имущества от ФИО2 к ФИО1 не состоялся; на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту маломерного судна (акт описи и ареста от 02.07.09 г.) ФИО2 (должник по исполнительному производству) являлся его собственником. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводами кассационной жалобы правильность указанных выводов суда не опровергнута. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на маломерное судно (с момента заключения договора купли-продажи от 20.01.09г, передача истцом денежных средств в счет стоимости имущества), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и, соответственно, о возникновении такого права у истца. С учетом того, что маломерное судно не было поставлено на регистрационный учет на имя истца, последний не мог(и не может) реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта перехода права собственности на судно от ответчика к истцу на момент его ареста.

Доводы кассационной жалобы по существу сведены к неправильной оценке судом доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и системности, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона является несостоятельным. По правилам ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые в судебном заседании (признание иска заносится в протокол) либо путем подачи заявления; суд при разрешении вопроса о возможности принятия признания иска обязан разъяснить последствия признания иска ответчику. По смыслу указанной нормы суд не связан признанием иска ответчиком, но в случае, если оно имело место быть, и судом проведена соответствующая процедура по этому вопросу, отказ суда в принятии признания иска выносится в форме определения. Как следует из материалов дела, заявление о признании иска было подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Перми (л.д.ЗЗ), этим судом заявление не было разрешено по существу. После передачи дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми (л.д. 77-81) его рассмотрение непосредственно данным судом начато заново. Из материалов дела следует, что сам ФИО2 участия в рассмотрении дела Орджоникидзевским судом г.Перми не принимал и соответствующих заявлений (ни устно, ни письменно) о признании иска в суд, рассмотревший спор по существу, не делал. Таким образом, нарушения требования ч.4 ст. 173 ГПК РФ судом не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы к существу принятого судом решения не относятся. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение

Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 августа 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: