Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Решетникова Андрея Валерьевича – Демина Алексея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Решетникова Андрея Валерьевича к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Топоркова В.В., представителя Решетникова А.В. – Демина А.А., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решетников А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 138760 рублей, неустойку в размере 138760 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 25000 рублей, убытки (судебные издержки) в размере 10400 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 05.04.2003 года обратился к ответчику с целью получения кредита для приобретения бытовой техники. Ответчик предложил подписать заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт», которое является офертой истца, однако фактически содержание документа составлено ответчиком и является стандартным, возможности изменить его у истца не было. Истец заключил договор о кредите на товар с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд. Договор о карте не был заключен. В ноябре 2004 года истец получил от ответчика по почте банковскую карту и сопроводительное письмо, согласно которому карту следовало «активировать», позвонив по указанному номеру телефона. Он «активировал» карту. При этом было ему сообщено, что дата заключения договора о карте - 29.10.2004 г., номер договора -27773299.

Указывает, что, надеясь на порядочность ответчика, предположил, что условия предоставления кредита по карте являются разумными. На запрос выписки по счету карты за весь период ответчик предоставил выписку за период с 01.01.2006 по 02.03.2011. За указанный период он совершил расходные операции со счета карты на сумму 151750 рублей и за этот же период внес на счет карты 309210 рублей.

Однако, представители ответчика систематически звонят ему с требованием погасить задолженность, каждый раз называя разные суммы, при этом основания возникновения и расчет задолженности не представляют. Как следует из выписки по счету, ответчик взимал комиссию за обслуживание кредита, а также начислял проценты, меняя их размер по своему усмотрению. Получение карты нельзя считать акцептом оферты на заключение договора о карте, потому что срок акцепта более девятнадцати месяцев нельзя признать разумным (нормально необходимым) (статья 441 ГК РФ). Тем более условия кредитования счета карты нельзя признать согласованными, поскольку заявление не содержало существенных условий кредитного договора, а значит, не может являться офертой на кредитование счета карты. Порядок заключения договора в письменной форме не был соблюден. Считает, что договор по открытию на его имя счета карты и по кредитованию счета карты является незаключенным. На основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения.

10.03.2011 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, однако в разумный срок деньги не были возращены, в связи с чем у него возникло право на взыскание неустойки. Кроме того, незаконными требованиями, повлекшими неосновательное обогащение ответчика и моральные страдания истца, а также неинформированием об услуге, ответчик причинил моральный вред истцу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Решетникова А.В. – Демин А.А., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Указывает, что кредитный договор между сторонами спора является незаключенным, поскольку истцом ответчику была направлена оферта, содержащаяся в заявлении, акцепт на которую Решетниковым А.В. был получен за рамками срока, предусмотренного законом, то есть оферта не была совершена в установленный срок.

Судом правовой оценки пропуску ответчиком установленного законом срока оферты не дано.

Активация кредитной карты не имеет правового значения, поскольку направленная истцу карта не содержала условия предоставления кредита, реальные же условия не соответствовали условиям, изложенным в заявлении, отправленном истцом в качестве оферты.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Решетникова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку не согласился с доводами истца о том, что договор банковской карты между ним и ответчиком не был заключен на том основании, что срок акцепта более девятнадцати месяцев нельзя признать разумным (нормально необходимым) в соответствии с требованиями ст. 441 ГК РФ, а также о том, что не соблюдена письменная форма договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 442 ГК РФ, в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку законом не предусмотрено предельных сроков для акцепта, а имеется лишь указание на то, что акцепт, в случае, если в письменной оферте не определен срок для акцепта, осуществляется в течение нормально необходимого для этого времени, нарушение срока акцепта со стороны ответчика отсутствует.

Истцом ответчику после получения акцепта не было выслано уведомление о том, что акцепт является опоздавшим, напротив, истцом были совершены действия, направленные на осуществление прав и обязанностей по договору карты, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оферта истца была акцептована ответчиком в соответствии с требованиями закона, что породило договорные отношения между сторонами спора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Оценивая доводы истца о незаключенности договора на том основании, что сторонами спора не была соблюдена письменная форма договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитный договор является договором присоединения, а письменная форма в отношении него с учетом требований ч. 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной, если оферта акцептована согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ. К тому же, фактическое пользование истцом услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт Банком оферты, поэтому возникшие между сторонами отношения являются договорными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение договора началось 11.04.2005 г.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и на иное толкование норм права, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Решетникова А.В. – Демина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи