Кассационное определение № 33-8532В от 25.11.2011 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

                                                                                    Хабаровский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-8532 В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Храмова М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.,

судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Анохиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2011 года гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1­ны, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» о взыскании вознаграждения по итогам года, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вре­да, по кассационной жалобе представителя МУП «Служба заказчика №» ФИО3 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя МУП «Служба заказчика №» ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика №» о взыскании задолженности по вознаграждению по итогам работы за 2009 и 2010 годы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вре­да. В иске указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Служба заказчика №». В соответствии с положениями коллективного договора имеет право на получение вознаграждения по итогам работы за 2009 и 2010 годы. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба заказчика №» реорганизовано путем присоединения к МУП «Служба заказчика №». Приказом заместителя главы города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Служба заказчика №» разрешено осуществить на­числение и выплату годового вознаграждения сотрудникам МУП «Служба заказчика №». Однако до настоящего времени указанное вознаграждение истцу не выплачено. ФИО1 считает действия ответчика незаконными, просила суд взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере , вознаграждение за 2010 год, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в сумме , компенсацию морального вре­да в сумме , расходы по оплате услуг представителя – .

ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском, просила взыскать с МУП «Служба заказчика №» вознаграждение по итогам года за 2009 год в размере , за 2010 год – , проценты за несвоевременную выплату денежных средств – , компенсацию морального вре­да в сумме .

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 7 июля 2011 года гражданские дела по иску ФИО1 к МУП «Служба заказчика №» и по иску ФИО2 к МУП «Служба заказчика №» соединены в одно производство (л.д. 145).

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 мая 2011 го­да в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Центрального округа города Комсомольска на Амуре (л.д. 48).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2011 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С МУП «Служба заказчика №» взыскано: в пользу ФИО1 – вознаграждение по итогам 2009 года – , вознаграждение по итогам 2010 года –, расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., компенсация морального вреда – ., за задержку выплаты вознаграждения за 2009 год –, за 2010 год – ; в пользу ФИО2 вознаграждение по итогам 2009 года – , по итогам 2010 года –, компен­сация морального вреда ., за задержку выплаты вознаграждения за 2009, 2010 годы – . В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МУП «Служба заказчика №» ФИО3 с решением суда не согласна, просит его отменить, считает незаконным, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ответчика не согласна, просит решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в МУП «Служба заказчика №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 приложения 7 к Коллективному договору МУП «Служба заказчика №» предусмотрена выплата работникам предприятия воз­награждения по итогам работы за год (л.д.17).

Судом установлено, что вознаграждение по итогам работы за 2009 – 2010 годы истцам не выплачено.

Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 10 августа 2010 года № осуществлена реорганизация муниципальных унитарных предприятий «Служба заказчика №», «Служба заказчика Ленинского округа» в форме присоединении к МУП « Служ­ба заказчика №».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 16 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Служба заказчика №» передало МУП «Служба заказчика №» кредиторская задолженность на общую сумму 1506467 руб. 04 копейки, по акту инвентаризации резерва предстоящих расходов. Приложение 17 (112-113).

В приложении 17 актов инвентаризации резерва предстоящих расходов (на выплату вознаграждения по итогам работы за 2009 и за 2010 годы указано, что МУП «Служба заказчика №» передало МУП «Служба заказчика №» резервы на выплату вознаграждения: ФИО1 за 2009 год – , за 2010 год – ; ФИО2 за 2009 год , за 2010 год – .

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как правопреемнику МУП «Служба заказчика №» перешла обязанность по выплате вознаграждения по итогам работы за 2009, 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам года.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истцами пропущен срок обращения с иском в суд.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Коллективного договора, выплата вознаграждения по итогам года осуществляется в январе следующего года.

В период установленного законом срока обращения с иском в суд ответчик признал долг по выплате истцам вознаграждения. Данные обстоятельства подтверждаются актами инвентаризации резерва предстоящих расходов (на выплату вознаграждения по итогам работы за 2009 и за 2010 годы, составленными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), а также приказом заместителем Главы Администрации города Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и выплате вознаграждения работникам МУП «Служба заказчика №» по итогам работы за 2009 год, согласно передаточному акту (л.д. 115).

О нарушении своего права истцам стало известно в январе 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре для защиты своих трудовых прав. Однако прокурор не обратился в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд для защиты нарушенных прав истцов, а ДД.ММ.ГГГГ внес представление об устранении нарушений МУП «Служба заказчика №». ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд самостоятельно для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения последствий пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы являлисьпредметомрассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2011 года по делу по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к МУП «Служба заказчика №» о взыскании вознаграждения по итогам года, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вре­да – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП «Служба заказчика №» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи Моргунов Ю.В.

Аноприенко К.В.