Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» и ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» о понуждении к устранению строительных недостатков и передачи имущества по акуту приёма-передачи, взыскании суммы, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» устранить все выявленные строительные недостатки (дефекты) в квартире №№ дома №№ по улице , приведя её в соответствие с требованиями договора № участия в долевом строительстве от 21 мая 2007 года, и передать по акту приёма-передачи квартиру ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 21 мая 2007 года № участия в долевом строительстве в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» к ФИО1 о взыскании суммы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трест Строймеханизация» о понуждении к устранению строительных недостатков и передачи имущества по акту приёма-передачи, взыскании суммы, возмещении морального вреда.

В обоснование указал, что 21 мая 2007 года, между истцом и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру в доме №№ по . Истцом была произведена оплата стоимости квартиры, в соответствии с п.4.1 указанного договора, в сумме 1570 640 рублей. В силу п.6.3 вышеуказанного договора, ООО «Трест Строймеханизация» приняло на себя обязательство обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года. Согласно п.2.1.4 договора, квартира будет передана дольщику не позднее 31 марта 2009 года.

03 декабря 2007 года, ООО «Трест Строймеханизация» вынудило истца подписать с ним дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от 21 мая 2007 года, где вышеуказанные сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры были уже изменены. Сдача дома в эксплуатацию планировалась в третьем квартале 2009 года, а передача квартиры – не позднее четвертого квартала 2009 года. 15 октября 2010 года, не дождавшись от ООО «Трест Строймеханизация» письменного сообщения о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, что предусмотрено п.6.4 договора № от 21 мая 2007 года, истец обратился с письменным запросом о предоставлении информации о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче.

26 ноября 2010 года ему был дан ответ, что уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, якобы, было направлено ему 31 декабря 2009 года. В начале декабря 2010 года, ООО «Трест Строймеханизация» предложило ему подписать акт приёма-передачи жилого помещения от 01 июля 2010 года - квартиры №№ дома №№ по . В данном акте указывалось, что квартира истцом осмотрена, претензий по качеству строительства не имеется. Истец акт подписывать не стал, предложив сначала осмотреть квартиру. 09 декабря 2010 года, совместно с представителями ООО «Трест Строймеханизация», истец осмотрел квартиру. Даже при визуальном осмотре были установлены следующие строительные недостатки: в коридоре: не выполнено выравнивание бетонных поверхностей плит потолка; цементная стяжка пола неровная, имеет трещины по плоскости; не выполнена штукатурка выше и ниже электрощитка; не заделаны отверстия в плитах перекрытия, в местах ввода электропроводки; не установлен электросчётчик; двойная электророзетка и электровыключатель установлены с отклонением по горизонтали, закреплены неустойчиво; в большой жилой комнате: бетонная подготовка полов в трещинах, между трещинами масса бетона не закреплена и колеблется; у балконного проема подоконная доска не закреплена и лежит на каком-то строительном мусоре; откосы не заделаны, электровыключатель и электророзетки установлены с отклонением по горизонтали, не закреплены и вываливаются с коробок, держаться на электропроводах, в потолке непонятная дыра; в лоджии: не выполнено сплошное выравнивание бетонных поверхностей плит потолка, бетонная подготовка полов в трещинах; на оконном блоке не установлены оцинкованные сливы; металлический уголок перемычки ржавый, не огрунтован; в таком же состоянии металлическое ограждение лоджии; в маленькой жилой комнате: бетонная подготовка полов в трещинах, между ними масса бетона не закреплена и колеблется; подоконная доска уложена на строительный мусор и не закреплена, откосы не заделаны; электроразетки и выключатель установлены косо, вываливаются из коробок, держаться только на электропроводах; в помещении кухни: не выполнено сплошное выравнивание плит перекрытия; бетонная подготовка полов в трещинах; отверстия для прокладки электропроводов не заделаны, место вывода электропроводов под электрическую плиту не отштукатурены, электророзетки и выключатели не закреплены; трубы отопления не огрунтованы; установлена решетка на вентиляционное отверстие; не выполнены: канализация к месту установки мойки, во второй лоджии: не выполнено сплошное выравнивание бетонных поверхностей плит потолка; бетонная подготовка полов в трещинах металлический уголок перемычки не огрунтован, он ржавый; не огрунтовано металлическое ограждение лоджии; по периметру блока имеются провалы в заполнении пеной примыканий по периметру блока; в ванной комнате: стены помещения не выровнены по вертикальной поверхности, требуется их очистка от набрызгов раствора, не подведены трубы канализации к месту установки умывальника и ванны – они просто отсутствуют; не выполнена подводка горячей и холодной воды к месту установки умывальника и ванны; не установлена решетка на вентиляционное отверстие; не установлен электровыключатель – он просто отсутствует; в помещении туалета: бетонная подготовка полов в трещинах; унитаз не установлен; выполнена подводка канализации к месту установки унитаза; не выполнена подводка холодной воды к месту установки бачка унитаза; не установлена вентиляционная решетка.

22 декабря 2010 года он обратился с письменной просьбой в ООО «Трест Строймеханизация» с просьбой устранить все выявленные строительные дефекты до подписания акта приёма-передачи квартиры. 27 декабря претензия была получена ООО «Трест Строймеханизация», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но по настоящее время дефекты не устранены, ответа на претензию не получено.

Просил суд обязать ООО «Трест Строймеханизация» устранить все выявленные строительные недостатки (дефекты) в квартире №№ дома №№ по , приведя ее в соответствие с требованиями договора № участия в долевом строительстве от 21 мая 2007 года, и передать ему по акту приёма-передачи, взыскать с ООО «Трест Строймеханизация» в его пользу неустойку по договору от 22 марта 2007 года № участия в долевом строительстве в размере 380 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ООО «Трест Строймеханизация» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы.

В обоснование указало, что на момент заключения договора долевого участия проектная площадь квартиры составляла кв.м., после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию площадь квартиры ответчика как объекта долевого участия, увеличилась на кв.м. Таким образом, фактическая площадь квартиры по договору стала кв.м. Если следовать условиям договора долевого участия, заключённого между истцом и ответчиком, стоимость кв.м. составляет 26000 рублей, то у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство на сумму 70 760 рублей.

Просило суд взыскать с ФИО1 неисполненное денежное обязательство по договору № от 21 мая 2007 года участия в долевом строительстве в размере 70 760 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах ООО «Трест Строймеханизация» и ФИО1, оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ООО «Трест Строймеханизация» - ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статья 12 указанного Закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) оплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст.5 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При разрешении спора судом установлено, что 21 мая 2007 года между ФИО1, выступающим Дольщиком по договору, и ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», действующим от имени ООО Трест «Строймеханизация» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок построить Дом, и после ввода его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру строительный номер №, расположенную в третьем подъезде на 8-м этаже указанного жилого дома. Истец же обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, указанную в настоящем договоре.

Во исполнение п.4.1 договора участия в долевом строительстве №, истцом были перечислены денежные средства в размере 1570 640 рублей на расчётный счёт ООО «Трест Строймеханизация».

ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был заключено дополнительное соглашение.

Помимо изменения раздела 1 «Термины и определения» и пункта 2.1.З., стороны пришли к соглашению, что квартира будет передана Дольщику не позднее 4-го квартала 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о предоставлении информации о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Трест Строймеханизация» ФИО1 был направлен ответ, что уведомлением о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра помещения квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры выявлено множество недостатков и дефектов, с которыми ООО «Трест Строймеханизация» не согласно, в связи с чем, своё несогласие отразили в замечаниях, в которых указали, что объект долевого строительства не имеет недостатков.

До сегодняшнего момента времени обязательства принятые на себя ООО «Трест Строймеханизация» по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2007 года по передаче квартиры не выполнены, поскольку акт приема – передачи ФИО1 не подписывается из – за наличия строительных недостатков в передаваемой квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ООО «Трест Строймеханизация» обязанности устранить все выявленные недостатки в квартире, передачи квартиры и частично удовлетворил требования о взыскании с ООО «Трест Строймеханизация» неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 38000 рублей, применив ст.333 ГК РФ, а также взыскания с ООО «Трест Строймеханизация» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом размера неустойки и компенсации морального вреда являются несостоятельными. С учетом положений ст.333 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суду надлежит учитывать все установленные по делу обстоятельства, в том числе заслуживающие внимания интересы ответчика и степень выполнения им обязательства,

Ответчик от исполнения обязательств не отказывался, договором предусмотрено изменение окончательного срока ввода объекта в эксплуатацию, доказательств того, что не исполнение договора в установленный срок повлекло для истца какие-либо тяжелые последствия, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец вынужден снимать наемное жилье. При определении размера неустойки судом были приняты во внимание все обстоятельства дела, и ее размер был определен судом с учетом интересов ответчика, в связи с чем решение в этой части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трест Строймеханизация» к ФИО1 о взыскании суммы не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что в соответствии с п.4.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства - квартиры, составляет 1570 640 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме в установленный договором срок и никаких дополнительных соглашений между сторонами договора об изменении цены объекта не заключалось.

Данный вывод сделан судом в нарушение норм материального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающим Дольщиком по договору, и ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», действующим от имени ООО Трест «Строймеханизация» был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором ООО Трест «Строймеханизация» обязалось в установленный договором срок построить дом и после ввода его в эксплуатацию, передать ФИО1 квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Трест «Строймеханизация» направило в адрес ФИО1 сообщение о завершении строительства жилого дома № № в микрорайоне № по , а также о необходимости в срок 15 дней с момента вынесения разрешения на ввод в эксплуатацию уточнить изменения общей площади квартиры и произвести окончательные расчеты.

Согласно данным МУП «Краснооктябрьское районное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры №№ дома №№ по составляет 56,60 кв.м. (л.д.30-32).

Следовательно, по сравнению с проектной площадью кв.м., площадь квартиры увеличилась на кв.м.

Пункт 5.6. договора № о долевом участии в строительстве от 21 мая 2007 года, предусматривает, что в случае, если фактическая площадь квартиры отличается от проектной в большую сторону, то Дольщик оплачивает разницу площади, исходя из стоимости 1 кв.м. площади, установленной в п.4.2. договора, если в меньшую, то Заказчик-Застройщик возвращает разницу, исходя из той же стоимости 1 кв.м.

В соответствии с п.4.2. Договора стоимость одного квадратного метра составляет 29000 рублей, следовательно, стоимость 2,44 кв.м. составляет 70760 рублей, что является неисполненным денежным обязательством ФИО1 перед ООО Трест «Строймеханизация».

Таким образом, поскольку окончательный расчет за объект прямо предусмотрен п.5.6 договора, то заключения каких–либо дополнительных соглашений об изменении цены договора не требуется.

Ссылки на п.п.4.3, 4.3.1 данного договора говорят о заключении дополнительного соглашения по иным основаниям. ФИО1 оплату по договору внес полностью, в связи с чем п.4.3 договора уже не может быть применен, а изменений и дополнений в проектную документацию не вносилось, следовательно, п.4.3.1 также не может быть применен.

Доказательств того, что площадь квартиры не изменилась, либо изменилась в меньшую сторону ФИО1 в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО Трест «Строймеханизация» к ФИО1 о взыскании суммы подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ООО Трест «Строймеханизация» неисполненное денежное обязательство в размере 70 760 рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2011 года - отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» к ФИО1 о взыскании суммы и постановить по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» неисполненное денежное обязательство по договору № участия в долевом строительстве от 21 мая 2007 года в размере 70760 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: