Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Сервисный Центр «Автомир» Тарана В.Х. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.09.2011, которым постановлено:

«Исковые требования Иванилова И.Л. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» в пользу Иванилова И.Л. деньги в сумме *** руб. (***руб.).

Требования открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» к Иванилову И.Л., обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «КомТорг» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., пояснения представителя ОАО «СЦ «Автомир» Гиндина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Иванилова И.Л. – Попова А.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванилов И.Л. обратился в суд с требованием к ОАО «Сервисный центр «Автомир» о взыскании вексельного долга и издержек, связанных с протестом векселя. Указал, что является держателем векселей, выпущенных ОАО «СЦ «Автомир». Просил взыскать с ответчика в его пользу *** руб., из них *** руб. в счет возврата долга, *** руб. в счет оплаты издержек, связанных с протестом векселя, а также *** руб. в счет возврата государственной пошлины.

ОАО «СЦ «Автомир» обратилось в суд со встречными требованиями к Иванилову И.Л., ООО «Тех Трейд», ООО «Ком Торг» с требованием о признании недействительными бланковых индоссаментов, выполненных на оборотной стороне векселей, и по этому основанию отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно меняли требования.

С учетом уточнений требований Иванилов И.Л. просил взыскать с ОАО «СЦ «Автомир» в его пользу денежную сумму в размере *** руб., указав, что ОАО «СЦ «Автомир» выдало ООО «Тех Трейд», ООО «Ком Торг» векселя на общую сумму *** руб. ООО «Тех Трейд» в счет обеспечения договора займа на сумму *** руб. передало Иванилову И.Л. в залог векселя, выпущенные ОАО «СЦ «Автомир» на сумму займа, ООО «Ком Торг» на основании договора займа на сумму *** руб. передало Иванилову И.Л. в залог векселя, выпущенные ОАО «СЦ «Автомир» на сумму займа. 29.08.2011 года ООО «Тех Трейд», ООО «Ком Торг» передали права требования по названным выше векселям Иванилову И.Л.

ОАО «СЦ «Автомир» просил признать ничтожными спорные векселя,недействительными бланковые индоссаменты, применить последствия ничтожности договоров займов и залога векселей и на этих основаниях отказать Иванилову И.Л. в его требованиях. Признать договоры уступки прав требования от 29 августа 2011 года между ООО «Тех Трейд», ООО «Ком Торг» и Иваниловым И.Л. недействительными.

В судебном заседании Иванилов И.Л., его представитель Попов А.С. свои требования поддержали, встречные требования не признали. Полагали, что выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством. Векселя, выпущенные ОАО «СЦ «Автомир» не имеют дефекта формы. Признание Арбитражным судом Омской области выпуска векселей недействительными не являются дефектом формы векселей. Доказательств тому, что векселедержатель действовал сознательно в ущерб ОАО «СЦ «Автомир» суду не представлено. Ответчик не обладает правом требования признания сделки уступки прав требования по векселям, заключенной между иными лицами, к которым ОАО «СЦ «Автомир» не имеет отношения.

Представитель ОАО «СЦ «Автомир» Хохлов Ю.А. в судебном заседании исковые требования Иванилова И.Л. не признал, встречные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что Иванилов И.Л. является фактическим владельцем ООО «Тех Трейд», ООО «Ком Торг». Он состоял в сговоре с руководством ОАО «Банк «Соотечественники», введя в заблуждение, навязал ОАО «СЦ «Автомир» сделку займа денежных средств с ООО «Тех Трейд», ООО «Ком Торг» на общую сумму *** руб. путем размещения денег в ОАО «Банк «Соотечественники». Для ОАО «СЦ «Автомир» личность кредитора имеет значение. В настоящее время ОАО «СЦ «Автомир» готов вернуть денежные средства ООО «Тех Трейд», ООО «Ком Торг» путем размещения их в ОАО «Банк «Соотечественники».

Представитель ООО «Тех Трейд», ООО «Ком Торг» в судебном заседании исковые требования ООО «СЦ «Автомир» не признал, полагал, что Иванилов И.Л. в настоящее время является надлежащим кредитором ОАО «СЦ «Автомир». Признает факт передачи спорных векселей Иванилову И.Л. в залог по договорам займа. Кроме того, договором от 29.08.2011 года ООО «Тех Трейд», ООО «Ком Торг» уступили Иванилову И.Л. свои права требования по названным векселям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе, дополнении к ней генеральный директор ОАО «СЦ «Автомир» Таран В.Х. просит решение суда отменить. Полагает, что Иванилов фактически признал ничтожность выпущенных векселей, признал иск. Суд не принял во внимание доводы о подложности представленных истцом доказательств, необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства. Считает, что выполненные на векселях индоссаменты являются недействительными, соответственно требование о взыскании вексельного долга у истца отсутствует.Векселя являются ничтожными в виду признания их выпуска недействительными и дефекта формы. Бланковый индоссамент ООО «Тех Трейд» и ООО «Ком Торг» выполнены без числа и с неразборчивой подписью без расшифровки. Полагает, что Постановление Правительства РФ от 26.09.1994 № 1094 применимо к данным правоотношениям. Указывает, что ОАО «СЦ «Автомир» было введено в заблуждение Иваниловым. Векселя являются предметом залога и на них отсутствует залоговый индоссамент, что влечет невозможность предъявления их залогодержателем. Обращает внимание на факт предъявления векселей лицом, которое не является его собственником, а является залогодержателем и которое не реализовало свои права в общем порядке, предусмотренном ст. 349-350 ГК РФ. Считает, что векселя переданы в счет несуществующего (ничтожного) обязательства. Договоры цессии от 29.08.2011 являются недействительными и права по ним истцу переданы не были.

В возражениях на кассационную жалобу, дополнениях к ним Иванилов И.Л. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что изменение и уточнение правовой позиции или правовых оснований иска не свидетельствует об изменении фактического основания иска. Полагает, что ссылка на необходимость исследования судом договоров о залоге и применении норм ГК РФ не заслуживает внимания. Вексель – абстрактная сделка, доказательств наличия или отсутствия выдачи векселя не требуется по вексельному законодательству. Проводить экспертизу по факту подложности подписей на договорах займа, а также по договорам уступки права требования не требуется ввиду отсутствия юридической значимости. Изучение индоссамента на векселе также не имеет значения. Считает ссылки кассатора на нарушение принципа непрерывности судебного заседания необоснованными. Решение Арбитражного суда Омской области о признании выпуска векселей недействительным основанием для отказа в удовлетворении требований явиться не может. Заблуждение ОАО «СЦ «Автомир» относительно выгодности для него сделок купли-продажи векселей не может рассматриваться как введение его в заблуждение относительно природы сделок. Отрицает, что предлагал ОАО «СЦ «Автомир» заключить договоры купли-продажи векселей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, а также пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

К видам ценных бумаг статья 143 ГК РФ относит, в том числе, вексель.

Согласно ст. 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Статья 145 ГК РФ определяет, что права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать:

1) предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя);

2) названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага);

3) названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

В силу ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается (ст. 147 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 июня 2009 г. ОАО «СЦ «Автомир» выпустило простые векселя на бланках единого образца серии АА № 0000169 номиналом *** руб., серии АА № 0000170 номиналом *** руб., срок гашения - по предъявлению, но не ранее 01 октября 2010 г.; серии АА № 0000286 номиналом *** руб., серии АА № 0000287 номиналом *** руб., серии АА № 0000288 номиналом *** руб., срок гашения - по предъявлению, но не ранее 01 октября 2009 г. Векселедержателем указано ООО «Тех Трейд».

Также 16 июня 2009 г. ОАО «СЦ «Автомир» выпустило вексель серии АА № 0000284 номиналом *** векселедержателю ООО «Ком Торг» со сроком гашения - по предъявлению, но не ранее 18 июня 2010 г.

Всего ОАО «СЦ «Автомир» 16.06.2009 г. выпустило векселя на общую сумму *** руб.

В материалы дела истцом представлены оригиналы векселей (т. *** л.д. ***).

16 июня 2009 года ОАО «СЦ «Автомир» заключило договор с ООО «Ком Торг» о покупке простого векселя, в том числе, указанного выше векселя, на общую сумму *** руб., где векселедателем выступал ОАО «СЦ «Автомир», векселедержателем - ООО «Ком Торг». Между сторонами составлен акт приема-передачи векселей (т. *** л.д. ***).

16 июня 2009 года ОАО «СЦ «Автомир» заключило договор с ООО «Тех Трейд» о покупке простого векселя, в том числе указанных выше векселей, на общую сумму *** руб., где векселедателем выступал ОАО «СЦ «Автомир», векселедержателем - ООО «Тех Трейд», о чем был составлен акт (т. *** л.д. ***).

Оплата векселей была произведена в тот же день посредством перечисления денежных средств в сумме *** руб. с расчетного счета ООО «Ком Торг», открытого в ОАО «Банк «Соотечественники», и денежных средств в сумме *** руб. с расчетного счета ООО «ТехТрейд», открытого в ОАО «Банк «Соотечественники» на расчетный счет ОАО «СЦ «Автомир», открытый в том же банке, что подтверждается выписками по счетам (т. *** л.д. ***, т. *** л.д. ***).

Согласно договору займа от 01.02.2010 года Иванилов И.Л. занял ООО «Тех Трейд» денежные средства в сумме *** руб. со сроком возврата не позднее 04.02.2011 года. В обеспечение обязательств, предусмотренных названным договором, заемщик предоставил Иванилову И.Л. в качестве залога простые векселя ОАО «СЦ «Автомир» на общую сумму *** руб., о чем составлен соответствующий акт (т. *** л.д. ***).

На основании договора займа от 01.02.2010 года Иванилов И.Л. занял ООО «Ком Торг» денежные средства в сумме *** руб. сроком возврата не позднее 04.02.2011 года. В обеспечение обязательств, предусмотренных названным договором, заемщик предоставил Иванилову И.Л. в качестве залога простой вексель АА № 0000284 выданный 16 июня 2009 г. ОАО «СЦ «Автомир» векселедержателю ООО «Ком Торг», номиналом *** руб., о чем составлен соответствующий акт (т. *** л.д. ***).

Векселя были предъявлены истцом к оплате по указанному в нем месту платежа, ОАО «СЦ «Автомир» (векселедателю).

В связи с тем, что вексельный долг не был погашен векселедателем (акты о протесте векселя в неплатеже от 16.02.2011), Иванилов И.Л. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, возражения ответчика мотивированно отклонены.

Простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

Спорные векселя соответствуют требования, предъявляемым к содержанию простого векселя, которые указаны в п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. (далее по тексту - Положения о переводном и простом векселе, Положение).

В период рассмотрения настоящего дела, акционером ОАО «СЦ «Автомир» *** подано исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о признании недействительными выпуска обществом 16.06.2009 г. векселей на общую сумму *** руб., со ссылкой на то, что сделка не соответствует закону, поскольку сделка являлась крупной и могла быть совершена только по решению единственного акционера общества. В ходе судебного разбирательства ответчик – ОАО «СЦ «Автомир» иск признал. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 г. иск удовлетворен, признан недействительным выпуск ОАО «СЦ «Автомир» векселей, в том числе указанных выше, на сумму *** руб. Решение вступило в законную силу (т. *** л.д. ***).

Однако, данные выводы не влияют на действительность спорных векселей, которые не были признаны не соответствующими по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Изложенное подтверждается определением ВАС РФ от 24.12.2009 №ВАС-14170/09.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит правильными, а доводы ответчика о ничтожности векселей, и как следствие недействительности бланковых индоссаментов, учиненных от имени ООО «Тех Трейд», ООО «КомТрог», что влечет невозможность взыскания суммы долга – подлежащими отклонению. Утверждение ответчика о неправильном толковании судом положений указанного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ несостоятельны.

Кроме того, ответчик считает, что судом не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае срок выдачи векселя составляет более 180 дней, тогда как Постановлением Правительства РФ от 26.09.2007 №1094 (п. 8) установлено, что бланки векселей единого образца могут применяться при заключении хозяйственных сделок на срок не более 180 дней. В связи с указанным обстоятельством предъявленные истцом векселя имеют дефект формы, что также влечет ничтожность.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В вексельном праве различаются срок наступления платежа по векселю и срок предъявления векселя к платежу. Срок предъявления векселя к платежу зависит от срока платежа по векселю. Эти сроки могут как совпадать, так и не совпадать.

Если речь идет о векселе, выданном со сроком платежа "по предъявлении", то срок платежа наступает одновременно со сроком предъявления к платежу - это следует из самой природы срока "по предъявлении".

Статья 34 Положения о переводном и простом векселе содержит императивную норму, согласно которой переводный вексель, а в силу статьи 77 Положения и простой вексель, сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении.

В соответствии с той же статьей 34 Положения векселедатель может установить, что переводный (и простой) вексель сроком "по предъявлении" не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу п. 70, 77 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Указанные векселя были опротестованы в неплатеже актами временно исполняющего обязанности нотариуса от 16.02.2011, исковые требования предъявления Иваниловым И.Л. в суд 25 марта 2011. Законность нотариального действия по протесту векселей в неплатеже являлась предметом судебного разбирательства по заявлению ОАО «СЦ «Автомир», Иванилов И.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 марта 2011, оставленным без изменения судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2011, в удовлетворении требований отказано, нотариальные действия признаны правильными. В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы ответчика о пропуске срока предъявления векселей от 16.06.2009 серий АА №0000286, АА №0000287, АА №0000288 со сроком гашения по предъявлении, но не ранее 01.10.2009, со ссылкой на положения п. 70, 78, письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 г. №18, постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 №127/96, постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 №191/99 судебной коллегией сделан вывод о том, что для предъявления иска к векселедателю совершения протеста в неплатеже не требуется. Этот иск может быть заявлен в течение трехлетнего срока давности (п. 70 положения), при таком положении срок для совершения протеста в неплатеже не истек.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на положения п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 №1094 не может являться правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о злоупотреблении Иваниловым правом, выразившемся в обмане ОАО «СЦ «Автомир», предложении погасить имеющие у общества кредитные обязательства перед ОАО АКПБ «Соотечественники» деньгами, находящимися на счетах ООО «Ком Торг», ООО «Тех Трейд», осведомленность истца о предстоящем банкротстве банка, несостоятельны в связи со следующим.

Векселя, являющиеся предметом спора, выпущены ОАО «СЦ «Автомир» 16.06.2009.

Приказом Банка России от 17.06.2009 с 18.06.2009 у ОАО АКПБ «Соотечественники» (далее также Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 банк признан несостоятельным (банкротом) (т. *** л.д. ***).

Из определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 следует, что между Банком и ОАО «СЦ «Автомир» было заключено несколько кредитных договоров. В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Банка оспорены сделки по гашению ответчиком 17.06.2009 задолженности по кредитным договорам в общей сумме *** руб. Указанным определением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого оставлена без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, признано недействительным гашение кредитов ОАО «СЦ «Автомир», применены последствия недействительности гашения, восстановлена задолженность общества перед Банком по кредитам на сумме *** руб., восстановлена задолженность Банка перед ответчиком по его расчетному счету в том же размере (т. *** л.д. ***).

Из выписок по операциям на счете, представленных конкурсным управляющим ОАО АКПБ «Соотечественники» следует, что 16.06.2009 ООО «Тех Трейд» перечислило ОАО «СЦ «Автомир» *** руб. (т. *** л.д. ***), 16.06.2009 ООО «Ком Торг» перечислило на счет ответчика *** руб. (т. *** л.д. ***). В качестве назначения платежа указано: на покупку векселей от 16.06.2009. Факт поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «СЦ «Автомир» подтверждается выпиской по операциям на счете векселедателя (т. *** л.д. ***).

Поступившие от продажи векселей денежные средства были перечислены ответчиком в счет гашения кредитов, что подтверждается выпиской по счету (т. *** л.д. ***).

В кассационной жалобе ОАО «СЦ «Автомир» ссылается на то, что признание Арбитражным судом недействительным гашения кредитов, восстановление кредитной задолженности перед Банком привело к двойному долгу общества, ОАО «СЦ «Автомир» реально не получало денежные средств по указанным сделкам. Судебная коллегия данные доводы во внимание не принимает, поскольку тем же решением восстановлена задолженность Банка перед ответчиком, таким образом, денежные средства, перечисленные в счет покупки векселей, зачислены на расчетный счет ОАО «СЦ «Автомир».

Доводы об осведомленности Иванилова о предстоящем банкротстве Банка бездоказательны. Более того, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 ОАО «СЦ «Автомир» является акционером Банка, из письменных пояснений ответчика по указанному делу следует, что у общества имелась информация о финансовом состоянии кредитной организации, что дает основания для вывода о том, что ОАО «СЦ «Автомир» обладало сведениями о неплатеже способности Банка.

Утверждения ответчика о том, что Иванилов является фактическим владельцем ООО «Ком Торг», ООО «Тех Трейд» материалами дела не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Ком Торг» и ООО «Тех Трейд», действующий по доверенностям, подтвердил факт перехода названных векселей от ООО «Ком Торг» и ООО «Тех Трейд» к Иванилову И.Л., в связи с чем указание ответчика на отсутствие числа и наличие неразборчивой подписи на бланковых индоссаментах не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ №33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» Положение о переводном и простом векселе требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статей 1 и 75 Положения: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента. Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 названного постановления Пленумов при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Кодекса.

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Кроме того, как следует из материалов дела по договорам от 29 августа 2011 года ООО «Тех Трейд», ООО «Ком Торг» в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ уступили Иванилову И.Л. свои права требования денежных средств от ОАО «СЦ «Автомир», основанные на спорных векселях. Права требования переданы первоначальным кредитором в счет договоров займа от 01.10.2010 (т. *** л.д. ***).

Возражения ответчика со ссылкой на положения ст. 388 ГК РФ о том, что личность кредитора для него имеет существенное значение, несостоятельны.

Ввиду изложенного, суждения ОАО «СЦ «Автомир» о праве истца реализовать свои права как залогодержателя векселей в общем порядке, отсутствие оснований для применения норм вексельного права отклоняются.

Доводы ответчика о ничтожности договоров займа, заключенных между ООО «Ком Торг», ООО «Тех Трейд» и Иваниловым, ввиду мнимости, основанием для отказа в удовлетворении исковых требования явиться не могут, поскольку по смыслу Положения о переводном и простом векселе в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность. (п. 15 постановления Пленума).

Встречное требование о признании недействительными договоров уступки права требования от 29.08.2011, заключенных между Иваниловым и ООО «Ком Торг», ООО «Тех Трейд», по мотиву признания выпуска векселей недействительными, важности для ответчика личности кредитора мотивированно отклонены судом со ссылкой на положения ст. 382 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Из приложенной к отзыву на кассационную жалобу копии определения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 следует, что в отношении ОАО «СЦ «Автомир» введена процедура наблюдения. Вместе с тем по правилам ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования Иванилова И.Л., предъявленные 25 марта 2011, подлежали рассмотрению судом.

При таком положении вывод суда о необходимости удовлетворения требований Иванилова о взыскании вексельного долга в размере *** руб., издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже в размере *** руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины является правильным.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Утверждения ответчика о заявлении Иваниловым исковых требований на основании двух противоречащих оснований – из обязательств по векселям, и применение последствий недействительности сделки – выпуска векселей, права по которой ему были переданы по договору уступки права требования от 29.08.2011, основанием для отмены правильного по существу решения явиться не могут.

Уточнение исковых требований истцом предъявлено в суд 16.09.2011, из текста уточнений следует, что Иванилов поддерживает как ранее изложенную правовую позицию, так и дополнительные обоснования требований. Заявлений об отказе от иска истец не делал, такой отказ судом не принимался. Иск разрешен в пределах заявленных требований, решение суда истцом не обжалуется.

Оценка представленных сторонами доказательств проводится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Исходя из характера и предмета рассматриваемого спора, позиций сторон оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не усмотрено. В связи с чем доводы ответчика о нарушении принципа состязательности, равноправия сторон отклоняются.

Также не нашел своего подтверждения довод ОАО «СЦ «Автомир» о нарушении при рассмотрении гражданского дела принципа непрерывности судебного разбирательства.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания с учетом удостоверенных судьей замечаний на протокол (т. *** л.д. ***) судебное заседание было открыто 19.09.2011, затем в судебном заседании на стадии заявления сторонами ходатайств объявлен перерыв до 20.09.2011 до 17.15 час., после перерыва судебное заседание продолжено, решение по делу постановлено 20.09.2011.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение судом гражданских дел во время перерыва, в подтверждение чего к жалобе приложены копии списков гражданских дел, назначенных на 19 и 20 сентября 2011. Вместе с тем указанные копии списков не являются объективными, достаточными и бесспорными доказательством нарушения судом норм процессуального права и не могут послужить основанием для отмены верного по существу решения суда. Нарушение принципа непрерывности к числу безусловных оснований для отмены решения статьей 364 ГПК РФ не отнесено.

Кроме того, из справки судьи следует, что судебное заседание 19.09.2011 было закрыто, по делу назначено судебное заседание на 20.09.2011 в 17.15. В указанные день и время судебное заседание было открыто, объявлен состав суда, доложена явка участников процесса, проверены личности сторон, разъяснены права и обязанности, оглашен иск, встречное исковое заявление, заслушаны пояснения сторон, разрешено ходатайство представителя ответчика об отводе председательствующего.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: